АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26281/2017

Дело № А55-4280/2017

г. Казань

17 октября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина В.А.)

по делу № А55-4280/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй» к Департаменту градостроительства городского округа Самара, третье лицо – Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара о взыскании 17 727 975 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (далее – ООО «Брик Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании долга за работы, выполненные  по муниципальному контракту от 09.07.2013 № 179281, в размере 14 632 599 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 095 376 руб. 01 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 20.12.2016, и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, исковые требования удовлетворены. 

С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Брик Строй» взыскано 17 727 976 руб. 51 коп., в том числе: 14 632 599 руб. 50 коп. – долга и 3 095 376 руб. 01 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 111 640 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Брик Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 632 599 руб. 50 коп., начиная с 06.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 09.07.2013 № 179281 (далее– контракт), по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Реконструкция кинотеатра «Пламя» в пос. Прибрежный, а Департамент (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2013.

Работы подлежали выполнению в рамках долгосрочной целевой программы городского округа Самара «Развитие культуры городского округа Самара на 2013-2017 годы» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 1), перечнем товаров (с конкретными показателями) (приложение № 3).

Стоимость работ определена сторонами в размере 59947303 руб. 53 коп. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней после получения пакета документов от подрядчика производит приемку работ.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта оплата работ производится заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 30 календарных дней после их подписания.

По результатам исполнения контракта было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (от 11.12.2014 № RU 63301000-083э).

Однако в ходе выполнения работ между сторонами возник спор относительно объема работ, выполняемого подрядчиком, не предусмотренного первоначальной проектно-сметной документацией, и стоимости данных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 по делу № А55-23254/2014 отказано в удовлетворении требования Департамента о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 113 750 008 руб., а также в удовлетворении требований Общества о взыскании с Департамента задолженности по оплате выполненных работ в размере 74 021 866 руб. 92 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, решение суда первой инстанции от 15.05.2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества к Департаменту о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 74 021 866 руб. 92 коп. Требования Департамента к Обществу о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16-14062 отказано Департаменту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А55-23254/2014 установлены следующие обстоятельства.

Стоимость работ определена сторонами в размере 59 947 303 руб. 53 коп. (пункт 2.1. контракта).  Срок выполнения работ 22.07.2013 - 31.12.2013. Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № АКТ-13-1Д от 30/06/2014 по автоматике; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014 по видеонаблюдению; АКТ-13Д-2 30/06/2014 по монтажу системы датчиков; АКТ-5Д от 30/06/2014 по кровле; АКТ-14Д от 30/06/2014 по охранной сигнализации, телефонизации и локальной сети, противотаранному устройству и видеонаблюдению; АКТ-13Д от 30/06/2014 по пожарной сигнализации; АКТ-ЗД от 30/06/2014 по полам; АКТ-4Д от 30/06/2014 по проемам (алюминиевые конструкции); АКТ-17Д от 30/06/2014 по наружным тепловым сетям; АКТ-6Д от 08/07/2014 по фасаду; АКТ-4-1Д от 28/11/2014 на душевые кабинки: АКТ-11Д от 28/11/2014 по монтажу кинооборудования, № АКТ-13-1Д от 30/06/2014 по автоматике; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014 по видеонаблюдению; АКТ-7Д от 30/06/2014 по водопроводу и канализации; АКТ-13Д-2 30/06/2014 по монтажу системы датчиков; АКТ-ЗД-1 от 21/07/2014 по системе защиты от грязи; АКТ-15Д от 30/06/2014 по прокладке кабеля; АКТ-9Д от 30/06/2014 по кондиционированию; АКТ-5Д от 30/06/2014 по кровле; АКТ-16Д от 30/06/2014 по наружным сетям водопровода и канализации; АКТ-15-1Д от 30/06/2014 по наружному освещению; АКТ-5-2Д от 14/06/2014 по монтажу ограждений из нержавеющей стали; АКТ-5-1Д от 14/06/2014 по устройству ограждения территории к/т «Пламя»; АКТ-2Д от 30/06/2014 по внутренним отделочным работам; АКТ-14Д от 30/06/2014 по охранной сигнализации, телефонизации и локальной сети, противотаранному устройству и видеонаблюдению; АКТ-4-1Д от 28/11/2014 на душевые кабинки; АКТ-13Д от 30/06/2014 по пожарной сигнализации; АКТ-ЗД от 30/06/2014 по полам; АКТ-4Д от 30/06/2014 по проемам (алюминиевые конструкции); АКТ-17Д от 30/06/2014 по наружным тепловым сетям; АКТ-11Д от 28/11/2014 по монтажу кинооборудования АКТ-6Д от 08/07/2014 по фасаду; АКТ-1Д от 30/06/2014 по общестроительным работам; АКТ-10Д от 30/06/2014 по электрооборудованию и электроосвещению. Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Предъявляя в суд иск о взыскании стоимости работ, отраженных в указанных актах, Общество указывало, что данные акты были предъявлены Департаменту к подписанию, однако заказчик не подписал данные акты. Общество ссылалось на то, что спорные работы были предусмотрены проектной документацией, которая была им получена от Департамента. При этом Общество утверждало, что в ходе выполнения работ проектная документация изменялась, ввиду чего изменился и объем работ, а, следовательно, и стоимость работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили  из следующего.

Согласно назначенной судом апелляционной инстанции экспертизе, Общество качественно выполнило всего работ с учетом повторно внесенных материалов в АКТ 15-1Д на сумму 429 210,49 руб. на общую сумму 88 654 466,42 руб., без учета выполненных и уже оплаченных (бесспорных) работ. Доказательств не качественности установленных работ Департаментом не представлено. Из заключения эксперта также следует, что по первоначальной проектной документации было выполнено работ всего лишь на сумму, согласно таблице № 3, остальные работы, указанные в спорных актах, предусмотрены измененной проектной документацией согласно таблице № 1.  Т.е. из-за недостатков проектно-сметной документации, Департаментом была согласована измененная проектно-сметная документация.  Материалами дела подтверждается, не опровергнуто надлежащими доказательствами, что подрядчик выполнял работы по согласованию с заказчиком, данный вывод следует и из ответов эксперта относительно измененной заказчиком проектной документации.

В то же время, если в ходе выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком обнаружены недостатки проектно-сметной документации и заказчик согласовал выполнение работ, хотя и не предусмотренных договором, но необходимых для достижения конечной цели контракта, то эти работы не могут считаться дополнительными и не подлежащими оплате ввиду отсутствия их в муниципальном контракте.

Согласно представленным в материалы арбитражного дела документам оставшиеся спорные работы не являлись дополнительными, поскольку согласно ответа эксперта на 7 вопрос без проведения указанных в таблице №1 работ, выполнить реконструкцию объекта в объеме, предусмотренном первоначальной проектной (рабочей) документации выданной Департаментом, не представляется возможным и является недостаточным для ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящем деле истец просит взыскать стоимость работ, отраженных в актах формы № КС-2 от 28.11.2014 №№ 1-1Д, 4-1Д, 4-2Д, 5-3Д, 5-4Д, 5-5Д, 5-6Д, 9-1Д, 11Д, 18Д, 21Д, 22Д, 23Д, которые ранее при рассмотрении спора по делу №А55-23254/2014 истцом были заявлены в порядке статьи 49 АПК РФ, но судом первой инстанции приняты не были.

В рамках рассмотрения дела №А55-23254/2014 суд первой инстанции отклонил ходатайство об увеличении цены иска за счет включения в цену иска стоимости работ, отраженных в данных актах, поскольку изначально данные требования в иске предъявлены не были, а по смыслу статьи 49 АПК РФ увеличение цены иска не может быть произведено за счет включения в цену иска дополнительных требований.

Суд апелляционной инстанции признал правомерность отклонения судом первой инстанции указанного ходатайства истца.

В этой связи истец обратился с самостоятельным иском о взыскании стоимости работ, отраженных в указанных актах,  в рамках настоящего  рассматриваемого  спора.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, представленного в материалы дела № А55-23254/2014, и постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу, акты № КС-2 от 28.11.2014 №№ 1-1Д, 4-1Д, 4-2Д, 5-3Д, 5-4Д, 5-5Д, 5-6Д, 9-1Д, 11Д, 18Д, 21Д, 22Д, 23Д были предметом исследования эксперта. При этом экспертом был сделан единый вывод о том, что без проведения работ, отраженных в исследуемых актах (таблица № 1 заключения), выполнить реконструкцию объекта в объеме, предусмотренном первоначальной проектной (рабочей) документации, выданной Департаментом, не представляется возможным и является недостаточным для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, с тем, что работы, о взыскании стоимости которых истцом заявлен иск в настоящем деле, также не могут быть признаны дополнительными работами. Сам по себе факт отклонения ходатайства истца об увеличении цены иска в деле №А55-23254/2014, имеет процессуальное, а не материальное значение, отклонив ходатайство об увеличении цены иска, судами не сделан вывод о том, что данные работы являются дополнительными  и не  подлежат  оплате.

При этом судами правомерно учтено, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по контракту на сумму 14 632 599 руб. 50 коп. возникла с 26.02.2015 в соответствии с условиями пунктов 6.2., 6.4. контракта и по состоянию на 05.06.2017 не оплачена.

Поскольку заключая контракт, ответчик действовал от имени и в интересах муниципального образования городской округ Самара, судами сделан правильный вывод, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Учитывая, что факт выполнения работ по контракту, их качество, объем и стоимость установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А55-23254/2014, и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суды предыдущих инстанций установив наличие и размер задолженности, факт просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении иска, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из представленного в материалы  дела  контракта следует, что его  условия не содержат  ответственности  ответчика  за  нарушение  обязательств – несвоевременную  оплату  принятых работ.

Следовательно,  в данном  случае  договорная  неустойка  применена  быть  не может.

Не может  являться  достаточным  основанием для  отмены  судебных  актов  применение судами положений статьи  395  ГК РФ, а не  положений о начисление  законной  неустойки.

Истцом  предъявлено  требование  о взыскании  законной  неустойки.  При  этом  он  не возражал о применении  положений  статьи  395  ГК РФ, приведшей  к  улучшению  положения  ответчика в части  снижения  материального  размера  ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм  процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А55-4280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов