Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

«05»  апреля   2023 года                                                     Дело № А50-2038/2023

 

 

Резолютивная часть решения вынесена «27» марта  2023 года.

Мотивированное решение изготовлено «05»  апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  по иску 

        Публичного  акционерного  общества  «Пермская энергосбытовая компания»  (614007, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

        к  обществу  с ограниченной ответственностью «Фидуция» (614107, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) 

        о взыскании  259  454  руб. 28  коп.

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное  акционерное общество  «Пермская энергосбытовая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Фидуция»  (далее – ответчик) о взыскании   задолженности по договору ресурсоснабжения № М-11026 от 03.03.2017г.  за  период с 01 июня 2022 года  по  31 октября  2022 года   в  сумме  214 752  руб. 88 коп.; пени, предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  за  период   с  19.07.2022  по 26.01.2023 в сумме 9 839 руб. 60 коп.

Определением суда о принятии дела к производству от 31.01.2023 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

06.03.2023 от ответчика поступило ходатайство  об оставлении искового заявления  без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в котором также содержится  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

23.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору ресурсоснабжения № М-11026 от 03.03.2017г. за  период с ноября 2022 года  по  январь  2023 года  в  сумме  243 983  руб. 10 коп.; пени, предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  за  период   с  19.07.2022  по 20.02.2023 в сумме 15 471 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, прав ответчика не нарушает, в связи с чем принимается судом к рассмотрению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.03.2023 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения; иск удовлетворен полностью.

31.03.2023 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела 03.03.2017 между сторонами заключен договор ресурсоснабжения № М-11026, по условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (покупателю), а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

На основании п. 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом «расчеты за электрическую энергию» настоящего договора.

Согласно п. 5.2.4 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В спорный период, с ноября 2022 года  по  январь  2023 года,  во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 243 983  руб. 10 коп. с учетом уточнения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями о расходе электроэнергии, актами электропотребления. 

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату поставленной энергии последним не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 243 983 руб. 10 коп. с учетом уточнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в спорный период, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется и опровергается представленными в материалы дела истцом доказательствами соблюдения претензионного порядка.

Ранее истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за спорный период. 

15.12.2022  по  делу №А50-30645/2022   вынесен судебный приказ о взыскании  общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» (614107, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  задолженности  за электрическую энергию по договору энергоснабжения № М-11026 от 03.03.2017, поставленную за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в размере 214 752 руб. 88 коп., законной  неустойки (пени) в размере 4 359 руб. 03 коп. за период с 19.07.2022 по 28.11.2022, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 691 руб. 00 коп. 

Определением  суда  от 21.12.2022 суд отменил судебный приказ от 15.12.2022 года,  поскольку 19.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Фидуция»  поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.   

Согласно абз. п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, суд установил, что досудебный порядок истцом при подаче искового заявления был соблюден.  

Доказательств  оплаты  взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании абз. 10  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 15 471 руб. 18  коп. за период с 19.07.2022  по 20.02.2023  с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10  п. 2 ст. 37 Федерального закона   от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, суд  считает требование истца о взыскании законной неустойки правомерным.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела,  суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 7 492  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования были увеличены, государственная пошлина в размере 697 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления  без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  отказать.

Отказать в удовлетворении  ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принять уточнение исковых требований  в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Фидуция» (614107, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) в пользу Публичного  акционерного  общества  «Пермская энергосбытовая компания»  (614007, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по договору ресурсоснабжения № М-11026 от 03.03.2017г. за  период с ноября 2022 года  по  январь  2023 года  в  сумме  243 983  руб. 10 коп.; пени, предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  за  период   с  19.07.2022  по 20.02.2023 в сумме 15 471 руб. 18 коп., расходы на уплату государственной пошлины  в  сумме 7 492 руб. 00 коп.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Фидуция» (614107, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 697 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

        Судья                                                                                                  Р.В. Трубин