012/2023-10401(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6216/2022

г. Краснодар

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 25.05.2022), в отсутствие заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  Авто» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по  

делу № А63-6216/2022, установил следующее. 

ООО «Бизнес Авто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 06.10.2021 № 2796.  

Решением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 27.10.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного  требования. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для начисления  обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и  штрафов.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  полагает, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым  

органом допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушены сроки проведения  проверки и направления акта налоговой проверки. Судами дана ошибочная оценка  обстоятельствам исполнения договоров поставки индивидуальными предпринимателями  (далее – ИП) ФИО2 и ФИО3  

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, с 09.12.2019 по 10.03.2020 налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной  налоговой декларации по НДС за второй квартал 2019 года, по результатам которой  составлен акт налоговой проверки от 24.03.2020 № 1483.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с  пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с  необходимостью получения дополнительных доказательств о подтверждении факта  совершения нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых,  инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля от 28.07.2020 № 21 (получено обществом 28.07.2020).  

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлено  дополнение от 18.09.2020 № 24 к акту налоговой проверки, которое, а также извещение о  времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.11.2020 № 4646, направлены  обществу и получены им 10.11.2020 и 04.12.2020, соответственно. Рассмотрение  материалов и письменных возражений общества состоялось 14.12.2020. Извещением от  14.12.2020 № 4920 общество извещено о назначении рассмотрения материалов налоговой  проверки на 14.01.2021 (направлено по ТКС, вручено 22.12.2020). На рассмотрение  материалов налогоплательщик не явился.  

Решением налогового органа от 06.10.2021 № 2796 обществу начислен НДС  на сумму 849 749 рублей, пени в размере 229 567 рублей 11 копеек, штраф в  

размере 169 950 рублей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  от 20.01.2022 № 08-19/001179@ апелляционная жалоба общества оставлена без  удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судебные инстанции выяснили фактические обстоятельства по делу, исследовали и  оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле  лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, 101,  

статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлении от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от  20.04.2017 № 790-О , постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 25.07.2001  

 № 138-О и 08.04.2004 № 168-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции  обоснованно исходили из следующего.  

Судебные инстанции установили, что по условиям государственного контракта  

от 25.04.2019 № 4 «Противопаводковые мероприятия: Терско-Кумский Магистральный  канал (очистка от заиления от ПК 500+50 до ПК 720+40)» общество в период с 25.04.2019  по 30.06.2019 в качестве подрядчика выполняло противопаводковые мероприятия на  объекте, расположенном в Ставропольском крае, на территории Курского и Степновского  районов. Общая стоимость работ по контракту составила 25 млн рублей,  

в т. ч. НДС 20% – 4 166 666 рублей 67 копеек. В период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в адрес  заказчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 339 247 рублей 90 копеек,  

в т. ч. НДС – 2 223 207 рублей 98 копеек. 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о  нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Кодекса, который в  целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, декларировал сделки с  «проблемными» поставщиками (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) по  приобретению ГСМ, сумма сделок с которыми составила 5 098 490 рублей,  

в т. ч. принятый к вычету НДС – 849 748 рублей. 

Судебные инстанции установили, что общество и ИП ФИО2 заключили  договоры на поставку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) (дизельное топливо),  ассортимент, количество и цена которых указываются в спецификации № 1. Общество и  ИП ФИО3 заключили договоры на поставку ГСМ (дизельное топливо), вид,  

количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которых  указываются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договоров.  

При проверке вывода инспекции о том, что наличие реального количества ГСМ,  имеющегося в остатке у общества на начало проверяемого периода не установлено,  хранение ГСМ в количестве, превышающем емкостной парк организации не  подтверждено (остаток ГСМ на 01.04.2019 в оборотно-сальдовой ведомости отражен в  количестве 226 472,170 л, а КС – 245 426,338 л, разница составила 18 954,168 л),  судебные инстанции оценили результаты допроса руководителя общества  (ФИО4) по вопросу хранения ГСМ, приобретенных во втором квартале  2019 года; представленные обществом по требованию инспекции от 13.08.2020 копии  договора на пользование емкостями для хранения ГСМ от 10.01.2019, договора аренды от  10.01.2019 № 10/01/19, договора аренды имущества от 10.01.2019; результаты анализа  сведений из УПД от ИП ФИО2 и сведений из КС (установлены отличия в  количестве реализованного поставщиком и оприходованного обществом ГСМ в  количестве 11 481л); пояснения руководителя общества о наличии технической ошибки в  связи со сбоем программы относительно полученного от ФИО2 и  оприходованного обществом количества ГСМ; представленные по требованию  инспекции от 16.10.2019 № 5687 копии карточки и оборотно-сальдовой ведомости по  счету 10 субсчет ГСМ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 относительно количества  полученного от ФИО2 и оприходованного обществом ГСМ, а также списания  ГСМ в спорном периоде; реестры расхода ГСМ за апрель, май, июнь 2019 года (расход  ГСМ в количестве 20 040 л.) и, установив непредставление обществом документального  подтверждения наличия у физических лиц емкостей, представленных обществу для  хранения ГСМ, хранения ГСМ поставщиком, а также наличие соответствующего  емкостного парка у общества; наличие в спорном периоде допущенных обществом  ошибок на каждом этапе отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по  сделкам относительно ГСМ, пришли к выводу о том, что при оформлении хозяйственных  операций по оприходованию, хранению и списанию ГСМ общество нарушило принцип  объективности ведения бухгалтерского учета, согласно которому все хозяйственные  операции должны находить отражение в бухгалтерском учете, быть зарегистрированными  на протяжении всех этапов учета, подтверждаться оправдательными документами  (первичными), на основании которых ведется бухгалтерский учет; представленные  обществом к проверке документы содержат недостоверные сведения, что указывает на их  формальное оформление.  

По договорам поставки ГСМ, заключенным обществом и ИП ФИО2,  судебные инстанции выявили следующие нарушения: поставляемая продукция принята  обществом без паспортов качества завода-изготовителя; плательщиком не представлены  копии письменных заявок, которые по условиям раздела 4 договоров поставки ГСМ  определяются соглашением сторон и формируются покупателем в отношении каждой  отдельной партии продукции; поставка не могла производиться транспортом поставщика  с его склада, так как поставщик не располагает достаточными для выполнения  обязательств по договорам ресурсами; не представлены товарно-транспортные накладные,  которые по условиям раздела 6 «Дополнительные условия» являются документами,  подтверждающими факт выполнения поставщиком своих обязательств по поставке;  представленные документы (информация) не содержат сведений о том, каким образом  грузоотправителем во исполнение пункта 4.5 договоров поставки проверены  

сроки действия паспорта (паспортов) тарировки на отгружаемые транспортные 

средства, а также наличие средств пожаротушения; не представлена информации о том,  каким образом проверялось количество поставляемых предпринимателями ГСМ;  отсутствие у ИП ФИО2 водительского удостоверения и свидетельства о  допуске к перевозке огнеопасных грузов, что следует из протокола допроса от 11.10.2019;  отсутствие у ИП ФИО2 собственных транспортных средств.  

По договорам поставки ГСМ, заключенным обществом и ИП ФИО3 

с 01.04.2020 по 30.06.2020, судебные инстанции установили что: указанная к поставке  продукция принята без паспортов качества завода-изготовителя; не представлены шесть  копий заявок по условиям раздела 2 «Сроки и порядок поставки» договоров поставки; по  условиям пункта 2.7 договоров поставка товара осуществляется путем выборки товара  покупателем на складе поставщика (самовывозом), тогда как согласно протоколу допроса  ИП ФИО3 от 23.08.2019 складские помещения и транспортные средства у него  отсутствуют; путевые листы общество не представило, что опровергает факт  транспортировки ГСМ собственным транспортом и указывает на формальность условий  договоров с ИП ФИО3. В собственности ИП ФИО3 транспортные  средства, а также удостоверение о допуске к перевозке огнеопасных грузов, отсутствуют.  

Документы по транспортировке ГСМ, во исполнение договоров, заключенных  обществом с указанными предпринимателями, не представлены ни одним из участников  спорных сделок. Проанализировав операции по расчетным счетам  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с 01.04.2019 по 30.06.2019, судебные  инстанции установили отсутствие фактических затрат на транспортировку ГСМ.  Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в  

материалы дела доказательства относительно поставки обществу ГСМ, суды пришли к  выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по поставке обществу ГСМ  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 во втором квартале 2019 года.  

Установив, что согласно условиям договоров на поставку ГСМ, заключенным  обществом с ИП ФИО2, поставляемая продукция должна соответствовать  техническим показателям, предусмотренным в паспорте качества завода изготовителя  (пункт 2.1 договоров); по условиям договоров на поставку ГСМ, заключенным обществом  и ИП ФИО3, поставщик обязуется поставлять товар, качество которого  соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим  документам, определяющим требования к качеству товара (пункт 2.1 договоров),  поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к  качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его  производителем (пункт 1.4 договоров); согласно показаниям руководителя общества  

(протоколы допроса от 24.08.2020 и 28.08.2020), качество ГСМ не проверялось,  денежные средства в счет оплаты ГСМ передавались доверенным лицам, паспорт у  которых не проверялся, при этом во втором квартале 2019 года у ИП ФИО2  приобретено 48% об общего количества ГСМ приобретенного обществом во втором  

квартале 2019 года, у ИП ФИО3 – 35% от общего количества, приобретенного  обществом во втором квартале 2019 года; по требованию инспекции ни один из  участников сделок не представил документы о качестве ГСМ (общество,  

ИП ФИО2, ИП ФИО3, а также ИП ФИО7 и ООО «ТОП-Центр»),  судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у общества документов,  подтверждающих качество ГСМ, что является одним из условий договоров поставок и  свидетельствует о неисполнении сторонами условий договоров на поставку ГСМ.  

Судебные инстанции при проверке довода общества о количестве  задействованных на объекте единиц техники и потребности в приобретении ГСМ с  учетом количества техники, оценили материалы фотосъемки, полученные от заказчика по  встречной проверке, проанализировали данные общего журнала работ, представленные  обществом реестры расхода ГСМ (за апрель – 820 л., за май – 10 320 л., за июнь – 8900 л.)  и, установив, что на объекте выполнения работ обществом были задействованы  экскаватор CATEPILLAR CAT330 D2L (аренда у ООО «ЮМАКС»), автомобиль КАМАЗ,  бульдозер Т-130 (аренда у ООО «ЮМАКС»), пришли к выводу об умышленном  искажении (увеличении) обществом представленной инспекции информации  относительно количества используемой техники с целью создания мнимой потребности в  большом количестве ГСМ для выполнения работ, а, следовательно, об отсутствии  

необходимости в приобретении ГСМ у спорных контрагентов для поставки на объект  «Терско-Кумский магистральный канал» во втором квартале 2019 года.  

Судебные инстанции установили, что при заключении сделок с индивидуальными  предпринимателями (спорными контрагентами) на поставку ГСМ, при наличии  поставщиков аналогичного товара с более выгодной ценовой политикой общество  действовало в ущерб своих интересов; ГСМ (дизельное топливо) в количестве,  достаточном для выполнения обществом заявленных им работ/услуг, приобреталось у  реального поставщика ООО «РН-Карт» (с учетом НДС) по цене 37 рублей 15 копеек,  тогда как у спорных контрагентов – по цене 46 рублей 84 копейки, обоснованно  исходили из отсутствия экономической целесообразности в приобретении обществом  ГСМ у ИП ФИО2 и ИП ФИО3  

Суды установили, что у поставщиков истребована информация (документы) о  наличии в собственности (аренде) емкостей для хранения ГСМ, однако документы,  подтверждающие наличие, приобретение и использование емкостей, а также  информацию о том, у кого и на каких основаниях приобретены емкости, каким образом  емкости доставлены к месту хранения ГСМ и где установлены (требования от 24.08.2020   № 4844, от 24.08.2020 № 8107, от 24.08.2020 № 8108, от 24.08.2020 № 8106) контрагенты  общества не представили. Согласно показаниям ИП ФИО2, изготовитель  дизельного топлива ему не известен, складские помещения в собственности и в аренде  отсутствуют, движимого и недвижимого имущества не имеется, предприниматель не  присутствовал при погрузке дизельного топлива, не владеет информацией о количестве  рейсов по доставке ГСМ обществу.  

Судебные инстанции также учли, что 17.03.2020 при проведении камеральной  налоговой проверки налоговым органом в присутствии ФИО4 и  

ФИО5 проведен осмотр территории, расположенной в с. Каясула Нефтекумского  района, на которой, согласно пояснениям ФИО4 и ФИО5,  располагалась емкость для хранения дизельного топлива объемом 10 куб. литров (точный  адрес места проведения осмотра установить не представилось возможным ввиду  отсутствия информации, позволяющей идентифицировать территорию), в ходе которого  не установлены признаки установки и расположения емкости для хранения ГСМ. Данное  обстоятельство общество документально не опровергло.  

Суды установили, что оплата в адрес спорных поставщиков произведена  наличными денежными средствами, выданными под отчет материально-ответственным  лицам – ФИО4 и ФИО6 При сопоставления сведений, отраженных в  представленных к проверке копиях кассовых чеков и операций, совершенных по  

расчетным счетам спорных поставщиков с использованием корпоративных карт, суды  пришли к выводу о том, что поставщик в момент оплаты по адресу регистрации  контрольно-кассовой машины не находился, не мог принять наличные денежные средства  от общества и сформировать чек с применением контрольно-кассовой машины.  

Проанализировав представленные обществом документы (авансовые отчеты,  кассовые чеки, фискальные отчеты) и выписки банков по расчетных счетам общества и  заявленных им в качестве контрагентов, индивидуальных предпринимателей, установив,  что денежные средства, выданные под отчет должностным лицам общества в целях  оплаты ГСМ, в действительности в адрес индивидуальных предпринимателей (спорных  контрагентов) не передавались, на их расчетный счет не вносились, суды пришли к  выводу об отсутствии расчетов между обществом и спорными поставщиками.  

При этом, как установили судебные инстанции, ИП ФИО2 и  

ИП ФИО3 не располагают трудовыми и материальными ресурсами,  необходимыми для осуществления деятельности в заявленных объемах, адреса  регистрации являются адресами места жительства индивидуальных предпринимателей,  сведения о наличии собственного имущества, используемого в деятельности по  реализации ГСМ, а также арендованного имущества (движимого/недвижимого)  отсутствуют, в представленных налоговых декларациях по НДС заявлены минимальные  суммы налога к уплате; сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99% от  исчисленной суммы налога; индивидуальные предприниматели не являются  производителями товара, реализованного обществу; при анализе операций по расчетным  счетам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не установлено перечисление  денежных средств за дизельное топливо.  

Судебные инстанции учли также установленные инспекцией при проверке  умышленные манипуляции счетами-фактурами по их включению (исключению) из книг  покупок (продаж) ИП ФИО2 и ИП ФИО3, представившими  уточненные декларации по НДС, заменившими в книгах покупок ранее указанных  поставщиков на ИП ФИО7 (поставщик 2-го звена), который не имел возможности  исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием трудовых и материальных  ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и, который также  представил уточненную налоговую декларацию по НДС с внесением изменений в книгу  покупок и в книгу продаж (в книгу продаж добавлены счета-фактуры, выставленные в  адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (НДС – 11010268 рублей).  

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ООО «ТОП Центр»  являются аффилированными лицами: ФИО7 в период с 13.08.2015 по 22.10.2020  

являлся руководителем ООО «ТОП-Центр», в период с 24.07.2015 по 22.10.2020  единственным учредителем ООО «ТОП Центр»; удаленное банковское обслуживание за  период с 01.01.2019 по 31.12.2019 клиентами ИП ФИО7 и ИП ФИО3  осуществлялось с использованием единого статистического IP-адреса; предоставление  налоговой и бухгалтерской отчетности ИП ФИО2 и ООО «ТОП Центр» за  период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также предоставление ими запрашиваемых  документов осуществлялись с использованием единого статистического IP-адреса;  

ИП ФИО3 стал индивидуальным предпринимателем по предложению друга из 

г. Ставрополя – ФИО7 (протокол допроса б/н от 23.08.2019).  

 Установив наличие совокупности обстоятельств, указывающих на создание  обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок с  заявленными им в качестве контрагентов ИП ФИО2 и  

ИП ФИО3 (отсутствие целесообразности приобретения заявленного  количества ГСМ; отсутствие фактической поставки ГСМ и документов, подтверждающих  доставку; отсутствие у спорных контрагентов материально-технических ресурсов для  осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие взаиморасчетов и др.), судебные  инстанции пришли к выводу о нарушении обществом статей 54.1, 169, 171, 172 Кодекса.  

 При этом судебные инстанции обоснованно указали, что обязанность  налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной  хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ,  предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров  (работ, услуг). Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно  существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие  приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны  в документах; реальность примененной сторонами цены сделки. Налоговые последствия в  виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны  лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции с заявленными в качестве  контрагентов организациями (предпринимателями). Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый  орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика,  обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет,  возмещение), доказать ее обоснованность. В данном случае, совокупность установленных  в ходе проверки обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что первичные учетные  

документы, представленные обществом в обоснование применения вычетов, не  подтверждают реальность хозяйственных отношений с ИП ФИО2 и  

ИП ФИО3 и не могут являться основанием для принятия к вычету спорной  суммы налога на добавленную стоимость.  

Расчет начисленного обществу оспариваемым решением налога на добавленную  стоимость, пени и штрафа проверен судами и признан арифметически и методологически  правильным. Доказательства обратного общество не представило.  

Доводы общества, в том числе о неправомерном бездействии налогового органа и  нарушении установленного Кодексом срока вынесения решения, исследованы судебными  инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Суды, установив, что общество  реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки,  ознакомлено с материалами налоговой проверки, обладало всей необходимой  информацией, обоснованно исходили из отсутствия оснований для вывода о нарушении  прав и законных интересов общества.  

 При этом сам по себе факт нарушения сроков рассмотрения материалов налоговой  проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой  проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой  проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения  по результатам налоговой проверки (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355), что обоснованно учтено судебными  инстанциями.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и  не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых  судебных актов либо опровергали выводы судов, фактически направлены на переоценку  доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по  

делу № А63-6216/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи А.В. Гиданкина 

 Т.В. Прокофьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:14:00

Кому выдана Прокофьева Татьяна Валерьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:30:56

Кому выдана Гиданкина Анна Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:43:00

Кому выдана Воловик Лидия Николаевна