АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20087/24

05 мая 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть объявлена 29.04.2025г.

Полный текст изготовлен 05.05.2025г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20087/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Качество" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1  по доверенности от 17.07.2024г.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Качество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору № 01-08-ШВ/ЭО от 01.08.2023 в размере 249 879,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024 по 25.04.2024 в размере 8 848,18 рублей.

Определением суда от 10.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика, в порядке ст. 132 АПК РФ, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Качество" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2023 № 01-08-ШВ/ЭО в размере 831 748,60 рублей, неустойки из расчета на момент вынесения решения суда, убытки в размере 319 640 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СК-Качество" в пользу ООО "Югстроймонтаж" взыскано 319 640 рублей убытков, 57 701,28 рублей неосновательного обогащения, а также 8 034 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судом установлено, при рассмотрении встречных исковых требований судом не разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки из расчета на момент вынесения решения суда, а следовательно, и распределения судебных расходов в части указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о каком-либо требовании, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, и судом не было принято решение; арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В связи с изложенным, определением от 07.04.2025 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения.

Представитель истца возражал против взыскания неустойки, заявил ходатайство о снижении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней), исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения в размере 10%.

Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.10.2023 по 29.03.2024, и далее до даты вынесения решения суда. Расчет неустойки ответчиком произведен, исходя из суммы неисполненных обязательств –831 748 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 57 701,28 рублей, соответственно, расчет неустойки надлежит производить исходя из указанной суммы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод истца о том, что расторгнув договор, ответчик лишен права требовать взыскания неустойки, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, взыскиваемой  в соответствии с пунктом 11.1 договора до 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

С учетом изложенного, правомерным является начисление неустойки за период с 02.10.2023 по 21.02.2024, сумма которой, по расчету суда, составляет 8 251,28 рублей.

В связи с чем, с ООО "СК-Качество" в пользу ООО "Югстроймонтаж" подлежит взысканию неустойка в размере 8 251,28 рублей.

При этом, распределение судебных расходов при вынесении решения суда произведено без учета суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, при подаче встречного иска ООО "Югстроймонтаж" уплачена государственная пошлина в размере 32 831 рубль по чеку от 04.07.2024г. (чек по операции от 04.07.2024 17:42:46 мск).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «СК-Качество» со взысканием в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 19 907 рублей (без учета применения положения ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решением от 07.04.2025 с ООО "СК-Качество" в пользу ООО "Югстроймонтаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 034 рублей, при вынесении дополнительного решения следует довзыскать 11 873 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины (19 907 рублей – 8 034 рубля).

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально встречный требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 12 924 рубля подлежат отнесению на ООО "Югстроймонтаж". Таким образом, основания для возврата ООО "Югстроймонтаж" (плательщик ФИО2) государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Качество" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 8 251,28 рублей пени, а также 11 873 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Абзац 5 резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 26.03.2025г., и резолютивной части решения от  07.04.2025г.  исключить.

В остальной части решение суда читать в прежней редакции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                               Алмазова З. П.