ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247474/19-34-1835

г. Москва

17 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП"

105082 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ ДОМ 16/15СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 

<

***>

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПРОМАВТО"

603107 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании неустойки в размере 5 040 725 руб. 19 коп. 

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 999 961 руб. 10 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2019 № ТГ-06/2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 № РЖДС-90/Д;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 5 040 725 руб. 19 коп. неустойки. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.  

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" 2 999 961 руб. 10 коп. неустойки, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ПРОМАВТО".

Стороны, взаимно ссылаясь не ненадлежащее исполнение друг другом обязательств по договору, в соответствии с п. п. 9.1 и 9.2 начислили неустойку за несвоевременную поставку товара и несвоевременную оплату товара соответственно. 

Истец по первоначальному иску (далее - истец) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, относительно встречного иска возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) относительно заявленных требований возражал, ссылаясь на представленный контррасчет, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных и встречных требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 2989600 от 08.08.2018, спецификации № 3137254 от 07.12.2018, в соответствии с условиями которых, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его. 

Положения договора поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора, расчеты с поставщиком за поставленный товар производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара.

При этом, для оплаты товара поставщик предоставляет следующий комплект документов: счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 с отметкой получателя о получении товара, копии товаросопроводительных документов, копии доверенности на имя представителя получателя (на подписание товарных накладных, актов сдачи-приемки работ, о проведенном инструктаже), акт сдачи-приемки работ, подписанный уполномоченными представителями поставщика и получателя (п. 2.4.1-2.4.6).

Согласно пункту 3.1.2 договора, поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру на товар не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товара, предоставить покупателю документы, указанные в п. 2.4 договора, не позднее 10 рабочих дней со дня выставления счета-фактуры.

Вместе с тем данное условие применяется, если поставщик не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара более, чем на 15 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Проверив расчеты сторон по первоначальному иску, суд принимает контррасчет ОАО "РЖД" - сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 2 718 427 руб. 04 коп. (т. 3, л.д. 45), поскольку указанный контррасчет произведен с учетом условий, установленных пунктами 2.4. и 3.1.2 договора.

Возражая относительно применения условий п. 9.2 договора при расчете неустойки, ООО "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" указывает, что применение условий в части установления пятнадцатидневного льготного периода является недопустимым по отношению к истцу как более слабой стороне договора. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе полностью соглашался с условиями аукционной документации, проектом договора поставки, а также с порядком оплаты по договору поставки.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

Согласно п. 4.1 договора, спецификаций и графику поставки, товар должен был быть поставлен в срок не позднее ноября 2018, не позднее 31.12.2018, соответственно по спецификациям.

В соответствии с п. 4.4 договора, датой поставки является дата поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Проверив расчеты сторон по встречному иску, суд признает расчет ОАО "РЖД" правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика по встречному иску неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 50% - до 1 499 980 руб. 55 коп., учитывая, что ответчиком по встречному иску были допущены несущественные нарушения сроков поставки товара (до 14 дней). 

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет требований.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 132, 166-171, 176, 177, 180, 181, 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" 2 718 427 руб. 04 коп. неустойки, а также 25 996 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 1 499 980 руб. 55 коп. неустойки, а также 38 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" 1 218 446 (один миллион двести восемнадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 49 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 12 004 (двенадцать тысяч четыре) руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" из федерального бюджета 139 874 (сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением № 886 от 02.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.