АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А55-1377/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   24 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 06-11 июня 2024 года дело, возбужденное по заявлению

Акционерного общества «РКЦ «Прогресс», г. Самара к Отделению судебных приставов Советского района г. Самары ГУФССП России Самарской области, г. Самара,

ГУ ФССП России по Самарской области,

Начальнику ОСП Советского района г.Самара ФИО1

об оспаривании, при участии:от заявителя - ФИО2, по доверенности от 13.12.2022 (до и после перерыва)от заинтересованного лица - не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «РКЦ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать постановление ОСП Советского района г.Самары от 12.01.2024 об ответственности за административное правонарушение о признании АО «РКЦ «Прогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначении наказания за административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06 июня 2024 по 11 июня 2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в требования поддерживает, просит удовлетворить.

Иные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон по делу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 начальником отделения старшим лейтенантом внутренней службы отделения судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее ОСП Советского района, заинтересованное лицо) вынесено постановление в отношении АО «РКЦ «Прогресс» (далее заявитель жалобы) которым привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч.З ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

13.11.2023 в адрес АО «РКЦ «Прогресс» поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 03.11.2023, вынесенное на основании сводного исполнительного производства № 55696/23/63040-СД в отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ИНН 

<

***>), на общую сумму 1 040 310, 42 р.

В связи с тем, что в постановлении от 03.11.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ФИО3 в пункте 3.2. «удержанные суммы долга (задолженности) перечислять на депозитный счет» отсутствовало указание уникального идентификатора начисления (далее УИН), Заявителем, 20.11.2023 было направлено письмо исх. № 402/0915 в адрес ОСП Советского района г. Самары с просьбой уточнить недостающую информацию по реквизитам в части УИН, а так же возвратил постановление об обращении взыскания.

Заявитель, получив постановление об обращении взыскания на денежные средства, законное требование истца не исполнил о перечислении денежных средств, не воспользовался правом на направление запроса для уточнения информации,  возвратил постановление без исполнения, иного материалы дела не содержат.

Между тем Заявителем не учтено следующее.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом N 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Учитывая положения части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе и принятые в соответствии с ним Положение N 383-П, Положение N 762-П, Правила N 107н, уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является Приказ N 107н.

Приложением N 5 к Приказу N 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями N 1 - 4 к Приказу N 107н, является обязательной к заполнению.

Так, Приложением N 2 к Приказу N 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите "Код" - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения N 2).

Согласно части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве указание УИН и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, обязательно для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

В данном случае, исполнительный лист выдан в отношении ФИО4, взыскателями денежных средств являются кредитные организации.

С учетом установленной совокупности обстоятельства дела, факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия АО «РКЦ «Прогресс» в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом, ч. 2 статьи 14 установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление, направленное в адрес Заявителя, по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального закона N 229-ФЗ при издании 03.11.2023 г. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено с учетом объяснений заявителя об извещении его о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Суд считает, что вмененное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заявитель субъектом малого (среднего) предпринимательства не является.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной статьей.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, заявителю определено наказание по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа в размере 50000 руб.

С учетом отсутствия в деле доказательства исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений, оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ и снижении административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Суд полагает, что размер санкции определен административным органом правильно, с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина