486/2023-3678(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27690/2022

Дело № А55-23038/2021

г. Казань

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Хайруллиной Ф.В., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи  Дример Д.Е.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителей:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 24.11.2022),  

товарищества собственников недвижимости «Куйбышева 109» -  ФИО3 (доверенность от 30.04.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2022  

по делу № А55-23038/2021 

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости  «Куйбышева 109» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315631600001532, ИНН 

<

***>),  г. Самара, о понуждении привести фасад многоквартирного дома в  первоначальное состояние,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Куйбышева 109»  (далее – ТСН «Куйбышева 109», товарищество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик)  о понуждении в течение 15 дней с даты вступления решения в законную  силу привести в первоначальное состояние общее имущество  собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа неправомерно  установленных двух вентиляционных труб, трубостойки для прокладки в  нежилое помещение силового кабеля от вводно-распределительного  устройства, заделать технологические отверстия в фасаде  многоквартирного дома, демонтировать оконный блок и восстановить  фасад дома, заделать два вентиляционных отверстия в фасаде  многоквартирного жилого дома; в случае неисполнения вступившего в  законную силу решения суда взыскать с ИП ФИО1 в пользу  товарищества судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый  календарный день в течение первого месяца, в сумме 50 000 руб. за  каждый календарный день в течение второго месяца, в сумме 150 000 руб.  

за каждый календарный день с третьего месяца неисполнения судебного  акта.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, ТСН «Куйбышева 109» на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказалось от исковых требований в части требования о демонтаже  оконного блока и восстановлении фасада дома, а также уточнило исковые  требования и просило суд обязать ответчика устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов собственников помещений в  многоквартирном доме № 109 по улице Куйбышева в г. Самаре путем  демонтажа в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу  двух вентиляционных труб, заделать два отдельных вентиляционных  отверстия в фасаде многоквартирного дома (со стороны двора),  трубостойку и силовой кабель, размещенные на фасаде дома, устранить  повреждения общего имущества многоквартирного дома после проведения  демонтажных работ, взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца  судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда, начиная с шестнадцатого календарного дня с момента  вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения  судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022  производство по делу в части исковых требований о возложении на  предпринимателя обязанности демонтировать оконный блок и  восстановить фасад дома, расположенного по адресу: 

<

...>, прекращено на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с отказом ТСН «Куйбышева 109» от иска в данной  части; уточненные исковые требования приняты к производству.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 15.11.2022, на ИП ФИО1 возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  собственников помещений многоквартирного дома № 109  по улице Куйбышева в г. Самаре путем демонтажа в течение 15 дней с  даты вступления решения суда в законную силу двух вентиляционных  труб, заделать два отдельных вентиляционных отверстия в фасаде  многоквартирного дома (со стороны двора), трубостойку и силовой кабель,  размещенные на фасаде дома, устранить повреждения общего имущества в  многоквартирного дома после проведения демонтажных работ; с  предпринимателя в пользу ТСН «Куйбышева 109» взыскана судебная  неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,  начиная с шестнадцатого календарного дня со дня вступления решения  суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта.  

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными  актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное  заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель ТСН «Куйбышева 109», явившийся в судебное  заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе  обжалуемые судебные акты.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  

норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ТСН «Куйбышева 109» создано на основании решения общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, и осуществляет управление  данным многоквартирным домом.  

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое  помещение площадью 273,6 кв.м с кадастровым  номером 63:01:0816011:618, расположенное на первом этаже  в вышеуказанном многоквартирном доме, которое предоставлено в аренду  публичному акционерному обществу «Сбербанк» по договору аренды  помещения от 21.11.2016 № 1.  

ТСН «Куйбышева 109», указывая, что предприниматель в отсутствие  решение общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома установил на фасаде дома две вентиляционные трубы, трубостойку  для прокладки в помещение силового кабеля от вводно-распределительного устройства многоквартирного дома, сделал два  вентиляционных отверстия, закрытых решетками, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что ИП ФИО1 разместил две вентиляционные трубы и  трубостойку для прокладки силового кабеля от вводно-распределительного устройства многоквартирного дома, а также сделал  два вентиляционных отверстия, закрытых решетками в фасаде  многоквартирного дома, являющимся общим имуществом  многоквартирного дома, без получения решения общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь  

статьями 246, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), разъяснениями,  изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили  исковые требования.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы  судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном  применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет  право на защиту его владения также против собственника.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  

собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304,  305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,  не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности  или законное владение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,  несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный  участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы  которого определены на основании данных государственного кадастрового  учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты,  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  многоквартирного дома.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», следует, что  наружные стены здания относятся к общему имуществу всех  собственников помещений данного здания.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12 сформулирована правовая  позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь  ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем  собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем  пристройки к нему дополнительных помещений и изменение  конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные  интересы всех собственников объекта капитального строительства.  

Таким образом, наружные стены в многоквартирном доме относятся  к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности  принадлежат всем собственникам помещений данного многоквартирного  дома и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает  права и законные интересы всех собственников помещений.  

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав  общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения,  состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств,  аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых)  приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов,  осветительных установок помещений общего пользования, электрических  установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной  сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых,  пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся  устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от  внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих  Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета  электрической энергии, а также другого электрического оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна  производиться в соответствии с установленными требованиями  (подпункт 5.6.1 пункта 5.6 Правил № 170).  

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение  режима пользования общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех участников  общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном  доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты  общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в  пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров,  возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013,  разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками  правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом  многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае  достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.  

Соответствующее толкование норм материального права,  направленное на недопущение нарушения одним собственников прав  остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены  в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.  

Поскольку общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2  статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,  не принималось решение о пользовании общим имуществом для  размещения спорного оборудования, принадлежащего ответчику, суды  пришли к правильному выводу о том, что требования  ТСН «Куйбышева 109» о возложении на предпринимателя обязанности  демонтировать две вентиляционные трубы, заделать два отдельных  вентиляционных отверстия в фасаде многоквартирного дома (со стороны  двора), трубостойку и силовой кабель, размещенные на фасаде дома,  устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома после  проведения демонтажных работ, подлежат удовлетворению, так как  действия ИП ФИО1, выразившиеся в несоблюдении  установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на  общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования  нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем  собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям  не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской  Федерации, поскольку спорное оборудование было установлено  до 01.03.2005, т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса Российской  Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание,  поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование было  установлено на фасаде многоквартирного дома до 01.03.2005.  

Напротив, как установлено судами, электроснабжение нежилого  помещения, принадлежащего ИП ФИО1, осуществлялось через  этажный щиток в подъезде многоквартирного дома, а впоследствии  силовой кабель был размещен через отмостки вертикально по фасаду дома  в отсутствие решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды  первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том,  что требования ТСН «Куйбышева 109» обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при  правильном применении норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к  несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами  и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  

устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств  дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационных жалобы с  судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального права и не может служить достаточным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  

изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная  коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской  области от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2022 по делу № А55-23038/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев 

Судьи Ф.В. Хайруллина  

 Э.Р. Галиуллин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 8:49:00

 Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 7:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович