Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8842/2024

18 сентября 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено    18 сентября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 6937 руб. 56 коп., расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 74-РУ-134/23  в размере 324 111 руб. 00 коп., неустойки  за нарушение сроков оплаты за период с 06.09.2023 по 16.03.2024 в размере 5 061 руб. 25 коп., и далее с 17 марта 2024 года производить начисление неустойки по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

24.05.2024  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 21-22), согласно которому ответчик указал, на то, что истцом не верно применена методика начисления неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерен и не соответствует принципу разумности.

Определением от 27.06.2024 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку в размере 7 008 руб. 33 коп. 

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет неустойки (л.д. 37), в соответствии с которым пени составляют 6 937 руб. 56 коп. Кроме того, ответчик просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

04.09.2024 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 324 111 руб. 00 коп., в связи с произведенной оплатой по платежным поручениям № 3630 от 19.04.2024 в размере 49 887 руб. 72 коп. (л.д.23), № 4526 от 21.05.2024 в размере 274 223 руб. 28 коп. (л.д.30) и об уменьшении размера неустойки до  6 937 руб.  56 коп. с учетом представленного контррасчета ответчиком (ходатайство л.д. 41).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.05.2023 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ № 74-РУ-134/23.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Подрядчик обязуется выполнить в установленный срок работу по ремонту объекта, указанного Заказчиком, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами: УПД от 26.08.2023 на сумму 172 002, 17 рублей; УПД от 12.10.2023 на сумму 102 221, 11 рублей; УПД от 15.01.2024 на сумму 49 887, 72 рублей (л.д. 8а, 9, 10), стоимость выполненных работ по договору составила сумму в размере 324 111 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все документы подписаны сторонами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.

Поскольку выполненные работы были выполнены в полном объеме, посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.09.2024 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 324 111 руб. 00 коп. в связи с произведенной оплатой по платежным поручениям № 3630 от 19.04.2024 в размере 49 887 руб. 72 коп. (л.д.23), № 4526 от 21.05.2024 в размере 274 223 руб. 28 коп. (л.д.30). 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

За нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 937 руб. 56 коп. согласно контррасчета ответчика (л.д.41).

Согласно п. 7.2. Договора подряда, оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания соответствующих документов.

Согласно п. 10.8. Договора подряда, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик оплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки. 

Неустойка (пеня), предъявляемая к взысканию, с учетом контррасчета ответчика (л.д. 37), составляет 6 937 руб. 56  коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий договора.

Судом расчет проверен и признан верным. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 937 руб. 56 коп.  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

20.02.2024 между истцом (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем) был подписан догоовр № 1261-24/Ус (л.д. 12), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказывать юридические услуга, указанные в п. 2.2, настоящего договора, по подаче искового заявления и участия в судебном разбирательстве по делу о взыскании денежных средств с ООО «Мечел Энерго» (далее - ответчик), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с п. 2.2, договора составляет 40 000 рублей (п.3.1. договора).

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 40 000 руб., что подтверждается чеками № 20086а3mkp от 29.02.2024, № 200а3uqh9y от 15.03.2024 (л.д. 13, 14).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлен факт оказания юридических услуг по договору от 20.02.2024 представителем ФИО1 по доверенности № 24/25 от 14.03.2024, в т.ч. следующих процессуальных действий: подготовка и составление претензии (4 000 руб.), подготовка искового заявления с приложениями и подача его в суд (7 000 руб.), подготовка 2 ходатайств об уточнении (4 000 руб. – по 2 000 руб. 00 коп. за каждое ходатайство). 

Арбитражный суд обращает внимание на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что вознаграждение за юридические услуги может определяться в виде процента от цены иска, а условие его выплаты - положительным решением в пользу доверителя.

Согласно пункту 6 данного информационного письма при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов выигравшей стороне имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 отмечено, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Субъективное мнение сторон об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения либо отказа в заявлении в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, арбитражный суд полагает возможным, в отсутствие согласования конкретной стоимости услуг за каждое действие уменьшить в данной ситуации расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп., применяя критерий разумности, учитывая конкретный объем проделанной работы. 

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд отмечает, что при рассмотрении спора по настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы.

При рассмотрении дела в суде представитель истца не принимал участие.

Судебные заседания проводились без разрешения процедурных вопросов, что не требовало от представителя истца значительных временных затрат для подготовки и участия в судебном заседании.

Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При  цене иска 331 048 руб. 56 коп. государственная пошлина составляет 9 931 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 584 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1722 от 15.03.2024 (л.д. 6). 

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца с иском в суд, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Поскольку оплата истцом суммы основной задолженности произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9 584 руб.

Так как истцом после увеличения цены иска доплата государственной пошлины не производилась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в части взыскания основного долга в размере 324 111 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 6 937 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 584 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину  - 37 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru