Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80332/2020

03 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Экскон" 

ответчик: 1) Акционерное общество "Компания "Мостострой" 

                 2) Общество с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд»

                 3) Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" в лице к/у ФИО1

Об оспаривании сделки

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: 1) представитель ФИО2 (доверенность)

                        2) не явился, извещен                    

                        3) не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество "Экскон" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Компания "Мостострой" (далее – арендодатель, ответчик-1, АО «Компания «Мостострой»), Обществу с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» (далее – арендатор 2, ответчик 2, ООО «75 Мостоотряд»), Обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" в лице к/у ФИО1 (далее – арендатор, ответчик 3, ООО «Мостоотряд № 75») с требованием:

- признать недействительным Соглашение от 25.03.2020 о замене стороны в договоре аренды №1-М075 от 08.11.2017, заключенное между тремя ответчиками;

- признать недействительным Соглашение от 25.03.2020 о замене стороны в договоре аренды №2-М075 от 08.11.2017, заключенное между тремя ответчиками;

 - признать недействительным Соглашение от 25.03.2020 о замене стороны в договоре аренды №103/3-М075 от 01.02.2018, заключенное между тремя ответчиками;

- признать недействительным Соглашение от 25.03.2020 о замене стороны в договоре аренды №103/4-М075 от 29.06.2018, заключенное между тремя ответчиками;

- признать недействительным Соглашение от 25.03.2020 о замене стороны в договоре аренды №103-М075 от 01.03.2017, заключенное между тремя ответчиками;

- признать недействительным Соглашение от 25.03.2020 о замене стороны в договоре аренды №Ю4/1-М075 от 25.06.2018, заключенное между тремя ответчиками;

- признать недействительным Соглашение о реструктуризации задолженности от 01.04.2019.

- применить последствия недействительности сделок.

Ответчик 1 и ответчик 3 по существу спора возражали по мотивам, изложенным в отзывах, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о наличии спорных сделок еще в августе 2019 года, когда арбитражный суд (дело А56-89622/2019) принял к своему производству исковое заявление о взыскании с ответчика 2 в пользу ответчика 1 задолженности по соглашению о реструктуризации долга, при том, что на момент подачи и принятия иска истец являлся участником организации ответчика 2 и не мог не знать о данных сделках, на основании которых были предъявлены исковые требования. Однако с настоящим иском истец обратился только в сентябре 2020 года, то есть, с пропуском 1-годичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Ответчику 2 предложено представить в суд документы, содержащие балансовую стоимость активов на 2019 года (для оценки крупности сделки). 

В арбитражный суд от МИ ФНС  №15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили документы (сведения), послужившие основанием для регистрации истца (Акционерное общество "Экскон" ИНН 

<

***>) в качестве единственного участника ответчика 2 (Общество с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» ИНН 

<

***>).

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик 1 поддержал свои возражения.

Оснований для отложения судебного заседания по обстоятельствам, препятствующим разрешению спора по существу, не установлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных истца и ответчиков 2 и 3.

Заслушав представителя ответчика 1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2020 истец стал единственным участником организации ответчика 2 с долей в уставном капитале 100 000 руб.

В ходе проведения очередного собрания участников общества по вопросу об утверждении годового отчета истцу стало известно о заключении ответчиком 2 с ответчиком 1 совокупности сделок:

Соглашения от 25.03.2020 о замене стороны в договорах аренды №1-М075 от 08.11.2017, №2-М075 от 08.11.2017, №103/3-М075 от 01.02.2018, №103/4-М075 от 29.06.2018, №103-М075 от 01.03.2017, №Ю4/1-М075 от 25.06.2018, заключенные между тремя ответчиками (ответчик 1 – арендодатель, ответчик 2 – новый арендатор, ответчик 3 – арендатор), а также Соглашение о реструктуризации задолженности от 01.04.2019 на общую сумму 29 196 969 руб. 48 коп.

Полагая, что указанные соглашения являются недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на взаимосвязанность оспариваемых сделок для целей признания их крупной, поскольку они обладают общим субъектным составом, датой заключения и объединены общей хозяйственной целью. Ответчик 2, заключив соглашения с ответчиками 1 и 3, принял на себя обязательства по сделкам, не характерным для обычной хозяйственной деятельности общества, в размере, многократно превышающем балансовую стоимость всех активов общества на отчетную дату, при отсутствии одобрения крупных сделок участниками общества. Заключив спорные соглашения, ответчик 2 заведомо принял на себя обязательства возвратить денежную сумму в размере 29 196 969 руб. 48 коп. по обязательствам неплатежеспособного юридического лица (ответчика 3) перед третьим лицом без какого-либо встречного исполнения, что, по мнению истца, является дарением между юридическими лицами, что в силу закона не допускается.  Истец, став 25.02.2020 единственным участником организации ответчика 2, в ходе проведения 10.08.2020 очередного общего собрания участников общества, на котором рассматривался вопрос об утверждении годового отчета, узнал о наличии спорных сделок, из содержания которых истец усмотрел наличие оснований для признания совокупности спорных сделок недействительными по признакам притворности и злоупотребления правом при отсутствии одобрения участников крупной сделки. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

 11 и 12 марта 2019 года бизнес ответчика 3 (ООО «Мостоотряд № 75») был переведен на ответчика 2 (ООО «75 Мостоотряд»)

ООО «75 Мостоотряд» в деле о банкротстве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 618 266 116,99 руб. основного долга.

Основанием задолженности указаны соглашение от 11.03.2019 о передаче ООО «Мостоотряд № 75» в пользу ООО «75 Мостоотряд» прав и обязанностей по договору соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 от 17.11.2017, заключенного между АО «ВАД» и Ответчиком, в рамках которого Ответчик выступал в качестве подрядчика при строительстве искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (Крымский мост).

12.03.2019 между ООО «Мостоотряд № 75» (первоначальный соисполнитель, Ответчик) и ООО «75 Мостоотряд» (новый соисполнитель) было подписано соглашение о возмещении за передачу прав и обязанностей по договору (к соглашению от 11.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору о соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 от 17.11.2017).

В силу соглашения от 12.03.2019 Ответчик в счет неотработанного аванса обязался передать новому соисполнителю активы на сумму не менее чем 454 659 449,71 руб. и денежные средства в сумме 618 266 116,99 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 по делу № А56-40104/2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что действительная рыночная стоимость переданных активов не подтверждена какими-либо достоверными доказательствами, а соответственно и задолженность по передаче денежных средств также является неподтвержденной.

Кроме того, ООО «75 Мостоотряд» создано 18.02.2019, то есть, менее чем за два месяца до принятия судом заявления о признании Ответчика банкротом (15.04.2019) и менее чем за месяц до заключения соглашения о возмещении (12.03.2019). В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «75 Мостоотряд» материально-технической базы, персонала, которые бы могли обеспечить выполнение самим ООО «75 Мостоотряд» работ в период с 19.03.2019 по 25.02.2020 на общую сумму 1 424 467 650,03 руб., из которых до даты введения в отношении Ответчика процедуры банкротства были выполнены работы на сумму 320 700 663,90 руб. 

Также была установлена фактическая аффилированность между ООО «75 Мостоотряд» и Ответчиком.

Суды установили, что был осуществлен перевод бизнеса ООО «Мостоотряд № 75» на ООО «75 Мостоотряд». Цель перевода состояла в создании подконтрольной кредиторской задолженности и выводе имущества.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 10.03.2020по делу № А56-40104/2019 установлено, что ООО «75 Мостоотряд» создано 18.02.2019, то есть, менее чем за два месяца до принятия судом заявления о признании ООО «Мостоотряд №75» банкротом (15.04.2019) и менее чем за месяц до заключения соглашения о возмещении (12.03.2019). 

При этом при регистрации ООО «75 Мостоотряд» участвовал работникООО «Мостоотряд №75» - ФИО3, который вплоть до 24.07.2019 обладал 100 % уставного капитала ООО «75 Мостоотряд» и до 09.08.2019 являлся его генеральным директором

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 по делу № А22-941/2006, а также приняв во внимание поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение вышеуказанных сделок спустя месяц после создания ООО «75 Мостоотряд» с передачей ему активов не менее чем на 454 659 449,71 руб., а также принятие на себя ООО «75 Мостоотряд» обязательств по завершению выполнения работ по договору о соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 от 17.11.2017, пришел к выводу, что данные условия, очевидно, недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу об аффилированности ООО «Мостоотряд №75» и ООО «75 Мостоотряд».

В марте 2019 года ОАО «Мостострой №6», то есть Истец, а также Ответчик и ООО «75 Мостоотряд» заключили ряд соглашений о замене арендатора в договорах аренды

Учитывая раскрытый перевод бизнеса с Ответчика на ООО «75 Мостоотряд», последнему была необходима для осуществления прав и обязанностей нового подрядчика материально-техническая база в виде строительной техники. Эта потребность была удовлетворена путем передачи активов, а также путем замены в договорах аренды Ответчика на ООО «75 Мостоотряд».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-127670/2018 (то есть за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Мостоотряд № 75») с ООО «Мостоотряд № 75» в пользу ОАО «Мостострой №6» взыскана задолженность в размере 38 495 834,02 руб.

Основанием взыскания задолженности стала неуплата ООО «Мостоотряд № 75» задолженности по договорам аренды: договор № А-2 аренды от 14.10.2015, задолженность в размере 100 000 руб.; договор № 103-МО75 аренды от 01.03.2017, задолженность в размере 11 962 953,88 руб.; договор № 103/2-МО75 найма (аренды) имущественного оборудования от 12.12.2017 задолженность в размере 23 618 046,17 руб.; договор № 103/3-МО75 аренды от 01.02.2018, задолженность в размере 31 428,56 руб.; договор № 103/4-МО75 аренды от 29.06.2018, задолженность в размере 66 300,02 руб.; договор № 104-МО75 аренды от 01.03.2017, задолженность в размере 1 993 200 руб.; договор № 104/1-МО75 аренды от 25.06.2018, задолженность в размере 2 966,69 руб.; договор № 2-М075 аренды от 16.03.2018, задолженность в размере 720 938,70 руб.

В то же время, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-89622/2019 установлено, что АО «Компания «Мостострой» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «75 Мостоотряд» о взыскании задолженности в размере 29 196 969 руб. именно по спорным договорам аренды.

25.03.2019 АО «Компания «Мостострой» и ООО «Мостоотряд № 75», ООО «75 Мостоотряд» заключили соглашения о замене стороны в договорах аренды.

01.04.2019 между АО «Компания «Мостострой» и ООО «75 Мостоотряд» заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки. Задолженность согласно перечню, указанному в п. 1 настоящего соглашения, составила 29 196 969 руб. 48 коп.

Заявление АО «Компания «Мостострой» было удовлетворено.

Учитывая то, что АО «Компания «Мостострой» (ИНН 

<

***>) является дочерней организацией ОАО «Мострострой №6», очевидны два последовательных процесса:

Замена стороны арендодателя в договорах аренды между ОАО «Мострострой №6» и ООО «Мостоотряд № 75» (с ОАО «Мострострой №6» на АО «Компания «Мостострой»);

Замена стороны арендатора в договорах аренды уже между АО «Компания «Мостострой» и ООО «Мостоотряд № 75» (с ООО «Мостоотряд № 75» на ООО «75 Мостоотряд»).

Причиной последовательной замены сторон в договорах аренды стал вышераскрытый процесс по переводу бизнеса с Ответчика (то есть ООО «Мостоотряд № 75») на ООО «75 Мостоотряд».

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В связи с этим необходимо установить реальную хозяйственную цель, которую преследовали стороны при заключении соглашений о замене стороны в договорах аренды. Эта цель «находится на поверхности»:

-в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа (постановление от 21.10.2020 по делу № А56-40104/2019) представитель ООО «75 Мостоотряд» указал, что заключение соглашений служило важной социально-экономической цели, а именно «срочному завершению работ по строительству известного всему миру Крымского моста».

Учитывая, что передача техники, находящейся в Крыму, от ООО «Мостоотряд № 75» в пользу ООО «75 Мостоотряд» не имела цели, отличной от цели строительства Крымского моста (назначение имущества подходит под строительство Крымского моста: сваебойные агрегаты, трубы, силовые цилиндры, краны, компрессорные станции и, в том числе, асфальтобетононасос и т.д.), учитывая непродолжительность периода заключения сделок (11.03.2019 заключено соглашение о передаче ООО «Мостоотряд № 75» в пользу ООО «75 Мостоотряд» прав и обязанностей по договору соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 от 17.11.2017; 12.03.2019 между ООО «Мостоотряд № 75» (первоначальный соисполнитель) и ООО «75 Мостоотряд» (новый соисполнитель) было подписано соглашение о возмещении за передачу прав и обязанностей по договору; 25.03.2019 заключены соглашения о замене стороны в договорах аренды), исходя из единой хозяйственной цели сделок, обеспечивших перевод бизнеса, из назначения передаваемого арендуемого имущества, из периода заключения сделок, следует, что заключение соглашений о замене стороны в договорах аренды было вызвано исключительно процессом перевода бизнеса ООО «Мостоотряд № 75» на ООО «75 Мостоотряд».

Таким образом, доводы истца несостоятельны и обусловлены исключительно недобросовестной попыткой обеспечить наличие подконтрольной кредиторской задолженности после отказа по заявлению ООО «75 Мостоотряд» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостоотряд № 75».

Контролирующее АО «ЭКСКОН» лицо являлось участником ООО «75 Мостоотряд» с 24.07.2019, то есть входило в орган управления ООО «75 Мостоотряд» в период исполнения сделок, обеспечивших перевод бизнеса ООО «Мостоотряд № 75», но при этом заявление об оспаривании сделок было подано лишь 21.09.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «75 Мостоотряд» с 24.07.2019 было зарегистрировано изменение в ЕГРЮЛ, согласно которому доля в размере 90% уставного капитала ООО «75 Мостоотряд» принадлежит ООО «ЭКСКОН» (ИНН 

<

***>).

АО «ЭКСКОН» создано 27.11.2019: акционерами с момента создания являются ООО «ЭКСКОН» (50%) и ФИО4 (50%), являющийся также генеральным директором ООО «ЭКСКОН» с 02.08.2018.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признается обоснованным, поскольку лицо, контролирующее истца в настоящем деле, было осведомлено об исполнении оспариваемых сделок еще с 24.07.2019, но не предпринимало никаких действий для их оспаривания; истец знал (должен был знать) о наличии спорных сделок не позднее 02.08.2019, когда арбитражный суд (дело А56-89622/2019) принял к своему производству исковое заявление о взыскании с ответчика 2 в пользу ответчика 1 задолженности по соглашению о реструктуризации долга, при том, что на момент подачи и принятия иска истец являлся участником организации ответчика 2 и не мог не знать о данных сделках, на основании которых были предъявлены исковые требования. 

Однако с настоящим иском истец обратился только в сентябре 2020 года, то есть, с пропуском 1-годичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.