РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204826/22-68-1405

г. Москва

30 января 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСП-СЕРВИС" (610035, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ЧАПАЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, КВАРТИРА 108, ОГРН: 1174350015443, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: 4345472210, КПП: 434501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯТСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО" (127644, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, ЛОБНЕНСКАЯ УЛ., Д. 21, СТР. 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМН 3/8, ОГРН: 1124312000790, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: 4312146500, КПП: 771301001) 

о взыскании 650 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 650 000 руб. 

Определением от 23 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2016 г. между ООО «ВТБ» (ООО «Вятское техническое бюро») (заказчик)  и ООО «АСП» (исполнитель) был заключен договор подряда от 11 июля 2016 года на выполнение проектной документации по объекту: «Строительство административного здания стадиона по ул. Советской, д. 132 в г. Котельниче Кировской области».

Указанный договор был заключен ответчиком во исполнение государственного контракта № 0140300001416000025-0048105-01 от 21.06.2016 года на проектные-изыскательские работы между ООО «ВТБ» и Администрацией городского округа города Котельнича Кировской области выступающая от имени муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области.

Стоимость работ по договору подряда с ответчиком (п. 2.1.) составляла 300.000 руб.

По условиям данного договора (п. 1.1 и п. 1.2) исполнитель (ООО «АСП») обязался выполнить услуги по разработке проектной документации с дальнейшим сопровождением проекта при прохождении государственной экспертизы, а п.5.2. заказчик (ООО «ВТБ») - принять данные работы и оплатить их.

ООО «АСП» выполнило все предусмотренные договором работы и проектно-сметная документация (ПСД) в полном объеме в октябре 2016 года была направлена на электронный адрес Общества «ВТБ» vtb143@mail.ru (скриншот направления имеется), для сдачи в Управление экспертизы. И 22.12.2016г. Управлением экспертизы были выданы первые замечания, связанные с оформлением и с переименованием Объекта. На основании этих замечаний наименование объекта стало звучать иначе, а именно: «Строительство здания «Спортивный центр стадиона» по улице Советской, д.132, в г. Котельниче, Кировской области».

Данные изменения были внесены исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и переданы на проверку в ГАУ «Государственная экспертиза Кировской области» 28.12.2016 года. (подтверждается выпиской с сайта Управления экспертизы)

Факт выполнения работ подтверждается выданным «Положительным заключением проектной документации от ГАУ «Государственная экспертиза Кировской области» за № 43-1-1-3-164-17 от 26.04.2017г. и сметной части «Положительное заключение № 43-1-1-6-1644-17 от 31.07.2017г. 

Счет и Акт выполненных работ ответчику направлялись дважды: 27.04.2017г. и 15.01.2018г. (отправлялись на юридический адрес общества, услугами Почтой Росси).

В соответствии с п.5.2 договора заказчик был обязан оплатить исполнителю выполненные им работы.

Однако, обязательства заказчика по оплате выполненных работ не исполнены.

Сумма долга составляет: 300.000 руб.

16 мая 2016 г. между ООО «ВТБ» и ООО «АСП» был заключен договор подряда на оказание услуг по выполнению работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Кировская область, г. Яранск, ул. Карла Маркса, 30а; г. Яранск, ул. Карла Маркса, 42; г. Яранск, ул. Карла Маркса, 53; г. Яранск, ул. Космонавтов, 6; г. Яранск, ул. Ленина, 37; г. Яранск, ул. Ленина, 42; г. Яранск, ул. Ленина, 8; г. Яранск, ул. Ложкина, 2; г. Яранск, ул. Ложкина, 4; г. Яранск, ул. Ложкина, 6; г. Яранск, ул. Мира, 3; г. Яранск, ул. Мицкевича, 37; г. Яранск, ул. Мицкевича, 41; г. Яранск, ул. Мицкевича, 57; г. Яранск, ул. Мицкевича, 61; г. Яранск, ул. Мицкевича, 67; г. Яранск, Набережная, 1; г. Яранск, ул. Набережная, 23; г. Яранск, ул. Некрасова, 26а; г. Яранск, ул. Некрасова, 28; г. Яранск, ул. Первомайская, 46; г. Яранск, ул. Радина, 21; г. Яранск, ул. Радина, 33а; г. Яранск, ул. Свободы, 15; г. Яранск, ул. Свободы, 25; г. Яранск, ул. Свободы, 43; г. Яранск, ул. Свободы, 53; г. Яранск, ул. Труда, 25; г. Яранск, ул. Труда, 90; г. Яранск, ул. Труда, 94; г. Яранск, ул. Тургенева, 23а; г. Яранск, ул. Тургенева, 23б; г. Яранск, ул. Тургенева, 46а; г. Яранск, ул. Тургенева, 51; Яранск г, Карла Маркса ул, 18; Яранск г, Ленина ул, 27; Яранск г, Ленина ул, 37; Яранск г, Труда ул, 6; Яранск г, Юбилейная ул, 2а; г.Кикнур, ул. Гагарина,6; г.Санчурск, ул.Ленина,14; г.Санчурск, ул.Ленина,59; г. Санчурск, ул.Первомайская,34.

Указанный договор был заключен ответчиком во исполнение договора № 182016 от 20.04.2016г заключенного между Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ООО «Вятское техническое бюро».

По условиям договора подряда от 16.05.2016г.п. 1.1 и п. 1.2 исполнитель (ООО «АСП») обязался выполнить услуги по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам Кировской области, а п.5.2.Заказчик (ООО «ВТБ»)- принять данные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору подряда с ответчиком (п. 2.1.) составляла: 350.000 руб.

Работы были выполнены исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условием заключенного договора и были переданы заказчику в электронном и бумажных носителях.

Факт выполнения работ исполнителем и факт сопровождения проектной документации при проверке Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области и в Управлении государственной экспертизы и ценообразования в строительстве, подтверждается: электронной перепиской Исполнителя с Заказчиком с адресов, принадлежащих обществам. (ahea@mail.ru и vtb143@mail.ru и sk-143@mail.ru) 8 листов,  электронными документами, отправленными из Фонда капитального ремонта -21.07.2016г.; 08.08.2016г. и из Управления государственной экспертизы и ценообразования в строительстве в адреса Обществ «АСП» и «ВТБ» о проверке выданной документации -29.11.2016г.

12 августа 2019 года ООО «АСП» заключило договор цессии (уступка права требования) с ООО «АСП-Сервис», к которому перешло право требования по указанным выше договорам. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт направления актов подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ВЯТСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с ООО "ВЯТСКОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО" в пользу ООО "АСПСЕРВИС" долг в сумме 650 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Абрамова