Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227984/18-159-1865

г. Москва

29 ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛЛИОТТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.04.2016г., адрес: 123022, 

<

...>, ПОМ. I КОМН. 3)

К ФИО2

О взыскании  33 792 484руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.11.2018г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛЛИОТТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 33 792 484руб. убытков причиненных обществу действиями гендиректора.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование свое правовой позиции указывает на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков. 

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО2 12.04.2016 года создал Общество с ограниченной ответственностью «МАЛЛИОТТ». Основным видом деятельности Общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания граждан. Решением № 1 от 05..04.2016 г. ФИО2, являвшийся единственным учредителем Общества, обладающим 100 % уставного капитала стоимостью 100 000 рублей, избрал себя генеральным директором Общества, возложив на себя же обязанности главного бухгалтера.

10.02.2017 г. ФИО2 и ФИО5 нотариально оформили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «МАЛЛИОТТ», оговорив, что передаваемая доля переходит к покупателю со дня внесения изменений в сведения о юр.лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Одновременно к Покупателю переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до удостоверения Договора (п.4.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2017 г. была внесена запись о внесении изменений в сведения оюр.лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий руководителя юр.лица ФИО2 и возложением полномочий руководителя юр.лица на ФИО5 г.10.02.17 г. ООО «МАЛЛИОТТ» в лице гендиректора ФИО2, действующего на основании

Устава, с согласия его единственного участника ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта бизнеса - экономической хозяйственной структуры, включающей: а) профессиональную деятельность отеля «Маллиотт-Бульвар», имеющего категорию три звезды, расположенного по адресу: 

<

...> в помещении общей площадью 1453,7 кв. м., принадлежащем Обществу на основании Договора аренды нежилого помещения № 18А/16 от 17.06.16 г., заключенного с ООО «Кампи» сроком до 08.07.2022 г. и Договора аренды нежилого помещения № 10АП-2016 от 17.06.2016 г., заключенного с ООО «Дорит» сроком до 09.07.2022 г., а так же весь материально-имущественный комплекс и нематериальные активы, необходимые для функционирования отеля.

В период с 30.06.2016 до 10.02.2017 г. из кассы и с расчетного счета Общества по распоряжению и с согласия гендиректора и главного бухгалтера ООО «МАЛЛИОТТ» ФИО2 были выданы ФИО6 без законных оснований денежные средства: в 2016 году 1882,0 тыс. руб.; в 2017 году 2 671,0 тыс. руб. а всего: 4553,0 тыс. руб., чем ООО «МАЛЛИОТТ» был причинён ущерб на сумму 4553,0 тыс. руб. 

29.06.16 г. ООО «МАЛЛИОТТ» в лице гендиректора ФИО2 . заключило с ИП ФИО7 договор оказания информационных услуг № 2-06-16 на сумму 10 400 000 руб., перечисленных на расчётный счёт общества. 

В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском, по которому 10.05.17 г. заведено гражданское дело № А40-80125/17. Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. взыскано с ООО «Маллиотт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО7 перечисленную плату по договору №2-06-16 от 29.06.2016г. в размере 10 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 712 руб. 92 коп. и в доход федерального бюджета 80 319 руб. госпошлины. 

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу А40-125688/2017 взыскано с ООО «МАЛЛИОТТ» в пользу ООО «ГетТакси Рус» задолженность по договору оказания услуг по организации перевозок пассажиров и багажа от 02.09.2016 № К3367-5480-2016 в размере 163 672 руб., неустойки в размере 42 554 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 125 руб. 

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу А40-240402/2017 взыскано с ООО "МАЛЛИОТТ" в пользу ООО "ТЦ КОМУС" задолженность в размере 177 758 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 333 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 08.07.2018 г. по делу № А41-3699/2018 взыскано с ООО «МАЛЛИОТТ» в пользу ИП ФИО8 задолженность в размере 82 725 руб.., неустойку в размере 9 927 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 381 руб. 63 коп., задолженность по компенсации затрат по агентскому договору  от 01.10.2016 г. в размере 40 894 руб. 61 коп., задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору в размере 137 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 261 руб.33 коп. и в пользу ИП ФИО9 задолженность в размере 82 725 руб. 80 коп., неустойку в размере 9 927 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 381 руб. коп., задолженность по компенсации затрат по агентскому договору в размере 40 894 руб. 61 коп. задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору в размере 137 руб. 09 коп, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 261 руб. 33 коп. 

Гендиректор ФИО2 без законных оснований, в период с 07.09.2016 г. по 09.12.2016 г., перевел в адрес иностранной компании MALLIOT SMPC NIKIS (Греческая юрисдикция) денежные средства в размере 51941 евро, что по курсу на 09.12.2016 г. составляет 3 544 777 руб. 10 коп. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества следует, что ООО «МАЛЛИОТТ» не имело с MALLIOT SMPC NIKIS договорных или иных отношений, из которых могли возникнуть денежные обязательства ООО «МАЛЛИОТТ» перед MALLIOT SMPC NIKIS. 

Таким образом, вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в сделанных в адрес MALLIOT SMPC NIKIS переводах денежных средств, обществу был причинен, убыток в размере 3 544 777 рублей 10 коп. 

Кроме того, после продажи бизнеса, в период с 17.02. по 15.03.17 г. до внесения изменений в АО «Райфайзенбанк» электронной подписи нового директора, ФИО2, воспользовавшись электронной картой, произвёл незаконные списания денежных средств с расчётного счёта ООО «МАЛЛИОТ» через банковские автоматы, присвоив 1787 000 рублей. 

14 июня 2017 года ООО «ДОРИТ» и ИП ФИО10 расторгли с ООО МАЛЛИОТТ» соответственно Договор аренды № 10АП/16 от 17.06.2016 года и № 18А/16 от 17.06.2016 года, в соответствии с которыми ООО «МАЛЛИОТТ» были переданы в аренду помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Основанием к расторжению договоров послужили нарушения гендиректором ООО « МАЛЛИОТ» ФИО2 в июне-декабре 2016 года п. 10.2.4 Договоров, а именно-неоднократное нарушение Арендатором сроков внесения платежей на срок более чем на 10 календарных дней (либо внесение не в полном объёме) и п. 9.2 Договора аренды, обязывающего Арендатора застраховать риск его ответственности при проведении СМР и передать арендодателю заверенную страховой компанией копию страхового полиса.

В связи с допущенными в период руководства ФИО2 ООО «МАЛЛИОТТ» нарушения законодательства согласно п. 10.5 Договора аренды взыскал с ООО «МАЛЛИОТТ» штраф в размере обеспечительного платежа, равного по Договору аренды с ООО «ДОРИТ» 2 736 700 руб., и по Договору ООО «КАМПИ», уступившему право сдачи объекта в аренду ИП ФИО10 на сумму 5 263 300 руб. 

Истец считает, что в результате действий бывшего генерального директора ФИО2, Обществу причинены убытки.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. 

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на финансовый анализ деятельности общества, однако такой анализ не является безусловным подтверждением виновных действий ответчика в период его функционирования в качестве генерального директора. 

Доводы Истца со ссылками на судебные решения как на доказательства причинения убытков Обществу не принимается судом во внимание, поскольку, указанные в судебных решениях денежные средства были взысканы по заключенным Обществам договорам, и Истцом не представлено никаких доказательств наличия вины именно гендиретора ФИО2 в неисполнении обязательств.

Ссылка истца на перечисление денежных средств в размере 3 544 777 руб. 10 коп. на счет MALLIOT SMPC NIKIS также не может свидетельствовать о причинении тем самым убытков Обществу. Соответствующая сделка по перечислению денежных средств в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Факт отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны указанной иностранной компании истцом также не подтвержден.

Доводы Истца о том, что в период с 30.06.2016 до 10.02.2017 г. из кассы и с расчетного счета Общества по распоряжению и с согласия гендиректора и главного бухгалтера ООО «МАЛЛИОТТ» ФИО2 были выданы ФИО6 без законных оснований денежные средства в размере 4553,0 тыс. руб., так же не принимается судом во внимание, поскольку, самим истцом в материалы дела представлены доказательства того, что между Обществом в лице ФИО2 и ФИО6 существовали обязательства по договорам займа.

Судом принимается во внимание, что в настоящее время у Ответчика отсутствуют документы по указанным в иске сделкам, поскольку, он уже не является Генеральным директором Общества и не имеет доступа к документам Общества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская