АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3222/2024

Дело № А12-13316/2022

г. Казань

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.12.2018),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.07.2023),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024,

кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А12-13316/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» (далее - ООО «ВолжскЭнергоРемонт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с заявлением о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 14.12.2021 № 10-14/4480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела А12-13316/2022. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Также общество с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 03.03.2022 № 10-14/646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела А12-23012/2022.

Определением от 14.09.2022 дела № А12-13316/2022 и А12-23012/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А12-13316/2022.

В период рассмотрения дела наименование налогового органа изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 03.03.2022 № 10-14/646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени, штрафные санкции по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «СПБ-Снаб» и ООО «Мосгруппснаб». 

В отмененной части принят новый судебный акт. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 03.03.2022 № 10-14/646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени, штрафные санкции по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СПБ-Снаб» и ООО «Мосгруппснаб» признано недействительным. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по настоящему делу оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  обратились с кассационными жалобами на вышеназванные судебные акты по настоящему делу. Кассаторы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационные жалобы приняты к производству суда, удовлетворены ходатайства представителей сторон о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.10.2019 № 10-14/1932.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.12.2021 № 10-14/4480. Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 14 369 990 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и  налогу на прибыль  в общей сумме 91 240 474 руб., пени в сумме 45 421 462,44 руб.

Основанием доначисления налогов, пени, штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Стиль», ООО «Фаворит-Сервис», ООО «Гидростроймонтаж».

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.02.2022 № 247 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 14.12.2021 № 10-14/4480 в  судебном порядке.

Также Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, налога на добавленную стоимость с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.10.2021 № 10-14/763, дополнение к акту налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 03.03.2022 № 10-14/646. Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на прибыль и НДС, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога, в общей сумме 16 210 088 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и  налогу на прибыль  в общей сумме 45 232 127 руб., пени в сумме 13 226 153,05 руб.

Основанием доначисления налогов, пени, штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО СК «Эдельвейс», ООО «Волга-Ресурс», ООО «Мосгруппснаб», ООО «Стройкорпорация», ООО «СПБ-Снаб», ООО «Рэм-икс».

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2022 № 744 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 03.03.2022 № 10-14/646 в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судами установлено, что заявителем применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Стиль», ООО «Фаворит-Сервис» и ООО «ГСМ» (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2021 № 10-14/4480), с ООО СК «Эдельвейс», ООО «Волга-Ресурс», ООО «Мосгруппснаб», ООО «Стройкорпорация», ООО «СПБ-Снаб», ООО «Рэм-икс» (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 № 10-14/646).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «Стиль», ООО «Фаворит-Сервис» и ООО «ГСМ», ООО СК «Эдельвейс», ООО «Волга-Ресурс», ООО «Мосгруппснаб», ООО «Стройкорпорация», ООО «СПБ-Снаб», ООО «Рэм-икс» (далее – спорные контрагенты).

При этом судами приняты во внимание обстоятельства совершения обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в 2015 - 2017 годах выполняло комплекс работ, связанных с реконструкцией статоров гидрогенераторов на объектах филиалов ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» и ПАО «РусГидро-Жилулёвская ГЭС», являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Работы на объектах ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» и ПАО «РусГидро-Жилулёвская ГЭС» общество выполняло как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

ООО «ВолжскЭнергоРемонт» 4-м квартале 2016 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Стиль», на общую сумму 39 656 270 руб., в том числе НДС 6 049 261 руб.

В отношении данного контрагента налоговым органом установлено, что среднесписочная численность работников в 2016 году составляла 6 человек; недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. 

Между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (подрядчик) и ООО «Стиль» (субподрядчик) заключён договор от 29.02.2016 № 1127014-Г2-С, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика  в установленный договором срок с использованием своих материалов, своими или привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ в рамках реконструкции статора гидрогенератора гидроагрегата  ст. № 2 филиала ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС», а также сдать результат подрядчику (пункт 1.1 договора). Представлены справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2016 № 1, акт выполненных работ от 29.02.2016 № 1, из которых следует, что стоимость выполненных работ составляет 103 420 185 руб., в том числе НДС 15 775 960 руб. Счёт-фактура выставлен ООО «Стиль» на сумму 103 420 185 руб.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и установлено, что в адрес ООО «Стиль» перечислены денежные средства в счёт оплаты работ по данному договору в сумме 38 466 000 руб.

Впоследствии налогоплательщиком представлен исправленный счёт-фактура от 30.11.2016 № 19 (исправление от 25.07.2017 № 1) на сумму 39 656 270 руб., справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ на сумму 39 656 270 руб.

Работники ООО «Стиль», допрошенные в качестве свидетелей, показали, что не работали на территории Волжской ГЭС.  Директор ООО «Стиль» ФИО6 подтвердил взаимоотношения с ООО «ВолжскЭнергоРемонт», показал, что на территории ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» выполнялись демонтажные работы (разборка стартора), а также проводили сборку стартора. В связи с отсутствием работников, работы ООО «Стиль» самостоятельно не выполняло, а привлекало ООО «Мидгардстрой». Договор от 29.02.2016 № 2/2 заключен между ООО «Стиль» (подрядчик) и ООО «Мидгардстрой» (субподрядчик) на выполнение работ в рамках реконструкции статора гидрогенератора гидроагрегата  ст. № 2 филиала ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС».

В отношении контрагента второго звена установлено, что ООО «Мидгардстрой» является «технической» организацией. Руководитель ООО «Мидгардстрой» Авдонин А.Е. является «номинальным» руководителем общества. Пропуска ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» на работников ООО «Стиль» и ООО «Мидгардстрой» не оформлялись. 

Для выполнения работ, отраженных в актах, необходимо привлечение 96-ти  работников, вместе с тем у ООО «Стиль» и ООО «Мидгардстрой» такое количество работников отсутствовало.

Инспекцией в ходе проверки проведён анализ налоговой отчётности ООО «ВолжскЭнергоРемонт», ООО «Стиль», ООО «Мидгардстрой». Взаимоотношения между указанными организациями отражены налоговым органом на схеме № 3 (приложение № 44 к акту проверки). Из данной схемы следует, что ООО «ВЭР» в книге покупок  за 4 квартал 2016 года, с учётом уточнений, отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Стиль» на общую сумму 39 656 270 руб. (в том числе НДС 6 049 261 руб.). 

ООО «Стиль» отражает данную операцию в книге продаж, а также отражает в книге покупок операции по взаимоотношениям с ООО «Мидгардстрой» на аналогичную сумму, вместе с тем ООО «Мидгардстрой» в книге продаж отражена операция по выполнению работ в адрес ООО «Стиль» на сумму 103 420 185 руб. (в том числе НДС 15 775 960 руб.). Суды указали, что изменение первичных налоговых деклараций ООО «ВЭР» и ООО «Стиль» и отсутствие соответствующих изменений в декларациях ООО «Мидгардстрой» свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

С учетом показаний свидетелей, отрицавших выполнение работ, суды признали верными выводы о том, что от имени ООО «Стиль» оформлялись документы по выполнению работ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Отклоняя доводы о том, что установление фактического исполнителя работ - ООО «Сфера», их стоимости (4 799 312 руб.), доначисленный налог на прибыль организаций должен быть уменьшен на 959 862,47 руб., суды указали следующее.

Налоговым органом установлено, что работники ООО «Сфера» изначально (в 2015 году) являлись работниками проверяемого налогоплательщика. Затем в 2016 году трудоустроились в ООО «Сфера», а в 2017 году снова приняты на работу в ООО «ВЭР». При этом в ходе допросов работников, фактически выполнявших работы на ГЭС, установлено, что они находились в подчинении должностных лиц ООО «ВЭР». Таким образом, поскольку выполненные работы контролировались ООО «ВЭР», применение налоговой реконструкции невозможно. Фактически рассматриваемые работы выполнены ООО «ВолжскЭнергоРемонт» самостоятельно, а также с привлечением работников, формально временно трудоустроенных в ООО «Сфера».

Также ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в 1, 2 кварталах 2015 года, 1, 2  кварталах 2016 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Фаворит-Сервис» на общую сумму 35 630 209 руб., в том числе НДС 5 435 116 руб.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента установлено: среднесписочная численность работников в 2015-2017 годах 1 человек; недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют; при значительных оборотах к уплате исчислены налоги в минимальных размерах, доля заявленных налоговых вычетов составляет 99,9% от суммы исчисленных налогов.

Работники ООО «Фаворит-Сервис» в ходе допроса не подтвердили факт трудоустройства в данной организации. 

Между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (покупатель) и ООО «Фаворит-Сервис» (поставщик) заключён договор поставки от 18.06.2014 № 54, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте, указанном в приложениях, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания (пункт 1.1 договора). Цена единицы товара, срок и условия поставки указываются в приложениях с учётом НДС (пункты 2.1, 4.1 договора). Из представленных спецификаций к договору следует, что в рамках договора от 18.06.2014 № 54 поставлены трансформатор ТМ-400/10, эмаль-провод ПЭТВ-2, лазерно-механический комплект, ключ гидравлический. В адрес ООО «ВЭР» поставщиком товара выставлены счета-фактуры. Всего в 2015 году поставлено товара на общую сумму 20 504 635 руб. (в том числе НДС 3 127 825 руб.), в 2016 году – на сумму 15 125 574 руб. (в том числе НДС 2 307 291 руб.).

Товарно - транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара, не представлены.

ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в адрес ООО «Фаворит-Сервис» перечислены денежные средства на общую сумму 33 440 000 руб. По акту сверки расчётов за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 отражена кредиторская задолженность ООО «ВЭР» в сумме 12 920 352 руб. Однако меры по взысканию задолженности ООО «Фаворит-Сервис» не принимались.

Налоговым органом установлены иные поставщики аналогичного товара, в том числе ООО «Интеркабель», ООО «ЭмальПровод», ООО «Эмальпровод». При этом налоговым органом установлено, что ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в адрес данных поставщиков оплата товара производилась своевременно, образование кредиторской задолженности не допускалось.

Также суды приняли во внимание показания свидетелей, результаты анализа движения денежных средств по расчетным счетам, информацию, полученную от изготовителей продукции, сделаны выводы о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО «Фаворит-Сервис» имеют формальный характер, фактически поставка товара в адрес налогоплательщика данным контрагентом не осуществлялась.

Суды отклонили доводы о том, что кредиторская задолженность по ООО «Фаворит-Сервис» включена в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль на 2018 год, исчислен налог на прибыль организаций в размере 2 189 890,20 руб., в этой связи данные обстоятельства налоговый орган должен был учесть и уменьшить налог на прибыль на 2 189 890,20 руб.  

Как указали суды, в ходе проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и его контрагентом ООО «Фаворит-Сервис». Формальное составление документов не порождает право применения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль, также не имеется обязанности по отражению в налоговом учёте доходов в связи со списанием кредиторской задолженности ввиду ее отсутствия.

ООО «ВолжскЭнергоРемонт» во 2, 3, 4 кварталах 2017 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Гидростроймонтаж» на общую сумму 211 957 349 руб., в том числе НДС 32 332 476 руб.

В отношении данного контрагента установлено следующее: в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества; недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют; организация зарегистрирована в качестве юридического лица незадолго до заключения договоров с обществом; при значительных объемах реализации представлялась отчетность с минимальными суммами налогов к уплате (доля вычетов по НДС составляет 99,9 %).

20.03.2017 по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, 

<

...> зарегистрировано обособленное подразделение. По данному адресу также располагались ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Импульс-Строй» (ИНН 

<

***>). При этом работники ООО «Импульс» в количестве 111 человек  после регистрации в качестве юридического лица ООО «Импульс-Строй» переходят работать в данную организацию, после регистрации в качестве юридического лица ООО «ГСМ» в данную организацию переходят 107 работников ООО «Импульс-Строй».

ООО «ВолжскЭнергоРемонт» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ГСМ», из которых следует, что ООО «ГСМ» привлечено в целях выполнения работ на объектах ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» и ПАО «РусГидро-Жигулёвская ГЭС». ООО «ВолжскЭнергоРемонт» 98% от объёма работ на Жигулёвской ГЭС передано для выполнения ООО «ГСМ», для чего между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (подрядчик) и ООО «ГСМ» (субподрядчик) заключён договор от 03.04.2017 № 111770-Г20-Суб.ВЭР/ГСМ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок с использованием своих материалов, своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по замене облицовки и бетонированию проточной части гидроагрегатов № 20 филиала ПАО «РусГидро» - Жигулёвская ГЭС и сдать их результат подрядчику. Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить субподрядчику обусловленную договором стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора).

К данному договору составлены локальный сметный расчёт, справки о стоимости выполненных работ. Между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ от 31.05.2017 № 1 на сумму 52 587 250 руб. (в том числе НДС 8 021 784 руб.), от 14.07.2017 № 2 на сумму 3 494 224 руб. (в том числе НДС 533 017 руб.), от 14.07.2017 № 3 на сумму 27 675 538 руб. (в том числе НДС 4 221 692 руб.), от 14.07.2017 № 4 на сумму 5 944 378 руб. (в том числе НДС 906 770 руб.).

Также ООО «ВолжскЭнергоРемонт» 100% от объёма работ на Волжской ГЭС передано для выполнения ООО «ГСМ», для чего между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (подрядчик) и ООО «ГСМ» (субподрядчик) заключён договор от 03.04.2017 № 1127014-Г15-Суб.ВЭР/ГСМ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок с использованием своих материалов, своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по замене облицовки и бетонированию проточной части гидроагрегатов ст. № 15 филиала ПАО «РусГидро» - Волжская ГЭС и сдать их результат подрядчику. Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить субподрядчику обусловленную договором стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора).

К данному договору составлены локальный сметный расчёт, справки о стоимости выполненных работ. Между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ от 01.10.2017 № 1 на сумму 58 400 531 руб. (в том числе НДС 8 908 556 руб.), от 01.10.2017 № 2 на сумму 4 308 330 руб. (в том числе НДС 657 203 руб.), от 01.10.2017 № 3 на сумму 6 379 998 руб. (в том числе НДС 973 220 руб.), от 01.10.2017 № 4 на сумму 3 673 482 руб. (в том числе НДС 560 362 руб.).

Также между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (подрядчик) и ООО «ГСМ» (субподрядчик) заключён договор от 03.04.2017 № 1127014-Г15-СУБ.ВЭР1/ГСМ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок с использованием своих материалов, своими силами и средствами выполнить комплекс работ по подготовке к сдаче в металлолом демонтированного оборудования при реконструкции гидроагрегата ст. № 15 филиала ПАО «РусГидро» - Волжская ГЭС и сдать их результат подрядчику (пункт 1.1 договора) - опубликован в КАД 29.06.2022.

К данному договору составлены локальный сметный расчёт, справки о стоимости выполненных работ. Между сторонами подписан акт приёмки выполненных работ от 30.04.2017 № 1 на сумму 49 493 617 руб. (в том числе НДС 7 549 873 руб.).

ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» представлены акты выполненных работ, в которых отсутствует информация об объёмах и стоимости выполненных работ, трудозатратах, не расшифрованы подвиды работ. В этой связи не представилось возможным сопоставить стоимость работ и их объём с работами, выполненными ООО «ГСМ».

ООО «ВЭР» представлены списки работников, проводивших работы на территории ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС», в адрес данных лиц направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Однако данные лица показали, что никогда не работали в ООО «ГСМ»,  работы не выполняли. 

По результатам анализа расчёта трудозатрат по актам выполненных работ установлено, что для выполнения работ, отражённых в акте от 01.10.2017 № 1 необходимо 104 человека, для выполнения работ, отражённых в акте от 30.04.2017 № 1 – 709 человек. В штате ООО «ГСМ» отсутствовало необходимое количество работников.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГСМ» установлено обналичивание денежных средств в сумме 63 млн. руб.

При таких обстоятельствах суды согласились с выводами о том,  что от имени ООО «ГСМ» оформлялись документы по выполнению работ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Также ООО «ВолжскЭнергоРемонт» за период со 2-го квартала 2018 года по 4-й квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО Строительная компания «Эдельвейс» на общую сумму 183 597 080 руб., в том числе НДС 29 967 091 руб.

Налоговым органом в отношении данного контрагента установлены признаки недобросовестного налогоплательщика: недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют; налоговые декларации за период 2015-2017 годы представлены с «нулевыми» показателями; сведения по форме 2-НДФЛ не представлены; движение денежных средств по расчётным счетам в данный период не осуществлялось.

Налоговым органом проведён допрос лиц, в отношении которых обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ. Допрошенные лица показали, что изначально они трудоустраивались в ООО «Импульс», затем трудовые отношения переоформлены на ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж», ООО Строительная компания «Эдельвейс». При этом при смене работодателя трудовые обязанности, должность, непосредственные руководители не менялись.

Документы, представленные обществом, содержат сведения о том, что ООО Строительная компания «Эдельвейс» привлечено в целях выполнения работ на объектах ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС» (Волжская ГЭС) и ПАО «Территориальная генерирующая компания-1» (каскад Туломских и Серебрянских ГЭС). На выполнение строительно-монтажных работ по модернизации Верхне-Туломской ГЭС между ООО «Теплоэнергоремонт» (ООО «ТЭР») и АО «СЭМ» заключён договор от 30.07.2018 № 71124/18-СЭМ. В свою очередь АО «СЭМ» заключён договор с ООО «ВолжскЭнергоРемонт». По условиям договоров привлечение субподрядных организаций возможно по согласованию с заказчиком. В целях выполнения работ на Верхне-Туломской ГЭС (ГЭС-12) каскада Туломских и Серебрянских ГЭС филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (подрядчик) и ООО Строительная компания «Эдельвейс» (субподрядчик) заключены следующие договоры:  от 03.10.2018 № 71124/18-Суб.СК-4 на выполнение комплекса работ по вырубке бетона и бетонированию агрегатной зоны гидроагрегата ст. № 4 в рамках модернизации Верхне-Туломской ГЭС (ГЭС-12);  от 30.10.2018 № 71124/18-Суб.СК-6 на выполнение работ по замене опорных плит фундаментов гидроагрегата ст. № 4 в рамках модернизации Верхне-Туломской ГЭС;  от 17.03.2020 № 71124/18-Г1-Суб.ВЭР-СК на выполнение комплекса работ по реконструкции гидроагрегата ст. № 1 (выполнение работ по вырубке бетона и бетонированию агрегатной зоны гидроагрегата ст. № 1; выполнение работ по замене опорных плит фундамента гидроагрегата № 1).

Генеральным заказчиком (ПАО «Территориальная генерирующая компания-1») представлены документы и пояснения, из которых следует, что  АО «СЭМ» в целях выполнения работ заключён договор с ООО «ВолжскЭнергоРемонт». Заявок о согласовании привлечения ООО Строительная компания «Эдельвейс» к работам по модернизации Верхне-Туломской ГЭС не поступало.

На объекты Верхне-Туломской ГЭС оформлены пропуска для сотрудников подрядной организации ООО «ВолжскЭнергоРемонт». В данных списках указаны в том числе лица, получающие доход в ООО Строительная компания «Эдельвейс». Однако в журнале регистрации вводного инструктажа по безопасности труда командированного персонала за 2018, 2019, 2020 годы не отражены данные о сотрудниках ООО СК «Эдельвейс», прошедших инструктаж. Вместе с тем в журнале отражены данные о сотрудниках ООО «ВЭР», прошедших инструктаж, в числе которых также указаны лица, получавших доходы в ООО СК «Эдельвейс».

Таким образом, с заказчиком не согласовывалось привлечение субподрядной организации ООО Строительная компания «Эдельвейс» к выполнению работ на Верхне-Туломской ГЭС. Лица, трудоустроенные в ООО Строительная компания «Эдельвейс», фактически выполняли работы на объекте строительства как работники ООО «ВолжскЭнергоРемонт».

Работники ООО «ВЭР» (выполнявшие работы на Верхне-Туломской ГЭС), допрошенные в качестве свидетелей, показали, что организация ООО СК «Эдельвейс» им не знакома, на объекте строительства они не видели работников в спецодежде с надписями ООО СК «Эдельвейс».

ООО «АВС «Аэропорт-Сервис» представлена информация о приобретении ООО СК «Эдельвейс» авиабилетов и представлен список вылетов физических лиц. Из представленной информации установлено, что работники ООО СК «Эдельвейс» вылетели к месту работы ранее, чем заключён договор между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс».

Также установлено, что пропуска для входа на территорию Верхне-Туломской ГЭС на имя лиц, получающих доход в ООО СК «Эдельвейс», оформлены с 25.09.2018, вместе с тем, договор между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс» заключен позднее, а именно 03.10.2018. Таким образом, работники ООО СК «Эдельвейс» приступили к выполнению работ ранее, чем заключен договор.

По результатам анализа предмета договора от 03.10.2018 № 71124/18-Суб.СК-4, заключенного между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс», и предмета договоров от 10.09.2018 № 71124/18-Суб.ВЭР, от 18.09.2018 № 71124/18-Суб.ВЭР-2, от 24.09.2018 № 71124/18-Суб.ВЭР-3, заключенных между ООО «СЭМ» и ООО «ВЭР», актов приёмки выполненных работ сделаны выводы, что привлечённые работники ООО СК «Эдельвейс» выполняли и иные работы, помимо работ по вырубке бетона и бетонированию.

Таким образом, в акты приёмки выполненных работ, подписанные между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс», включены виды работ, выполненные непосредственно работниками проверяемого налогоплательщика.

По результатам анализа договоров, актов о приемке выполненных работ на территории Верхне-Туломской ГЭС, оформленных АО «СЭМ» с ООО «ВЭР», и ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс», установлено, что стоимость работ, оформленных актами, подписанными между ООО «ВЭР» и АО «СЭМ» (заказчиком), соответствует 100 % стоимости работ, оформленных актами, подписанными между ООО «ВЭР» и ООО СК «Эдельвейс». Следовательно ООО «ВЭР» фактически не получило прибыли от реализации работ, к выполнению которых документально привлекалась субподрядная организация ООО СК «Эдельвейс». 

Также установлено, что в целях выполнения работ на Волжской ГЭС – филиал ПАО «РусГидро», между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (подрядчик) и ООО Строительная компания «Эдельвейс» (субподрядчик) заключены договоры от 01.02.2018 № 1127014-Г7-Суб.ВЭНР/СК на выполнение комплекса работ при реконструкции (замене) гидроагрегата  ст. № 7, от 01.02.2018 № 1127014-Г7/3-Суб.ВЭНР-1/СК на выполнение работ по подготовке к сдаче в металлолом демонтируемого оборудования гидроагрегатов № 3 и № 7, от 11.02.2019 № 1127014-Г14-СК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции гидроагрегата ст. № 14, от 03.06.2019 № 1127014-Г18-СК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции гидроагрегата ст. № 18, от 03.02.2020 № 1127014-Г10-Суб.СК на выполнение работ по подготовке к сдаче в металлолом демонтируемого оборудования гидроагрегата № 10, от 09.05.2020 № 1127014-Г19-Суб.СК на выполнение работ по подготовке к сдаче в металлолом демонтируемого оборудования гидроагрегата № 19.

В результате анализа документов, оформленных АО «СЭМ» с ООО «ВЭР», и документов, оформленных ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс», установлены несоответствия и расхождения, указывающие на формальность составления документов (в части стоимости работ; в акте выполненных работ работы, отраженные в разделе 2 «Демонтаж облицовки проточной части», не соответствуют работам, предъявленным подрядчиком АО «СЭМ» субподрядчику ООО «ВЭР», и предъявленным далее ООО «ВЭР» субподрядчику ООО СК «Эдельвейс»).

В результате анализа актов о приемке выполненных работ установлено, что стоимость работ, оформленная актами ООО «ВЭР» с АО «СЭМ» (заказчиком) в основном соответствует 100 % стоимости работ, оформленных актами ООО «ВЭР» с ООО СК «Эдельвейс» на объекте - ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», и выполненные работы идентичны.

Также налоговым органом из актов приёмки выполненных работ  установлены периоды выполнения работ, а именно:  гидроагрегат № 7 - с 01.04.2018 по 24.09.2018;  гидроагрегат № 7/3 - с 01.02.2018 по 28.04.2018; с 01.07.2018 по 13.09.2018;  гидроагрегат № 14 - с 20.02.2019 по 30.04.2019; с 01.04.2019 по 30.09.2019;  гидроагрегат № 18 - с 20.07.2019 по 25.09.2019; с 01.09.2019 по 28.02.2020;  гидроагрегат № 10 - с 20.02.2020 по 24.04.2020;  гидроагрегат № 19 - с 20.07.2020 по 29.09.2020.

ПАО «РусГидро» - Волжская ГЭС представлены сведения о входе-выходе работников на территорию объекта строительства, из которых следует, что  работники, получавшие доход в ООО СК «Эдельвейс», проходили на территорию Волжская ГЭС в периоды, не отражённые в актах, а именно с 25.09.2018 по 19.02.2019, с 25.04.2020 по 19.07.2020, с 30.09.2020 по 31.12.2020.

Между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс» подписаны акты приёмки выполненных работ, где отражены такие работы как демонтаж полюсов ротора и подготовка их к демонтажу; установка и разборка  внутренних трубчатых инвентарных лесов; демонтаж облицовки проточной части; перестановка лицевого настила; подготовка демонтированных узлов деталей гидроагрегата к утилизации, резка и погрузка.

Работники ООО «ВЭР» ФИО7, ФИО8  подтвердили, что они выполняли данные виды работ. Таким образом в акты приёмки выполненных работ, подписанные между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс», включены виды работ, выполненные непосредственно работниками проверяемого налогоплательщика. Кроме того, машинист ООО СК «Эдельвейс» ФИО9 в ходе допроса подтвердил, что работники ООО «ВЭР» выполняли работы, отраженные в актах, оформленных от ООО СК «Эдельвейс».

С учетом свидетельских показаний иных лиц, сообщивших о выполнении работ в ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и в ООО СК «Эдельвейс» без официального трудоустройства (ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО СК «Эдельвейс» работали вместе одной бригадой) суды заключили, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, оформленные от имени ООО СК «Эдельвейс», фактически выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, а также к выполнению работ привлечены работники, оформленные в качестве работников спорного контрагента.

Также принято во внимание, что документы по закупке материалов, вывозу отходов оформлены без цели осуществления отраженных в них операций. 

Из анализа книг продаж ООО СК «Эдельвейс» установлено, что ООО «ВЭР» является основным покупателем (заказчиком) контрагента, в основном доля продаж ООО «ВЭР» составляет 96% - 100%. 

Отмечено, что  отсутствует источник возмещения НДС для ООО «ВЭР», поскольку юридические лица, указанные в книге покупок ООО СК «Эдельвейс», источник данного возмещения не сформировали.

При таких обстоятельствах суды признали верными выводы о том, что от имени ООО СК «Эдельвейс» оформлялись документы по выполнению работ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Суды учитывали вышеизложенное и признали верными выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае заявителем искусственно создан документооборот с участием спорных контрагентов. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Суды признали верными выводы налогового органа о том, что общество умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет с использованием формального документооборота, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов в данной части являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах ФИО1, ФИО3 доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Также ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в 1-4 кварталах 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 1 352 480 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Мосгруппснаб».

Налоговым органом в отношении данного контрагента были установлены признаки недобросовестного налогоплательщика, в этой связи сделан вывод о том, что ООО "Мосгруппснаб" является "технической" организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; расчетный счет общества используется для осуществления транзитных операций; сделаны выводы о неправомерном применении обществом  в  2020 году налоговые вычеты по НДС на сумму 1 352 480 руб. по документам, оформленным от имени данного контрагента.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности доначисления обществу штрафов, НДС, а также сумм пеней, указав на то, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорным контрагентом в целях завышения налоговых вычетов по НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, апелляционный суд пришел к иным выводам, признал, что реальность спорных хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела документами, указав, что товар в адрес общества фактически поставлен, факт приобретения обществом товаров налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что товары поставлены иными лицами, а не спорным контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто. Суд второй инстанции при этом учитывал следующее.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Мосгруппснаб» за 2020 год в отношении 35-ти человек. Однако оспариваемое решение не содержит сведений о направлении в адрес работников спорного контрагента уведомлений о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей;  отсутствуют сведения о допросе в качестве свидетелей работников ООО «ВолжскЭнергоРемонт», ответственных за приёмку товара от поставщиков.

Также решение налогового органа № 10-14/646 от 03.03.2022, не содержит сведений о допросе руководителя спорного контрагента по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «ВолжскЭнергоРемонт», либо о неявке в налоговый орган директора ООО «Мосгруппснаб» для допроса.

Апелляционный суд отметил, что решение инспекции содержит лишь информацию об уплате денежных средств в адрес ООО ТД «Росподшипник» и установлении факта обналичивания денежных средств. Детальный анализ движения денежных средств не приведён – отсутствует информация о наличии/отсутствии платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (наличие перечислений за аренду помещений, коммунальных платежей, приобретение канцтоваров, оплата заработной платы, налогов, страховых взносов, поступление и перечисление денежных средств в адрес иных контрагентов, в том числе в адрес транспортных компаний). Выявленная судом апелляционной инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Правильность произведенных обществом расчетов судом второй инстанции проверена, а налоговым органом не опровергнута.

Наличие взаимоотношений между ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ООО «Мосгруппснаб» подтверждено также судебными актами по делу № А12-11104/2021, где судом удовлетворено исковое заявление ООО «Мосгруппснаб» о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора от 09.01.2020 № 2/2020 товар. Взаимозависимость указанных лиц для целей налогообложения налоговым органом не подтверждена.

Кроме того, отмечено, что в рамках дела № А12-8447/2023 о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в отношении иного налогоплательщика – ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3», дана оценка деятельности ООО «Мосгруппснаб» как добросовестного налогоплательщика. При рассмотрении данного дела суды приняли во внимание показания руководителя ООО "Мосгруппснаб" ФИО10, которая в ходе допроса подтвердила фактическое руководство организацией, дала ответы на вопросы о месте нахождения общества, работниках, видах деятельности (оптовая торговля), порядке организации работы, назвала основных покупателей (в том числе ООО «ВЭР»). В судебных актах по делу №А12-8447/2023 отражено, что в результате осмотра территории обособленного подразделения ООО "Мосгруппснаб" по адресу: 

<

...>, подтверждена аренда помещений, складов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные налоговым органом в оспариваемом решении выводы безусловно не могут свидетельствовать о несовершении заявителем хозяйственных операций, о наличии именно в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорным контрагентом гражданско-правовые договора (совершило сделки), желая либо сознательно допуская наступление неблагоприятных последствий. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения предъявленного к возмещению НДС по документам, оформленным от имени ООО «Мосгруппснаб», у инспекции не имелось.

В данной части решение суда первой инстанции отменено, а требования заявителя - удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно признал, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение выводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в 3-м и 4-м кварталах 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени ООО «СПБ-Снаб» на сумму 730 532 руб.

Судами установлено, что между ООО «СПБ-Снаб» (поставщик) и ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2020 № 78/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить определённую группу товаров (далее товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется путём его забора силами и средствами покупателя, либо иным путём, не запрещённым действующим законодательством РФ, оговоренным в спецификациях к настоящему договору. Окончательно согласованной сторонами партией товара признаётся наименование, ассортимент и количество единовременно переданного покупателю товар, указанного в товарной накладной и счёт-фактуре, содержащих сведения о фактически принятом покупателем товаре (пункт 3.1 договора).

Цена товара устанавливается по согласованию сторон применительно к каждой конкретной поставке и фиксируется в спецификации к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

По договору поставки от 15.09.2020 № 78/2020 в адрес ООО «ВолжскЭнергоРемонт» поставлены провода, катушки, поддон, решётка, сварочная проволока, сварочные электроды и другой товар.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено наличие признаков недобросовестного налогоплательщика.

По результатам анализа движения денежных средств по расчётным счетам общества и данного контрагента не установлено перечисление денежных средств в  оплату поставленного товара.

Налоговым органом в ходе проверки у проверяемого налогоплательщика и его контрагента неоднократно истребовались документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей (товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также доверенности на получение товара. Истребованные документы сторонами договора не представлены.

Также ООО «ВолжскЭнергоРемонт» не исполнено требование налогового органа о представлении карточек счетов 10, 41, 01 по товарно-материальным ценностям, а также документов бухгалтерского учёта. Таким образом, в ходе проверки ООО «ВолжскЭнергоРемонт» не представило документы, подтверждающие принятие к учёту товарно-материальных ценностей, приобретенных по документам, оформленным от имени ООО «СПБ-Снаб».

Изложенное послужило основанием для вывода о том, что ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в 3-м и 4-м кварталах 2020 года неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на сумму 730 532 руб. по документам, оформленным от имени ООО «СПБ-Снаб».

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными, указав, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорным контрагентом в целях завышения налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции выводы инспекции по данному эпизоду признаны необоснованными, с указанием на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10933/2021. 

Данным решением с Общества с ограниченной ответственностью «Волжскэнергоремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» взыскана задолженность в размере 4 676 376,09 руб., неустойка в размере 464 405,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14611,2 руб.

При этом налоговый орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению инспекции, материалами налоговой проверки опровергается факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами договора. В рамках дела № А12-10933/2021 арбитражным судом дана оценка данному доводу налогового органа. 

При этом арбитражным судом дана оценка материалам налоговой проверки – суд пришел к выводу о том, что представленные в ходе проверки документы подтверждают поставку товаров, а также представленные в дело счета-фактуры содержат необходимые реквизиты и удовлетворяют всем требованиям, которые предъявляются к оформлению первичных учетных документов нормами ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В этой связи пришёл к выводу о том, что истцом подтверждён факт поставки товара в адрес ответчика. Суд пришел к выводу, что недобросовестность ООО «СПБ-Снаб» при совершении указанных операций, в том числе по спорным товарным накладным, а также формальность составления документов инспекцией не доказана и не опровергнута конкретными допустимыми доказательствами. Представленные истцом товарные накладные являются надлежащим и допустимым доказательством по делу, подтверждающим поставку истцом товара ответчику на сумму 4 426 280,09 руб. Доводы налогового органа отклонены судом как необоснованные, не опровергающие реальность  поставки товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в настоящем споре пришел к выводу о соблюдении ООО «ВЭР» установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, по взаимоотношениям с ООО «СПБ-Снаб», в этой связи вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «СПБ-Снаб» признан ошибочным.

Суд кассационной инстанции пришел к иным выводам.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки данным выводам решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

По существу при рассмотрении настоящего дела суд второй инстанции ограничился только ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ, не исследовал доводы налогового органа в отношении данного контрагента и представленные в обоснование данных доводов доказательства.

Между тем судом первой инстанции дана обоснованная оценка данным доводам налогового органа. Апелляционным судом выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана совокупная оценка имеющихся в деле доказательств. При этом его выводы подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств.

Проверив на соответствие вышеуказанным нормам налогового законодательства оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, применив разъяснения, данные в Постановлении №53, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.

Оснований, предусмотренных статьей 271 АПК РФ, для отмены этого решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда в рассматриваемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции в данной части надлежит оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А12-13316/2022 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 03.03.2022 № 10-14/646 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» с обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» отменить.

В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 по настоящему делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А12-13316/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                   С.В. Мосунов

 

                                                                                              А.Д. Хлебников