ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224348/2016

18 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Филиной Е.Ю. и  Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 27.12.2017 № 197)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.05.2018 № 329/15)

от третьих лиц: от ОАО «Оборонэнергосбыт» - Мизерной С.Н. (01.01.2018 3 03/0101-у)

рассмотрев  08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Оборонэнерго»

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей   Худобко И.В.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Трубицыным А.И.,  Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО «Оборонэнерго» 

к АО «ОЭК»; ПАО «МОЭСК», 

третьи лица: АО «Оборонэнергосбыт», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Энергосбытхолдинг», МУП «Троицкая электросеть», Департамент экономической политики и развития города Москвы, 

о взыскании 23 742 824 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Оборонэнерго» (далее – истец) к Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК»), Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК») о взыскании 23 742 824 руб. 73 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (АО «Оборонэнергосбыт»), Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт»), Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытхолдинг» (ООО «Энергосбытхолдинг»), Московское унитарное предприятие «Троицкая электросеть» (МУП «Троицкая электросеть»), Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года в удовлетворении иска к АО «ОЭК» отказано, иск к ПАО «МОЭСК» оставлен без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 954, от 25 ноября 2009 года №№ 1317, 1320, 1331, 1335 в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «28 Электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации передано движимое и недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства), ранее закреплённые на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1446 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «28 ЭС ВМФ Минобороны России» преобразовано в ОАО «28 Электрическая сеть», которое являлось правопредшественником ОАО «Оборонэнерго».

Суд первой инстанции указал, что объекты электросетевого хозяйства, закрепленные за ФГУП «28 ЭС ВМФ Минобороны России» были переданы ОАО «28 ЭС» в соответствии с передаточным актом от 25 декабря 2009 года. ОАО «28 ЭС» (правопредшественник ОАО «Оборонэнерго») являлось собственником объектов электросетевого хозяйства с 31 декабря 2009 года, то есть с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ОАО «28 ЭС» в результате приватизации.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «28 ЭС» (протокол от 08 июня 2011 года № 2) было принято решение о реорганизации ОАО «28 ЭС» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго». Между ОАО «28 ЭС» и ОАО «Оборонэнерго» подписан договор о присоединении и передаточный акт, в соответствии с которым объекты электросетевого хозяйства были переданы от ОАО «28 ЭС» к ОАО «Оборонэнерго».

В единый государственный реестр юридических 31 августа 2011 года лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «28 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 № 012108532.

Суд первой инстанции признал, что указанный выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, которое используется в процессе передачи электрической энергии до конечных потребителей.

Исковые требования истца к ответчикам заявлены в отношении спорных услуг п точкам поставки электроэнергии, по которым договоры не заключены.

Суд первой инстанции указал, что истцом не были определены конкретные требования к каждому из соответчиков (АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК»). Истец должен был самостоятельно определить по каким точкам поставки «котлодержателем» является АО «ОЭК», а по каким – ПАО «МОЭСК».

Суд первой инстанции установил, что также самостоятельно не может определить «котлодержателя» по спорным точкам поставки и взыскать с него заявленную сумму иска, потому что для этого необходимо определить смежность сетевых организаций, в то время как суд только устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Оборонэнергосбыт», АО «ОЭК» и АО «Оборонэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23 июля 2013 года № 1296-СлРУ-13 (далее – договор № 1296-СлРУ-13).

В соответствии с п. 2.1 договора № 1296-СлРУ-13 АО «ОЭК» и АО «Оборонэнерго» оказывают услуги АО «Оборонэнергосбыт» по передаче электрической энергии в адрес конечных потребителей. В соответствии с п. 2.2.5, 2.2.6 комментируемого договора приборы учета и наименования потребителей указываются в соответствующих приложениях к договору № 1296-СлРУ-13.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с отзывом ответчика (АО «ОЭК») 65 потребителей (в размере 2 433 084 кВТ*ч на сумму 4 099 327 руб. 08 коп. с НДС) урегулированы в Приложении № 2 к договору № 1296-СлРУ-13, что свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствами установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, обстоятельствам, заявленным в иске (истец взыскивает денежные средства за фактические оказанные услуги (то есть в отсутствие договора), в то время, судом первой инстанции установлено, что отношения сторон по в отношении спорных точек поставки урегулированы между сторонами. Более того, у ответчика и отсусвует договорная задолженность, в связи с тем, что решением суда по делу № А40-9057/2015 исковые требования АО «Оборонэнерго» к АО «ОЭК» за период с июля 2013 года по июнь 2014 года (исключая август 2013 года) по договору № 1296-СлРУ-13 были удовлетворены, в последующем судом первой инстанции АО «Оборонэнерго» выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

Что касается точек поставки, которые не урегулированы АО «Оборонэнерго» в рамках договора № 1296-СлРУ-13 в размере 19 643 497 руб. 65 коп., судом первой инстанции было установлено, что на территории города Москвы определено два котлодержателя: АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК», что подтверждается постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК Москвы) от 21 декабря 2012 года № 391 (в ред. постановлений РЭК Москвы от 28 декабря 2012 года №434, от 28 декабря 2012 года №435) об установлении и введение в действие индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Таким образом, суд первой инстанции установил, что «котлом» для истца может являться ПАО «МОЭСК» и АО «ОЭК».

Также суд первой инстанции установил, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по точкам поставки, которые не урегулированы договором, в размере 19 643 497 руб. 65 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку АО «ОЭК» является ненадлежащим ответчиком. Истцом не доказано, что между сетями его и ответчика присутствует смежность сетей.

Первая инстанция указала, что истцом не полностью представлены (представлены с недостатками) документы (акты РБП), подтверждающие смежность сетей истца с сетями ответчиков и технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» к энергопринимающим устройствам конечных потребителей.

Соответчик ПАО «МОЭСК» в письменном отзыве не согласился с предъявленными требованиями, указал на то, что не является надлежащим ответчиком по требованиям Истца, поскольку «котлодержателем» в данном случае выступает АО «ОЭК», так как смежность сетей не является идентифицирующим признаком для определения плательщика при схеме оплаты за услуги по передаче электрической энергии «котел сверху», также МОЭСК сослался на отсутствие тарифа для Истца в части спорных сетей.

Первая инстанция признала, что АО «Оборонэнерго» не представило документов, подтверждающих включение объектов электросетевого хозяйства, используемых при оказании услуги в адрес спорных потребителей, в тариф.

Истцом не обосновано требование о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно.

Материалами дела подтверждается, что часть спорных точек урегулирована АО «Оборонэнерго» в рамках договора № 1296-СлРУ-13.

Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены акты РБП между истцом и ответчиками, не представлены полностью акты РБП между истцом и конечными потребителями электроэнергии.

Иск к ПАО «МОЭСК» о взыскании задолженности в солидарном порядке не может быть удовлетворен в принципе, поскольку, в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку доказательств наличия оснований возникновения солидарной ответственности суду первой инстанции не представлено, иск в отношении 2-го ответчика удовлетворению не подлежит.

Также ПАО «МОЭСК» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка. 

Суд первой инстанции установил, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принимая во внимание, что с 01 июня 2016 года законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, а истец документов, свидетельствующих о его соблюдении не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых основания для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом суд первой инстанции указал, что не смотря на то, что ответчик ПАО «МОЭСК» было привлечено к рассмотрению настоящего дела только 21 апреля 2017 года уже на стадии судебного разбирательства, вместе с тем, несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, именно с данным ответчиком и породило правовую неопределенность в части требований к нему.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что исковое заявление к ответчику ПАО «МОЭСК» оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, то отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного им ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции также учёл, что судебными актами по аналогичным делам №А40- 181221/2015, № А40-181219/2015, № А40-186449/2016, между теми же сторонами за иной период – июнь, август 2015 года, январь-март, июнь 2016 года, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в связи с недоказанностью истцом смежности сетей по спорным точкам поставки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года  отменено в части оставления требований к ПАО «МОЭСК» без рассмотрения. Вопрос в части требований к ПАО «МОЭСК»  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы в отношении требований, предъявленных к ответчику 1. Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах, правомерно указал, что в деле отсутствуют доказательства смежности сетей истца и АО «ОЭК» в отношении спорных точек поставки. Суд обоснованно исходил из того, что при наличии двух номинальных котлодержателей надлежащим ответчиком будет та сетевая организация, к которой технологически присоединены сети истца, используемые для передачи электрической энергии в спорные точки поставки. Суд исследовал представленные в дело акты разграничения балансовой принадлежности и пришел к выводу о том, что имеющиеся акты не подтверждают смежность сетей истца и ответчика 1. Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен.

Однако, апелляционная инстанция признала, что отсутствовали основания для оставления иска к ПАО «МОЭСК» без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования, поскольку согласно ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика, соответчика, замены ненадлежащего ответчика и по смыслу указанных процессуальных норм соблюдение досудебного порядка урегулирования в отношении таких лиц не требуется, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика.

Поскольку вопрос об оставлении иска к одному из ответчиков без рассмотрения мог быть разрешен в определении, вынесенном в виде отдельного судебного акта, к оспариванию правомерности оставления части иска без рассмотрения могут быть применены положения статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 4 названной статьи суд апелляционной инстанции направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования к ПАО «МОЭСК» судом первой инстанции по существу не рассматривались, а суд апелляционной инстанции рассматривает дела в связи с поступлением апелляционных жалоб повторно, требования к ПАО «МОЭСК» подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ОЭК» и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к АО «ОЭК» в полном объёме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм п. 6, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (Правила № 861).

В отзыве на кассационную жалобу АО «ОЭК» просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и АО «ОЭК» привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

ПАО «МОЭСК», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Энергосбытхолдинг», МУП «Троицкая электросеть», Департамент экономической политики и развития города Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и АО «ОЭК», кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 ноября 2017 года и постановления от 27 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о возмездном оказании услуг, об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, Правил № 861.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-224348/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Е.Ю. Филина

Л.А. Тутубалина