﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19396/2017(12)-АК

Дело №А60-33318/2016

17 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

при участии в судебном заседании:

заинтересованное лицо - Булах Сергей Юрьевич, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булаха Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2021 года 

о взыскании судебных расходов в размере 71 000,00 рублей,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-33318/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269) несостоятельным (банкротом), 

установил:

13 июля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Алга» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 июля 2016 года заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года (резолютивная часть от 23.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов В.Н., член ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, ИНН 5752030226).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

Определением от 15.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич (далее - Матвеев А.А.), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве 08.07.2019 акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - общество «Екатеринбургэнергосбыт») был инициирован обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого требования были предъявлены и к Булаху Сергею Юрьевичу (далее – Булах С.Ю.).

В дальнейшем (10.12.2020), производство по заявлению общества «Екатеринбургэнергосбыт» прекращено в связи с отказом кредитора от требований к ряду ответчиков.

20.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Булаха Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 250 000 рублей, которое принято к производству суда определением от 26.02.2021.

Кредитором АО «Екатеринбургэнергосбыт» представлен отзыв, в котором возражает против заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года (резолютивная часть от 30.04.2021) заявление Булаха Сергея Юрьевича удовлетворено частично. С акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу Булаха С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 71 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Булаху С.Ю. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Булах С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда от 12.05.2021, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» судебный расходы в размере 250 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о несоразмерности судебных расходов объему предоставленных услуг не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела. Судом не учтен характер спора и объем предоставленных ему услуг. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов кредитором не представлено. Ссылка суда на стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на рынке юридических услуг в Свердловской области является голословной и неподтвержденной. Уменьшение размера судебных расходов является незаконным. Судом не была учтена активная процессуальная активность Булаха С.Ю., благодаря которой общество «Стройтехнология» выкупило долги у заявителя и других реальных кредиторов. Судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы услуг за участие представителя в судебных заседаниях. В связи с чем, просит судебный акт изменить, взыскав расходы в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока со ссылкой на то, что в обжалуемом определении срок обжалования указан в один месяц.

До начала судебного заседания АО «Екатеринбургэнергосбыт» представлен отзыв, в котором просит отменить определение суда от 12.05.2021 полностью, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Булаха С.Ю. о взыскании судебных расходов отказать. 

В обоснование своих доводов указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве заявителя на обращение в суд с заявлением о возмещении обществом «Екатеринбургэнергосбыт» судебных расходов, судом не дана оценка доводам заявителя относительно уступки права требования; определение о прекращении производства по обособленному спору, как и определение о процессуальном правопреемстве, не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика. Вместе с тем, полагает, что суд правомерно указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. Допущенную судом описку в описательной части судебного акта нельзя рассматривать как восстановление нарушенных прав Булаха С.Ю. 

В судебном заседании Булах С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил восстановить процессуальный срок для обжалования судебного акта. Определение суда просит изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Булаха С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «УК «Интерком» рассмотрен объединенный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Матвеева А.А. и общества «Екатеринбургэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности Курьяновича Александра Ивановича (далее – Курьянович А.И.), Ивановой Г.И., Парфенова Андрея Викторовича (далее – Парфенов А.В.), Ушакова Алексея Александровича (далее – Ушаков А.А.), Булаха Сергея Юрьевича (далее – Булах С.Ю.), Городенкера Владимира Борисовича (далее – Городенкер В.Б.), общества с ограниченной ответственностью «ОргТехПром» (далее – общество «ОргТехПром»).

В связи с заключением договора уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» задолженность общества УК «Интерком» перед обществом «Екатеринбургэнергосбыт» была уступлена.

Общество «Екатеринбургэнергосбыт», руководствуясь статьей 49 АПК РФ, заявило отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Курьяновича А.И., Ивановой Г.И., Парфенова А.В.. Ушакова А.А., Булаха С.Ю., Городенкера В.Б., общества «ОргТехПром» по обязательствам общества «УК «Интерком» в полном объеме. 

Данный отказ принят судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности Курьяновича А.И., Ивановой Г.И., Парфенова А.В., Ушакова А.А., Булаха С.Ю., Городенкера В.Б., общества «ОргТехПром» по обязательствам общества «УК «Интерком» по заявлению общества «Екатеринбургэнергосбыт» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 рассмотрено заявление общества «Стройтехнология» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора общества «Екатеринбургэнергосбыт» на общество «Стройтехнология».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Булах С.Ю. указал на то, что в целях защиты своих прав в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, последним 19 июля 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг с Назимовым Игорем Александровичем (далее – Назимов И.А., исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществить следующие действия:

1) изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение судебной перспективе дела;

2) сформировать процессуальную позицию по делу;

3) собрать доказательства, необходимые документы для подготовки отзыва на исковое заявление;

4) подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области пакет документов, необходимый для представления интересов заказчика при рассмотрении указанного в п.1 настоящего договора дела: отзыв на исковое заявление с приложениями, ходатайства, письменные объяснения, заявления и другие процессуальные документы, необходимые по характеру спора и достаточные для обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

5) осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе обеспечить явку представителя в судебные заседания;

6) осуществить выполнение иных процессуальных формальностей, если иное не предусмотрено договором, необходимых и достаточных в соответствии с действующим законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вознаграждение исполнителя согласно пункту 7 договора составляет 250 000,00 рублей. 

Услуги были по договору оказаны, сторонами составлен акт от 21.01.2021 об оказанных услугах к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.07.2019.

В подтверждение оплаты Булахом С.Ю. стоимости оказанных услуг представлены расписки Назимова И.А. от 14.08.2019 о получении аванса в размере 100 000 рублей и от 16.02.2021 о получении окончательной оплаты в размере 150 000,00 рублей. 

Расходы Булаха С.Ю. на услуги представителя составили 250 000,00 рублей.

Кредитором АО «Екатеринбургэнергосбыт» представлены возражения относительно заявленных требований, в т.ч. со ссылкой на уступку прав требования к должнику обществу «Стройтехнология». 

Удовлетворяя частично заявленные требования, признавая обоснованными судебные расходы в размере 71 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из подтвержденности оказанных и оплаченных услуг представителя, объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), доводов кредитора, сделав вывод о чрезмерности заявленных требований. При этом, судом отклонены доводы кредитора о невозможности возложения на него обязательств по возмещению понесенных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О).

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что факт оказания Булаху С.Ю. услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В данном случае судом установлено, что сумма заявленных к Булаху СЮ. требований составляла 124 870 419,03 рубля.

Во всех 13 судебных заседаниях в качестве представителя Булаха С.Ю. участвовал Назимов И.А. (15.08.2019, 10.09.2019, 29.10.2019, 05.12.2019, 28.01.2020, 03.03.2020, 26.05.2019, 02.07.2020, 30.07.2020, 03.09.2020, 29.09.2020, 10.11.2020, 10.12.2020). 

Заинтересованным лицом через своего представителя была проявлена активная процессуальная позиция, подготовлены отзыв на исковое заявление с приложениями, дополнение к отзыву на исковое заявление, дополнение №2 к отзыву на исковое заявление, ходатайства (в вызове свидетелей, об ознакомлении с материалам дела, об отложении судебного заседания) и т.д.

Возражая против заявленных требований, АО «Екатеринбургэнергосбыт» указало на то, что отказ от заявленных требований, в т.ч. к Булаху С.Ю. был связан исключительно с оплатой задолженности со стороны ООО «Стройтехнология», которому кредитор уступил свои права требования к должнику; отсутствуют судебные акты о привлечении либо отказе в привлечении Булаха С.Ю. к субсидиарной ответственности; отсутствуют обстоятельства/факты/доказательства, свидетельствующие о праве заявителя на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов; определение о прекращении производства по делу, как и определение о процессуальном правопреемстве не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика; определением суда от 25.01.2021 произведена замена кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт» на ООО «Стройтехнология»; в настоящее время общество не является кредитором должника. 

Суд, подробным образом проанализировав весь ход рассмотрения обособленного спора, расходы и причины (процессуальные условия) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, подготовленных возражений (отзывов) и иных процессуальных документов, подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 71 000,00 рублей (13 судебных заседаний х 5 000,00 рублей = 65 000,00 рублей за участие представителя в судебных заседаниях и 6 000,00 рублей за подготовку отзыва).

То обстоятельство, что в тексте определения допущена техническая описка (опечатка) в части расчета суммы, не влечет отмены (изменения) судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что было проведено 13 судебных заседаний, при этом суд исходил из стоимости расходов представителя за каждое судебное заседание в размере 5 000,00 рублей. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. 

Снижая размер расходов, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленного спора, а также, исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области, принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию услуг в размере 250 000,00 рублей, снизив их до 71 000,00 рублей. 

Взысканная судом в возмещение судебных расходов, понесенных Булахом С.Ю., является разумной и справедливой, соответствует объему предоставленных услуг и достигнутому результату.

Выводы суда в указанной части в достаточной мере мотивированы и являются обоснованными, оснований переоценивать их у судебной коллегии не имеется.  

Возражения АО «Екатеринбургэнергосбыт» арбитражным судом обоснованно отклонены, поскольку обязанность по возмещению судебных расходов неразрывно связана с личностью участника процесса, а именно общества «Екатеринбургэнергосбыт», поскольку именно кредитор явился инициатором судебного разбирательства, занимал активную процессуальную позицию, заявив в дальнейшем отказ от требований; правопреемник общества «Екатеринбургэнергосбыт» участником обособленного спора не являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Установив, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов по делу (по обособленному спору).

Доводы кредитора о том, что уступка права требования к должнику была обусловлена отказом от требований по субсидиарной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания договора уступки права требований от 08.12.2020 №10-2/1029 не следует, что сделка была совершена под каким-либо условием либо причиной ее совершения явилось намерение освободить ответчиков, в частности Булаха С.Ю. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, другим определением от 17.12.2020 судом вообще отказано в привлечении кого-либо к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Булаха С.Ю. не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по делу №А60-33318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова