ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7559/2020

г. Киров

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу                 № А28-7559/2020 о приостановлении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения в части отказа выдачи предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС) о признании незаконным решения от 19.03.2020 №043/07/3.2-177/2020 в части отказа в выдаче предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гордормостстрой», общество с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (далее – ООО «Компания Баграм-345»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А28-2362/2021.

Не согласившись с определением суда, ООО «Компания Баграм-345» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Баграм-345» настаивает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Заявитель полагает, что суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А28-2362/2021, не указал обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу. По мнению заявителя, предметы спора по обозначенным делам различны.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания Баграм-345» – без удовлетворения. 

Заявитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрения апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 09.08.2021 представитель УФАС дала пояснения по делу.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-2362/2021, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», Арбитражный суд Кировской области определением от 12.07.2021 на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу № А28-2362/2021, назначив судебное разбирательство на 06.08.2021. 06.08.2021 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактической целью подачи апелляционной жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление производства по делу. Однако, как было указано выше, 12.07.2021 Арбитражным судом Кировской области вынесен судебный акт, отвечающий названной цели.

Следовательно, обжалуемое определение от 17.05.2021 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает права и законные интересы сторон.

Кроме того, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы возможности восстановления отменой обжалуемого определения нарушенных, по его мнению, прав, что не соответствует части 1 статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания Баграм-345»  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу    № А28-7559/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

        С.С. Волкова