АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7556/24 

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А71-1532/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2024 по делу № А71-1532/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие СПДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (далее – Администрация) о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в сумме 287 165 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что утвержденные собственниками помещений целевые взносы в резервный фонд превышают размер платы, установленный для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами.

 По мнению заявителя, утвержденные решением собственников помещений целевые сборы, целевые взносы в резервный фонд направлены на восстановление нормального технического состояния общего имущества многоквартирного дома и входят в размер платы нанимателей за содержание жилого помещения, в связи с чем основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие СПДУ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим решением собственников помещений многоквартирных домов города Ижевска: № 27 по ул. 50 лет Пионерии (кв. 22, 61, 62), № 9 по ул. Береговая (кв. 7, 73), № 28 по ул. Ворошилова (кв. 321, 918, 1/6, 2/12, 2/8, 3/3, 6/6, 21/1, 21/5, 23/7, 24/7, 26/5), № 71А по ул. Строителей (кв. 7, 19), № 12 по ул. Гагарина (кв. 9), № 14 по ул. Гагарина (кв. 1, 22, 31), № 20 по ул. Гагарина (кв.18), № 58 по ул. Гагарина (кв. 5, 12), № 19 по ул. З. Космодемьянской (кв. 77, 57, 25), № 260 по ул. К. Маркса (кв. 4, 13), № 262 по ул. К. Маркса (кв. 39), № 285 по ул. К. Маркса (кв. 14), № 291 по ул. К. Маркса (кв. 38), № 393 по ул. К. Маркса (кв. 96, 324, 213, 195, 168, 164), № 1 по ул. Кирзаводская (кв. 1), № 131 по ул. Кирова (кв. 19, 36), № 37 по ул. Ключевой Поселок (кв. 31, 46, 88, 168, 175, 229), № 204 по ул. Коммунаров (кв. 36, 41, 44, 65), № 291 по ул. Коммунаров (кв. 10), № 60 по ул. Ленина (кв. 17, 23), № 64 по ул. Ленина (кв. 21), № 70 по ул. Ленина (кв. 25, 66), № 40 по ул. Горького (кв. 13), № 59 по ул. Пастухова (кв. 83), № 4А по ул. Песочная (кв. 3, 426, 512, 531, 3/15, 5/14, 5/6, 7/15), № 240А по ул. Пушкинская (кв. 22, 50, 54), № 261А по ул. Пушкинская (кв. 18, 72), № 31 по ул. Сабурова (кв. 35, 52), № 47 по ул. Сабурова (кв. 52, 29, 71, 96), № 34 по ул. Советская (кв. 18), № 17 по ул. Союзная (кв. 28, 45), № 249 Б по ул. Удмуртская (кв. 63, 54), № 251б по ул. Удмуртская (кв. 11, 14), № 7 по ул. Школьная (кв. 4, 7), в качестве управляющей организации избрано предприятие СПДУ (вопрос 2 протоколов).

На основании данного решения между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и предприятием СПДУ заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно пунктам 2.3.1 которых собственники обязаны до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные и прочие услуги. 

Решениями общих собраний собственников МКД по вышеуказанным адресам утверждены целевые сборы, целевые взносы в резервный фонд на 2022 год за счет ежемесячных взносов собственников помещений в сумме, определенной протоколом (приложение к протоколу). 

Истец, полагая, что ответчиком как собственником (наймодателем) жилых помещений муниципального жилого фонда не произведена уплата целевых взносов, возникших в результате разницы в тарифе на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установленном нормативным актом органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, и тарифе, установленном решением собрания собственников помещений указанного дома, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований к собственнику (наймодателю) в отношении указанных в иске жилых помещений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В данном случае размер платы за содержание жилого помещения и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда должен определяться исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным публичным органом города Ижевска.

Плата за содержание жилого помещения для нанимателей в меньшем размере обусловлена, в частности, тем, что они не участвуют в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45 - 48 ЖК РФ), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенных правовых норм возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоры управления многоквартирным домом, протоколы общего собрания собственников помещений, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отнесения спорных помещений, находящихся в управлении предприятия СПДУ, к муниципальному жилищному фонду города Ижевска, принимая во внимание, что утвержденные собственниками помещений целевые взносы превышают размер платы, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика как наймодателя обязанности по уплате целевых взносов, превышающих размер тарифа, установленного органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2024 по делу № А71-1532/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.В. Селивёрстова 

СудьиЛ.Н. Черемных 

Е.Г. Сирота