Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4716/2017

19 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  27 июля 2017 г.

по делу № А04-4285/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280108200014, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению культуры пгт ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 110 478, 79 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры пгт ФИО3 (МБУК пгт ФИО3) неосновательного обогащения в размере                               110 478, 79 руб. 

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 июля 2017 г. иск удовлетворен частично,                        с МБУК пгт ФИО3 в пользу  предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение (необоснованно удержанная неустойка по муниципальному контракту от 10.05.2016 № 012330001421600004-0137975-01) в размере 3 097, 53 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                       предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что суд не установил несоразмерности удержанной заказчиком неустойки, пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательств чрезмерности неустойки, а также об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между МБУК пгт ФИО3 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 012330001421600004-0137975-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли клуба пгт ФИО3 в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной локальной сметой, строительными нормами и правилами и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта). 

Общая стоимость работ составляет 1 475 017, 29 руб. (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта сторонами согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы по контракту и передать их результат заказчику с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней.

Результаты работ, выполненных подрядчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 датированному 29.07.2016, фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком с учетом замечаний № 18 - 05.08.2016, о чем свидетельствует подпись директора МБУК пгт ФИО3 на указанном акте. Судом установлено, что спора относительно даты фактического принятия заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ № 1 между сторонами не имеется. Нарушение подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.05.2016 № 012330001421600004-0137975-01 послужило основанием при оплате работ по контракту для удержания заказчиком неустойки в размере 130 096, 52 руб. (с учетом положений пунктов 11.4, 11.5 муниципального контракта). 

Полагая, что в результате удержания заказчиком неустойки при оплате работ по контракту на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию (от 29.12.2016) с требованием о возврате излишне удержанной неустойки. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктами 11.4, 11.5 контракта, предъявил истцу к уплате неустойку в размере 130 096, 52 руб.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения сослался на удержание ответчиком в отсутствие правовых оснований из стоимости выполненных работ по контракту неустойки за нарушение его обязательств подрядчиком.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона                         № 44-ФЗ). 

Разделом 11 контракта предусмотрены гражданско-правовые санкции, подлежащие к применению к сторонам в случае нарушения ими обязательств. 

Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства РФ № 1063).

При этом, доводы истца о том, что включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, судом отклонены в силу следующего. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона и др. (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Как указывалось выше, согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение условий об ответственности подрядчика, в том числе в виде неустойки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013                           № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы. 

Нормы частей 4, 7, 8 Закона № 44-ФЗ направлены на защиту публичных интересов. При этом стороны контракта не могут уменьшить размер неустойки (пени), в установленном законом размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1063 установлен только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», и не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон контракта условия об уплате пени в большем размере, в данном случае, расчет пени произведен истцом по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013                    № 1063.

В пункте 4 Постановления № 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

Пункт 11.3.2 муниципального контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Правил № 1063 и направлен на защиту охраняемых законом интересов заказчика, и не может в связи с этим толковаться как императивная норма, ограничивающая применение к просрочившему покупателю мер ответственности, предусмотренных соглашением сторон. 

Таким образом, у ответчика не имелось оснований при расчете пени за просрочку исполнения обязательства не применять положения Правил № 1063.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659. 

Судом первой инстанции установлено, что МБУК пгт ФИО3 произвел удержание неустойки в размере 130 096, 52 руб. исходя из 42 дней просрочки обязательства. 

При этом ответчик по заявлению истца продлил срок проведения работ на один календарный день, в течение которого работы не выполнялись, в связи с погодными условиями – 29.05.2016 (43-1=42). 

Арбитражным судом расчет заказчика признан неверным, поскольку заказчиком  неверно определен период (количество календарных дней) просрочки исполнения обязательства. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Поскольку в соответствии с 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, а контракт заключен его сторонами 10.05.2016, при таких обстоятельствах, в данном случае 45 дней истекает 24.06.2016. 

Следовательно, начальной датой периода просрочки исполнения обязательства является дата – 25.06.2016. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства исполнения контракта за период с 25.06.2016 по 05.08.2016 составила 42 дня. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,      пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Контракт от 10.05.2016 № 012330001421600004-0137975-01 заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

Согласно части 1 статьи 7 № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. 

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. 

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Таким образом, учитывая то, что истец не доказал суду несоразмерность предъявленной неустойки и необоснованность выгоды ответчика, у суда отсутствовали достаточные основания для снижения размера неустойки, подлежащей удержанию при оплате выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2017 г. по делу № А04-4285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1