АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26479/2018

г. Самара

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Карякиной М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Долгановым Б.О., после перерыва секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2020 года дело по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели», несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника 

третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «АО «ПРИОРИТЕТ»

от заявителя – после перерыва ФИО4, доверенность от 16.07.2018, диплом,

от должника – ФИО5, доверенность от 23.06.2020, диплом,

от ООО «АО «ПРИОРИТЕТ» -  ФИО5,  доверенность от 23.06.2020, диплом,

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО «Радуга Мебели» ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования в размере 463 846, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2018 года ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга Мебели», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 443080, 

<

...> принято к производству.

В судебном заседании 21.02.2019 заявитель уточнил требования, просит:

1. Признать требования ФИО2 в размере 489 486, 50 руб., в том числе 299 289, 30 руб. сумма основного долга, 50 000 руб. неустойка, 15 000 руб. расходы на экспертизу, 1 320 руб. расходы на фотографии, 2 000 руб. моральный вред, 13 345, 50 руб. штраф по закону о ЗПП, сумму индексации за период с 02.10.2015 по 01.09.2017 в размере 10 567 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2015 по 22.08.2018 в размере 97 964, 70 руб. к ООО «Радуга Мебели» обоснованными,

2. Признать несостоятельным (банкротом) ООО «Радуга Мебели» ИНН 

<

***> с применением закона об отсутствующем должнике,

3. Включить в реестр требований ООО «Радуга Мебели» требование ФИО2 в размере 2 000 руб. в состав требований кредиторов первой очереди,

4. Включить в реестр требований ООО «Радуга Мебели» требование ФИО2 в размере 489 486, 50 руб., в том числе 299 289, 30 руб. сумма основного долга, 50 000 руб. неустойка, 15 000 руб. расходы на экспертизу, 1 320 руб. расходы на фотографии, 13 345, 50 руб. штраф по закону о ЗПП, сумма индексации за период с 02.10.2015 по 01.09.2017 в размере 10 567 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2015 по 22.08.2018 в размере 97 964, 70 руб. к ООО «Радуга Мебели» в состав требований кредиторов третьей очереди.

5. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Радуга Мебели» ФИО6, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Указанное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2019 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А55-26479/2018 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 24.10.2019 дело принято к новому рассмотрению.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 произведена замена судьи Стуликовой Н.В. при рассмотрении дела № А55-26479/2018 на судью Карякину М.Ю. в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Определением от 30.01.2020  в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 35 Закона о банкротстве, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учредитель ООО «Радуга Мебели» - ФИО3 и управляющая организация ООО «Радуга Мебели» - Общество с ограниченной ответственностью «АО «ПРИОРИТЕТ».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели» требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Третье лицо ООО «АО «ПРИОРИТЕТ» представленным в судебном заседании отзывом просит отказать в удовлетворении заявления ФИО2, указывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, поскольку оно на момент исполнительных действий принадлежало правопреемнику ООО «Радуга Мебели» - ФИО7, в связи с чем обжаловало действия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке. ООО «Радуга Мебели» участвовало при рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица. Кроме того, представитель ООО «Радуга Мебели» участвовал при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) с самого начала в судах различных инстанций, в связи с чем ООО «АО «ПРИОРИТЕТ» считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии руководителя должника и возможности установления его местонахождения.

Также  ООО «АО «ПРИОРИТЕТ» указывает, что заявителем не представлены доказательства того что  имущество ООО «Радуга Мебели» не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, поскольку в рамках исполнительного производства № 19058/16/63039-ИП от 28.07.2016 наложен арест на имущество ООО «Радуга Мебели». Данное имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования ФИО2 Постановлением старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 374 от 06.03.2020 об оценке арестованного имущества на общую сумму 151 400 руб.

От ФИО3 в материалы дела также поступил отзыв на заявление ФИО2, в удовлетворении которого просит отказать, поскольку ООО «Радуга Мебели» активно участвовало  при рассмотрении гражданского дела № 2-4407/2015, обжаловало решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2015, вплоть до Верховного суда РФ. ООО «Радуга Мебели» в целях защиты своих прав и законных интересов неоднократно обжаловало действия судебных приставов-исполнителей.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 09.06.2020, заявитель представил уточненное заявление  о признании должника банкротом, в котором просит:

1. Признать требования ФИО2 в размере 489 486, 50 руб., в том числе 299 289, 30 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойка, 15 000 руб. расходы на экспертизу, 1 320 руб. расходы на фотографии, 2 000 руб. моральный вред, 13 345, 50 руб. гтраф по Закону о ЗПП сумму индексации за период с 02.10.2015 по 01.09.2017 в размере 10 567 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2015 по 22.08.2018 в размере 97 964, 70 руб. к ООО «Радуга Мебели» обоснованными,

2. Ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

3. Включить в реестр требований ООО «Радуга Мебели» требование ФИО2 в размере 489 486, 50 руб., в том числе 299 289, 30 руб. сумма основного долга, 50 000 руб. неустойка, 15 000 руб. расходы на экспертизу, 1 320 руб. расходы на фотографии, 13 345, 50 руб. штраф по закону о ЗПП, сумма индексации за период с 02.10.2015 по 01.09.2017 в размере 10 567 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2015 по 22.08.2018 в размере 97 964, 70 руб. к ООО «Радуга Мебели» в состав требований кредиторов третьей очереди.

4. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Радуга Мебели» ФИО6, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Однако в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что не поддерживает указанные уточнения заявленных требований, в связи с чем они не рассматриваются судом. 

22.06.2020 заявителем представлено письменное уточнение заявленных требований, в котором просит:

1. Признать требования ФИО2 в размере 415 586, 05 руб., в том числе 278 772, 10 – сумма основного долга, 2 295, 70 руб. – моральный вред, 57794,60 руб. – неустойка, 17341,80 руб. – расходы на экспертизу, 1524,6 руб. – расходы на фотографии, 57 794, 60 руб. – штраф по Закону о ЗПП с учетом индексаций, 97 964, 70 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2015 по 22.08.2018, 25 650, 74 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2017 по 22.08.2018 к ООО «Радуга Мебели» обоснованными;

2. Признать несостоятельным (банкротом) ООО «Радуга Мебели» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с применением положения закона об отсутствующем должнике;

3. Включить в реестр требований ООО «Радуга Мебели» требование ФИО2 в размере 415586,05 руб., в том числе 278 772, 10 – сумма основного долга, 2 295, 70 руб. – моральный вред, 57794,60 руб. – неустойка, 17341,80 руб. – расходы на экспертизу, 1524,6 руб. – расходы на фотографии, 57 794, 60 руб. – штраф по Закону о ЗПП с учетом индексаций, 97 964, 70 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2015 по 22.08.2018, 25 650, 74 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2017 по 22.08.2018 к ООО «Радуга Мебели» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Должник в судебном заседании возражал против принятия уточнений заявленных требований, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции, которое судом отклонено, как необоснованное.

В судебном заседании, открытом 23.06.2020 заявитель, под роспись представителя в протоколе судебного заседания заявил устное ходатайство об уменьшении заявленных требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2015 по 22.08.2018 с 97 964, 70 руб. до 72 313, 96 руб. за период с 02.10.2015 по 13.10.2017. 

Указанное уменьшение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также представитель заявителя в заседании пояснил, что в сумму 415586,05 руб. входит:

- 278 772, 10 – сумма основного долга, 

-2 295, 70 руб. – моральный вред, 

- 57794,60 руб. – неустойка, 

- 17341,80 руб. – расходы на экспертизу, 

- 1524,6 руб. – расходы на фотографии,

-57 794, 60 руб. – штраф по Закону о ЗПП с учетом индексаций.

Далее сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2015 по 13.10.2017 в размере  72 313, 96 руб. и  за период с  14.10.2017 по 22.08.2018 в размере  25 650, 74 руб. следует читать «а также». 

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании 23.06.2020 пояснил что допустил опечатку (арифметическую ошибку) при подсчете суммы задолженности, и просил сумму: 415 586,05 руб., считать равной: 415 523,40 руб. 

Судом принято указанное уточнение заявленных требований, с учетом уточнения данного представителя заявителя в судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленным размером требований следует считать: 

415 523,40 руб., из которых:

- 278 772, 10 – сумма основного долга, с учетом индексаций,

- 2 295, 70 руб. – моральный вред, с учетом индексаций,

- 57794,60 руб. – неустойка, с учетом индексаций,

- 17341,80 руб. – расходы на экспертизу, с учетом индексаций,

- 1524,6 руб. – расходы на фотографии, с учетом индексаций,

-57 794, 60 руб. – штраф по Закону о ЗПП с учетом индексаций, 

а также:

- 72 313, 96 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2015 по 13.10.2017,

-  25 650, 74 руб.  за период с  14.10.2017 по 22.08.2018.

Всего: 513488,10 руб. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из положений статьи 230 Закона о банкротстве для признания должника банкротом как отсутствующего должника достаточно установить один из признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, при этом статья не обязывает устанавливать наличие совокупности признаков отсутствующего должника.

Одним из таких признаков является отсутствие операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Так, заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом в упрощенном порядке предоставлена выписка по счету, открытому на имя ООО «Радуга Мебели» (ИНН 

<

***>) в Банке ВТБ, за период с 28.07.2016 по 05.04.2018. Согласно данной выписке операции за данный период по счету не производились.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Более того, из разъяснений, содержащихся в п.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В подтверждение наличия данного обстоятельства заявителем предоставлялся ответ от 10.04.2018г. за № ТМ-64-23/1665-Др из Самарастат, согласно которому бухгалтерская (финансовая) отчетность по ООО «Радуга Мебели» (ИНН 

<

***>) за 2016 год не предоставлялась. Срок предоставления годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не наступил.

За весь период судебного разбирательства должником не были предоставлены в материалы дела доказательства, опровергающие данные сведения.

Более того, согласно сведений, полученных из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2020, в отношении ООО «Радуга Мебели» 12.02.2020 внесена запись о недостоверности адреса (места нахождения) юридического лица, что в силу ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является признаком недействующего юридического лица и является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, если данная запись будет присутствовать в течение 6 месяцев.

Данные противоправные действия должника нарушают общие положения о сущности юридического лица, установленные законодательством, затрагивают интересы государства, поскольку создают препятствия в осуществлении налогового контроля, а также в осуществлении регистрирующим органом обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о недобросовестном поведении в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, из документов, находящихся в материалах дела, следует, что должник прекратил свою деятельность, и имеются все основания применения положений Закона о банкротстве об отсутствующем должнике.

На данный момент общая сумма неисполненного должником требования перед заявителем составляет 513 488, 10 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Данная сумма подтверждена  решением  Октябрьского районного суда от 02.10.2015 года по делу № 2-4407/15, Определения Октябрьского районного суда от 15 сентября 2017 об индексации присужденных решением суда денежных средств по гражданскому делу № 2-4407/15, Определения Октябрьского районного суда г. Самары от 02.04.2019г. об индексации присужденных решением суда денежных средств по гражданскому делу № 2-4407/15.

Так, согласно решению Октябрьского районного суда от 02.10.2015 года по делу № 2-4407/15 суд взыскал: 274 750 рублей сумму основного долга, 2000 рублей моральный вред,  50 000 рублей неустойка, 15 000 рублей расходы на экспертизу,  1320 рублей расходы на фотографии,  50 000 рублей штраф по Закону о ЗПП. Всего: 393 070 руб.

Согласно Определению Октябрьского районного суда от 15 сентября 2017 проведена индексация присужденных решением суда денежных средств за период с 02.09.2017 по 20.02.2019 (35 106, 30 руб. размер индексации). 

Согласно расчету сумм задолженностей после индексации за период с 03.11.2017 по 20.02.2019, основной долг – 299 289 руб. 30 коп., моральный вред – 2 175 руб. 50 коп., неустойка – 54 458, 50 руб., расходы на экспертизу – 16 334 руб., расходы на фотографии 1 435 руб. 80 коп., штраф по Закону о ЗПП – 54 458 руб. 50 коп., общая сумма присужденных решением суда денежных сумм – 428 176 руб. 30 коп.

Согласно Определению Октябрьского районного суда от 15.09.2017 проведена индексация присужденных решением суда денежных средств за период с 02.09.2017 по 20.02.2019 (24 053, 25 руб. размер индексации).

02.11.2017 в рамках исполнительного производства № 19058/16/63039-ИП от 28.07.2016 вынесено постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В рамках исполнительного производства № 19058/16/63039-ИП от 28.07.2016 было передано взыскателю ФИО2 не реализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму 36 643,50 руб.

Согласно справке ОСП Октябрьского района г. Самары на 19.02.2019 остаток задолженности составляет 356 426, 50 руб.

Согласно расчету индексации по Определению Октябрьского районного суда от 15.09.2017 за период с 02.09.2017 по 20.02.2019 сумма долга после индексации составляет 415 586, 05 руб., из нее проценты по индексации – 24 053, 25 руб.

Индексация за период с 02.09.2017 по 02.11.2017 на всю присужденную сумму задолженности составляет 597, 46 руб.

Итого к 02.11.2017: основной долг - 299 706, 90 руб.; моральный вред – 2 178, 40 руб.; неустойка - 54 534,30 руб.; расходы на экспертизу - 16 356,70 руб.; расходы на фотографии - 1437, 80 руб.; штраф по Закону о ЗПП - 54 534, 30 руб.; общая сумма присужденных решением суда по делу денежных сумм - 428 773, 76 руб.

После передачи реализованного имущества сумма основного долга составила = 299 706, 90-36 643, 50 = 263 063, 40 руб. Общая сумма присужденных решением суда по делу денежных сумм составила 392 130, 26 руб.

Индексация за период с 03.11.2017 по 20.02.2019 на всю присужденную сумму задолженности составляет 23 455, 80 руб.

Общая сумма присужденных решением суда денежных сумм после индексации составила 415 523, 40 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-4877/17 были взысканы с ООО «Радуга Мебели» в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2015 по 13.10.2017г. в размере 72 313 руб. 96 коп. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка по гражданскому делу № 2-2015/2018 были взысканы с ООО «Радуга Мебели» в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 22.08.2018 года в размере 25 650 руб. 74 коп.

Таким образом, общая сумма долга составляет 513488,10 руб., из которых: 

- 278772,10  руб.  основной долг, 

- 2295,70 руб.  моральный вред, 

- 57794,60  руб. неустойка, 

- 17341,80  руб. расходы на экспертизу, 

- 1 524,60 руб. расходы на фотографии, 

- 57794,60  руб. штраф по закону о Защите прав потребителей с учетом индексации, 

- 72313,96  руб. проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2015 по 13.10.2017 

- 25650,74 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ с 14.10.2017 по 22.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства оплаты указанной задолженности должником не представлены.

Из материалов дела следует, что доказательств осуществления в настоящее время должником предпринимательской и иной деятельности не имеется.

Запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилась.

Несмотря на участие представителя должника в судебных заседаниях, доказательств того, что должник фактически ведет свою деятельность, а также доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих наличие у должника имущества, числящегося за ним и достаточного для расчетов с его кредиторами, в материалы дела не предъявлено.

ФИО2 гарантировал погашение расходов на ведение конкурсного производства в отношении ООО «Радуга Мебели» и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд усматривает признаки несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, предусмотренные статьей 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, ООО «Радуга Мебели» следует признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении должника конкурсное производства сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Заявитель, в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предложил в качестве арбитражного управляющего должника ФИО6, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ее  конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели».

Расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 49, 176, 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45, 124, 126, 127, 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Самарской области 

 

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели», ИНН 6316186610, ОГРН 1136316005110 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели», ИНН 6316186610, ОГРН 1136316005110 конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить Уфимского Вячеслава Владимировича, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ИНН 631805566702, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10448,  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели». 

Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели», в размере  513488,10 руб., из которых: 

- 278772,10  руб.  основной долг, 

- 2295,70 руб.  моральный вред, 

- 57794,60  руб. неустойка, 

- 17341,80  руб. расходы на экспертизу, 

- 1 524,60 руб. расходы на фотографии, 

- 57794,60  руб. штраф по закону о Защите прав потребителей с учетом индексации, 

- 72313,96  руб. проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2015 по 13.10.2017 

- 25650,74 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ с 14.10.2017 по 22.08.2018

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить  судебное  заседание  по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства на 11 декабря 2020 года в 09 час. 30 мин. в  помещении  суда по адресу: г. Самара, ул. Авроры,148, каб. 218.

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Ю. Карякина