АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21502/2021

г. Владивосток

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,             

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Автострой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 126 756,64 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.12.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность 16.12.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО4, Доверенность б/н от 10.01.2022 (участвует онлайн), ФИО5, доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката;

установил:

обществО с ограниченной ответственностью "ГРОСС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой"   о взыскании 10 126 756,64 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору субподряда № 401/106 от 12.12.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме  10 126 756,65 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что дополнительно выполненные работы не были согласованы с ответчиком, указанные виды работ не входят в проектно-сметную документацию, о необходимости проведения дополнительных работ субподрядчик (истец) не сообщал генеральному подрядчику (ответчику); выполнение работ в объёме, большем, чем предусмотрено проектно-сметной документацией и самим договором, не было согласовано ответчиком; документы, на которых истец основывает свои требования по дополнительным работам (акты и справки выполненных работ) ранее 17.09.2021 г. ответчику не направлялись, объемы дополнительных работ сторонами ни предварительно, ни после выполнения не согласовывались.

Кроме того, Соглашением о расторжении договора от 08.05.2021 стороны зафиксировали окончательную стоимость работ по договору, которая была выполнена на момент расторжения договора и которая была не оплачена генподрядчиком. Согласно указанному соглашению на момент расторжения договора стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 9 324 896 рублей 40 копеек. Иных работ (что позднее заявлены в иске по настоящему делу), которые выполнил истец до расторжения договора и которые не были оплачены ответчиком, в данном соглашении не содержится, при этом истец отразил в тексте соглашения, что он не имеет иных претензий к ответчику по договору, включая претензий по оплате иных работ.

Помимо этого ответчик полагает, что представленные истцом акты № б/н на выполненные работы (от 21.09.2020 г., 20.11.2020 г., 21.11.2020 г., 17.12.2021 г.) составлялись «постфактум», уже после расторжения между сторонами договора субподряда, что по его мнению  свидетельствует о недостоверности доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.12.2019 между ООО «ГРОСС» (истец, Субподрядчик) и ООО «Автострой» (ответчик, Генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 401/106 на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» (далее-«Договор»).

Данный договор был заключен для выполнения работ в рамках Контракта № 401/106 от 14.11.2019 г. между Генеральным подрядчиком и Муниципальным казенным учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (3аказчик, МКУ «СЕЗЗ»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять все предусмотренные проектной документацией (Приложение №1 к Договору) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия (далее - Работы), по реконструкции объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» (далее -Объект), в соответствии, в сроки установленные Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору), а Генеральный подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в объеме в соответствии с договором, в том числе в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к договору), завершить и сдать все работы в сроки, установленные настоящим договором.

Цена договора является твердой и составляет 158 747 353 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1. Договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2. Договора –  в течение 585 календарных дней. Начало выполнения работ- «18» ноября 2019 года.

08.05.2021 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора № 401/106 от 12.12.2019г. на реконструкцию объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка» (далее-«Соглашение»).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в период выполнения работ по Договору истцом по согласованию с Заказчиком были выполнены дополнительные работы, которые ответчиком оплачены не были.

Сопроводительным письмом от 16.09.2021 исх. № 30 истец направил в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 13 от 10.09.2021, № 14 от  10.09.2021, № 15 от 10.09.2021, № 16 от 10.09.2021, № 17 от 10.09.2021, № 18 от 10.09.2021, № 19 от 10.09.2021 с приложением справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 7 от 10.09.2021 и счетов-фактур, с просьбой оплатить выполненные работы.

Ответчик от подписания Актов уклонился.

27.09.2021 истец обратился к Заказчику МКУ «СЕЗЗ» с письмом № 37, в котором просил подтвердить приемку всех указанных выше работ.

Письмом от 13.10.2021г. № 09-02/5021 Заказчик сообщил, что работы, выполненные Истцом, были приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний, кроме того, часть работ уже оплачена Ответчику, а именно, работы, указанные в пунктах 2 и 5 письма МКУ «СЕЗЗ» исх.№ 09-02/5021 от 13.10.2021г.: устройство зонтичных оголовков донного водовыпуска №2 (согласно АОСР №33-Д2-30 от 24.12.2020г.) и срочный текущий ремонт подъездной дороги от с. Кугуки до объекта протяженностью 1306 м.п.

Поскольку ответчик не оплатил дополнительные работы, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего субподрядчиком по договору, направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных работ.

По условиям частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Аналогичная позиция выражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которому подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Как установлено из материалов дела, подрядчик выполнил и сдал ответчику результаты дополнительных работ на общую сумму 10 126 756, 65 рублей, направив для подписания и оплаты  Акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 13 – 19 от 10.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 7 от 10.09.2021.

В подтверждение факта выполненных спорных дополнительных работ истец представил в материалы дела письмо основного Заказчика МКУ «СЕЗЗ» за исх. № 09-02/5021 от 13.10.2021, согласно которому заказчиком приняты у ответчика поименованные в актах КС-2 №№ 13 – 19 от 10.09.2021 работы, замечания к указанным видам работ со стороны Заказчика отсутствуют.

Поскольку законодательством не установлена форма согласия контрагента на выполнение дополнительных работ, то волеизъявление стороны может выражаться в любой не запрещенной законом форме, в рассматриваемом случае уведомление подрядчика произведено субподрядчиком путем составления и направления актов о приемке выполненных работ.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не заявил, как и не заявил, что в выполненных работах не было необходимости. В письме № 178 от 20.09.2021 ответчик заявляет лишь об отсутствии обязательств по оплате основных работ.

Доказательства несоответствия перечисленных в актах работ, их объемов фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

Таким образом, выполнив дополнительные работы, предварительно согласованные заказчиком, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Ссылка на отсутствие претензий к ответчику при подписании соглашения о расторжении договора не принимается во внимание, поскольку по заявлению самого ответчика спорные работы в договор не вошли и соответственно соглашение о расторжении договора к ним не относится.

Вместе с тем, на основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо МКУ «СЕЗЗ» от 13.10.2021 в котором сообщается, что спорные работы приняты, а ответчиком направлены документы на оплату данных работ. Отсутствие возражений ответчика о необходимости проведения работ. Отсутствие доказательств выполнения работ иным лицом, а не истцом. Суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключена сделка по выполнению подрядных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере  10 126 756,65 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС" 10200390,65 руб., составляющих 10126756,65 руб. основной задолженности, 73634,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.