491/2020-16082(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-53/2020

Дело № А41-97244/17

26 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря  2019 года по делу № А41-97244/17, по заявлению Инспекции ФНС России по г.  Воскресенску Московской области, конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи № 2-2019 от 21  января 2019 года недвижимого имущества в пользу ФИО2 и применений последствий его недействительности, по делу о  признании общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское  Специализированное Строительно-Монтажное Управление № 33» несостоятельным  (банкротом),  

при участии в заседании: конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт, 

от УФНС России по Московской области – ФИО4, доверенность № 22-21/1710  от 12.09.19 г., свидетельство о заключении брака;  

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское  Специализированное Строительно-Монтажное Управление № 33» (далее - должник)  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее – налоговый орган)  и конкурсный управляющий ООО «Воскресенское ССМУ № 33» обратились в  Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительным  договора купли-продажи № 2-2019 от 04.02.2019 недвижимого имущества, по которому  ООО «Воскресенское ССМУ № 33» продало помещения 1-го этажа № 2-12 и 2 этажа   № 40-51, назначение: нежилое, общая площадь 946,4 кв.м., условный номер № 50-5029/045/2007- 077, кадастровый номер 50:29:0071301:304, адрес (местонахождение):  

<

...> покупателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения 05.06.1947, место рождения: г.  Воскресенск Московской области, место жительства: 140200, 

<

...>).  

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года  заявления удовлетворены. Договор № 2 -2019 купли-продажи недвижимого имущества  от 21 января 2019 по отчуждению помещения с кадастровым номером:  50:29:0071301:304 (помещения 1-го этажа № 2-12 и 2 этажа № 40-51, назначение:  нежилое, общая площадь 946,4 кв.м., условный номер № 50-50- 29/045/2007-077, адрес  (местонахождение): 

<

...>) между  ФИО2 и ООО «Воскресенское ССМУ № 33»  признан недействительным. Судом применены последствия недействительности  сделки, в виде регистрации права собственности на помещения с кадастровым  номером: 50:29:0071301:304 за ООО «Воскресенское ССМУ № 33» (юридический  адрес: 140209, 

<

...>; ИНН 

<

***>). Суд обязал ФИО2 в трехдневный срок со дня вступления настоящего определения в  законную силу передать помещения с кадастровым номером: 50:29:0071301:304  

(помещения 1-го этажа № 2-12 и 2 этажа № 40-51, назначение: нежилое, общая площадь  946,4 кв.м., условный номер № 50-50-29/045/2007-077, адрес (местонахождение):  Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, 1 конкурсному управляющему ООО  «Воскресенское ССМУ № 33».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Заявителя апелляционной жалобы, остальных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» -  www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО3 и представитель уполномоченного органа возражали против доводов  апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий и налоговый  орган ссылались на следующие обстоятельства.  

По договору № 2 -2019 купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2019  года, заключенному между ООО «Воскресенское ССМУ № 33» (продавец) и  ФИО2 (покупатель), отчужден объект недвижимости: помещения 1-го  этажа № 2-12, 2-го этажа № 40-51, назначение: нежилое, общая площадь 946,4,  кадастровый номер: 50:29:0071301:304, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Имущество).  

Согласно п.3.1 спорного договора стоимость Имущества составила 3250000 руб.  Расчет между сторонами, согласно условиям спорного договора, якобы был произведен  полностью до подписания договора.  

Как указывают заявители, фактически оплата за спорное имущество не  произведена.  

В реестр требований кредиторов должника включен кредитор на общую сумму  10795476,48 рублей. ФНС в лице ИНФС России по г. Воскресенску Московской  области в размере 10268363,68 рублей и 527112,58 руб. (штрафы и пени),  задолженность возникла в связи неуплатой транспортного налога, земельного налога,  налога на имущество по декларациям, представленным 11.09.2018 и по результатам  камеральной проверки от 20.02.2019 № 205.  

Наиболее ранняя дата неисполненного обязательства по оплате налогов,  включенного в расторгнутое мировое соглашение: 25.07.2016г. (2 квартал – НДС; акт  налоговой проверки 1766/71 от 15.03.2017г.).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года было  утверждено мировое соглашение в рамках несостоятельности ООО «Воскресенское  ССМУ № 33» и прекращено производство по делу о банкротстве.  

Далее должник после утверждения мирового соглашения судом произвел  отчуждение автотранспортных средств и 8 объектов недвижимого имущества, в том  числе того, которое обязался предоставить в залог в обеспечение исполнения мирового  соглашения с уполномоченным органом.  

Покупателем всех объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств  являлся ФИО2. Все активы должника перешли в  собственность ФИО2  

Действия по безвозмездному отчуждению активов в пользу одного и того же  покупателя в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника  являются, по мнению заявителей, недобросовестными и свидетельствуют о выводе  активов.  

Заявители считают, что сделка является недействительной на основании п. 1 ст.  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с  неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и  совершением в период подозрительности – в течение года до принятия заявления о  банкротстве должника  

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания  сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №  63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 29.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к  производству суда.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 утверждено  мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 мировое  соглашение от 07.05.2018, утвержденное определением Арбитражного суда  Московской области от 14.05.2018, заключенное в рамках дела № А41-97244/17,  

расторгнуто. В отношении общества с ограниченной ответственностью  «Воскресенское ССМУ № 33» введена процедура наблюдения.  

Требования Федеральной налоговой службы включены в размере 10795476,26  руб. в реестр требований, в том числе (задолженность на дату утверждения и  расторжения мирового соглашения существенно не изменилась):  

- задолженность в размере 10003798,68 руб., не уплаченная по графику мирового  соглашения по срокам уплаты, начиная с 25.08.2018 (при этом согласно мировому  соглашению сумма 10691255,51 руб. должна была быть выплачена равными частями  начиная с 25.07.2018 до 26.06.2019 года);  

- задолженность по обязательным налоговым платежам и страховым взносам,  образовавшаяся в период после заключения Мирового соглашения по состоянию на  23.04.2019 в размере 791677,58 руб., в том числе основной долг  

– 264565,0 руб., пени – 498033,88 руб., штраф – 29078,70 руб. 

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная сделка совершена  должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а  также повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.  

Оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, поскольку доказательств  оплаты по спорному договору и финансовой возможности ответчиком не  представлено.  

Должник не получил никакой экономической выгоды. Имущество, являющееся  предметом спорной сделки, передано ответчику безвозмездно.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что спорная сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов должника, поскольку отчуждение недвижимого  имущества произведено в период неплатежеспособности должника, который прекратил  исполнение денежных обязательств перед кредиторами, что было вызвано  недостаточностью денежных средств.  

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  

оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Заключение нескольких  договоров купли-продажи недвижимого имущества, транспортных средств в  небольшой промежуток времени в период неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника с покупателем-ответчиком по настоящему заявлению, по явно  заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя не  отвечает принципу добросовестности.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что единственной целью совершения оспариваемой  сделки являлось уменьшение активов должника с целью воспрепятствовать  обращению на них взыскания по денежным обязательствам кредиторов.  

Конкурсным управляющим и налоговым органом доказана совокупность условий,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  

имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительной сделки в виде: регистрации права собственности на помещения с  кадастровым номером: 50:29:0071301:304 за ООО «Воскресенское ССМУ № 33» и  обязании ФИО2 в трехдневный срок со дня вступления  настоящего определения в законную силу передать помещения с кадастровым  номером: 50:29:0071301:304 (помещения 1-го этажа № 2-12 и 2 этажа № 40-51,  назначение: нежилое, общая площадь 946,4 кв.м., условный номер № 50-5029/045/2007-077, адрес (местонахождение): 

<

...> конкурсному управляющему ООО «Воскресенское ССМУ № 33».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате спорного нежилого  помещения отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.  

Заявителем к апелляционной жалобе приложены платежные поручения, на сумму  6750000 руб., плательщиком по которым является ООО «Строительное управление №  9», в назначении платежа указан договор купли-продажи 1/И-2015 от 16 декабря 2015  года.  

Оценив приложенные документы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает их  в качестве надлежащего и бесспорного доказательства оплаты спорных нежилых  помещений, поскольку плательщиком является не Ахметсафин ВинирАндерзанович, в  назначении платежа указан иной договор, нет указания, что оплата производилась за  спорные нежилые помещения. Доказательств государственной регистрации договора  уступки прав (цессии) от 14 апреля 2018 года, на который ссылается заявитель, в  материалы дела не представлено.  

Иных доказательств оплаты спорных помещений в материалы дела представлено  не было.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он был лишен возможности  представлять доказательства и участвовать в суде первой инстанции, в связи с  болезнью, отклоняются апелляционным судом.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного  разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного  спора в суде первой инстанции, от ФИО2 09 декабря  2019 года поступила телеграмма об отложении судебного заседания ввиду его болезни.  Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции ввиду его  необоснованности. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об  отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и  представленных заявителем ходатайства документов.  

Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались судом первой  инстанции (определения от 06.11.2019, от 10.12.2019 г), в связи с чем у ФИО2, извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящих  заявлений, имелась возможность представить возражения и доказательства, в том  числе чрез систему «Мой Арбитр».  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу   № А41-97244/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк 

А.В. Терешин