ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48070/2009

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ОАО «Автомир»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2017,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2018 по делу № А32-48070/2009 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей

по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель»,принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО6 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель».

Определением суда от 30.11.2018 по делу № А32-48070/2009 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель». ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Кларисса-Строитель». Суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО; по итогам собрания предложить кредиторам в течении 10 дней с момента освобождения от должности конкурсного управляющего протокол собрания кредиторов представить в суд и СРО; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель».

Не согласившись с определением суда от 30.11.2018 по делу № А32-48070/2009, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции без учета решения собрания кредиторов от 02.11.2018, в соответствии с которым всеми независимыми кредиторами принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель» ФИО7 В нарушение порядка утверждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не утвержден конкурсный управляющий должника, с учетом подачи конкурсными кредиторами в арбитражный суд заявления об утверждении ФИО7

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-48070/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Автомир» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Автомир» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по заявлению кредитора в отношении ООО «Кларисса-Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, впоследствии ФИО9, а затем ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 ООО «Кларисса-Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-38627/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 арбитражный управляющий ФИО7 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно неправомерные действия при банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 ФИО7 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО «Кларисса-Строитель» несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Кларисса-Строитель» утвержден ФИО6 член Союза арбитражных управляющих, Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

06.08.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО6 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель».

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-48070/2009 в части освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Кларисса-Строитель» лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 проведено собрание кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания № 26, а также бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (информационно);

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель»;

Дополнительные вопросы повестки дня:

Перенести собрание кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» по пункту 1 повестки дня собрания кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» от 02.11.2018 на иную дату до рассмотрения арбитражным судом заявления об освобождении ФИО6 от должности конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель».

Перенести собрание кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» по пункту 2 повестки дня собрания кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» от 02.11.2018 на иную дату до рассмотрения арбитражным судом заявления об освобождении ФИО6 от должности конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель».

На собрании приняты следующие решения:

Поскольку отчет конкурсного управляющего не требует голосования, кредиторами рассмотрен второй вопрос повестки дня.

По второму вопросу повестки дня кандидатура арбитражного управляющего не избрана, поскольку за проголосовало 48,09 % голосов.

По третьему и четвертому вопросам повестки дня решения приняты в отсутствие части кредиторов (48,09% голосов). 

По третьему вопросу принято решение перенести собрание кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» по пункту 1 повестки дня собрания кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» от 02.11.2018 на иную дату до рассмотрения арбитражным судом заявления об освобождении ФИО6 от должности конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель» (51,08%).

По четвертому вопросу принято решение перенести собрание кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» по пункту 2 повестки дня собрания кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» от 02.11.2018 на иную дату до рассмотрения арбитражным судом заявления об освобождении ФИО6 от должности конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель».

В ходе рассмотрения вопроса об освобождении конкурсного управляющего должника представителем ФИО3 и представителем собрания кредиторов заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО «Кларисса-Строитель» ФИО7

Установлено, что в САУ СРО «Дело» поступило обращение представителя собрания кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» ФИО10 о направлении в Арбитражный суд Краснодарского края информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в собрании кредиторов от 02.11.2018 принимали участие аффилированные лица участника ООО «Кларисса-Строитель» (51,08%):

ОАО «Автомир» (27,19%);

ОАО «Промбаза-92» (1,77%);

ФИО11 (14,91%);

ООО «Дом-Строй» (7,21%).

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в собрании кредиторов от 02.11.2018 приняли участие независимые кредиторы, которые проголосовали за утверждение конкурсным управляющим ФИО7 (48,09%).

В соответствии с ответом САУ СРО «Дело» № 2182-КК в связи с отсутствием принятого решения собрания кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации вопрос об утверждении арбитражного управляющего ФИО7 в качестве конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель» оставляет на усмотрение суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 года N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из протокола собрания кредиторов от 02.11.2018 № 26 следует, что по второму вопросу повестки дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего голоса кредиторов ОАО «Автомир» (27,19%), АО «Промбаза-92» (1,77%), ФИО11 (14,91%), ООО «Дом-Строй» (7,21%), а всего 51,08 % не учтены.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности указанных кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания учитывать их голоса при решении по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Иных оснований не учитывать голоса дружественных должнику кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-1676(3) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора. 

При указанных обстоятельствах решение об избрании кандидатуры собранием от 02.11.2018 не принято, основания для утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян