﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2908/18 

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

 

Дело № А60-34267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (далее – общество «Магия вкусов») и арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны (далее – управляющий Лаврентьева Н.Б.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Лес» - Перлог В.Ю. (доверенность                     от 11.09.2018, паспорт, диплом).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 в отношении Тумилевича Вячеслава Валерьевича (далее – Тумилевич В.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Лаврентьева Н.Б. 

Конкурсный кредитор должника - общество «Магия вкусов» 08.07.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившиеся в нарушении последней принципа обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, а также заинтересованности арбитражного управляющего к должнику, содержащая требование об отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 жалоба общества «Магия вкусов» удовлетворена частично; признаны неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившиеся в нарушении последней принципа обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов. В удовлетворении остальной части требований общества «Магия вкусов» отказано. Этим же определениям суд освободил Лаврентьеву Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначив рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего Тумилевича В.В. на 18.10.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 28.01.2020 определение суда первой инстанции от 09.10.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  «Магия вкусов» и управляющий Лаврентьева Н.Б. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными  жалобами.

В кассационной жалобе общество «Магия Вкусов» просит определение суда первой инстанции от  09.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 в части отказа в удовлетворении его ходатайства  об отстранении финансового управляющего и удовлетворения заявления Лаврентьевой Н.Б. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель,  отмечая, что положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не связывают возможную заинтересованность арбитражного управляющего исключительно с критериями, указанными в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованность (аффилированность) может быть установлена и по иным признакам, указывает, что о наличии признаков заинтересованности Лаврентьевой Н.Б. по отношению к должнику на момент ее утверждения в качестве финансового управляющего свидетельствуют иные, установленные в рамках настоящего дела обстоятельствами. В частности, на момент утверждения Лаврентьевой Н.Б. в качестве финансового управляющего имуществом Тумилевича В.В., последний был зарегистрирован в квартире представителя Лаврентьевой Н.Б. – Киданюк И.Ю., при этом, никаких личных (семейных или иных) или юридических (договора займа, аренды и т.д.) связей между Тумилевичем В.В. и Киданюк И.Ю., которыми можно было объяснить причину проживания должника в данном помещении, установлено не было. С точки зрения общества «Магия вкусов», единственной возможной причиной объяснения данного обстоятельства является нахождение Лаврентьевой Н.Б. и Тумилевича В.В. в отношениях подчиненности. 

Как полагает податель жалобы, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание то, что управляющий Лаврентьева Н.Б. и Тумилевич В.В. были знакомы еще в 2014 году при заключении договора аренды между обществом «Симфония» и обществом «Магазин № 2 Завьялово», в которых оба являлись единственными участниками (учредителями). По мнению заявителя,  судами неправомерно проигнорированы разъяснения пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), поскольку заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника было подано Лаврентьевой Н.Б. после обращения кредитора с настоящей жалобой на ее действия.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий                   Лаврентьева Н.Б. просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению управляющего Лаврентьевой Н.Б., приведенные судами в обоснование наличия в ее действиях признаков неразумного и недобросовестного поведения обстоятельства, которые могут привести к конфликту интересов, носят вероятностный характер; утверждая Лаврентьеву Н.Б. финансовым управляющим имуществом должника, суд установил, что ее кандидатура соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве; решением суда от 13.07.2017 она  была утверждена финансовым управляющим должника, при этом, каких-либо возражений относительно утверждения Лаврентьевой Н.Б. финансовым управляющим должника от кредитора не поступало на протяжении в течение трех лет. Отмечает, что до утверждения финансовым управляющим имуществом должника Лаврентьева Н.Б. не представляла интересы последнего, соответствующие доверенности не выдавались; в реестр требований кредиторов входит большой перечень кредиторов, интересы которых Лаврентьева Н.Б. также не представляла; Киданюк И.Ю. представляла интересы Тумилевич В.В. как должника только в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства (07.09.2016), имела с ним разовый договор и доверенность на одно процессуальное действие: поддержание конкретной правовой позиции, а не на регулярное представление интересов должника, после чего все документы были возвращены должнику, интересы последнего Киданюк И.Ю. более никогда не представляла; в рамках настоящего дела о банкротстве Киданюк И.Ю. стала представлять интересы финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. только, начиная с 2019 года, то есть по истечении трех лет с даты открытия в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что, по мнению кассатора, не может свидетельствовать о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или отдельным конкурсным кредиторам. Заявитель считает, что совместная работа в рамках одного или нескольких дел о банкротстве с учетом специфики деятельности арбитражных управляющих наличие совместного экономического интереса, личной или служебной зависимости не подтверждает. 

В опровержение доводов кредитора указывает, что Тумилевич В.В. с 2014 года постоянно проживал и имел постоянную регистрацию в г. Екатеринбурге; поясняет, что она являлась участником общества «Симфония» менее одного месяца фирма создавалась для целей реализации «готового юридического лица», после регистрации готового юридического лица, Лаврентьева Н.Б. продала 100% доли в уставном капитале общества иностранному юридическому лицу, не имеющему отношения ни к ней, ни к должнику. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий                  Лаврентьева Н.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в части доводов, указанных в жалобе, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. 

Так, из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьями 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам (статья 20.2 Закона о банкротстве). 

В соответствии с частью 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления № 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с жалобой на действия финансового управляющего и требованием об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника  кредитором указано на нарушение управляющим Лаврентьевой Н.Б. принципа обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, а также заинтересованности арбитражного управляющего к должнику.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве интересы как должника - Тумилевича В.В., так и финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. представляла Киданюк И.Ю., которая  также представляла интересы должника в рамках рассмотрения гражданского дела №2-5588/2015, интересы Лаврентьевой Н.Б. как временного и конкурсного управляющего в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того в рамках настоящего дела о банкротстве интересы Лаврентьевой Н.Б. как финансового управляющего представляла Завьялова Н.А., которая одновременно представляла интересы общества «Магазин № 2 Завьялово» в рамках дела №А60-34267/2016, участником которого является Тумилевич В.В., и интересы Тумилевич Т.А. (супруги должника) в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2281/2018. 

Судами также установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве интересы Лаврентьевой Н.Б. как финансового управляющего представлял Павлов Ю.Я., который одновременно представляла интересы общества «Магазин № 2 Завьялово» в рамках дела №А60-34267/2016, участником которого является Тумилевич В.В., и интересы Тумелевич Т.А. (супруги должника) в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2281/2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника интересы Лаврентьевой Н.Б. как финансового управляющего представлял Полюдов А.Ф., который одновременно представлял интересы Тумилевич Т.А. (супруги должника), общества «Магазин №2 Завьялово» (участником которого является Тумилевич В.В.) и руководителя указанного общества Шустовой О.И., которая является как кредитором должника, так и ответчиком по обособленному спору о признании сделок недействительными (определение арбитражного суда от 08.02.2019). 

В 2014 году между обществом «Симфония» и обществом «Магазин №2 Завьялово» был заключен договор аренды помещений, при этом, единственными участниками (учредителями) указанных общества являлись Лаврентьева Н.Б. и Тумилевич В.В. Кроме того, на момент утверждения Лаврентьевой Н.Б. в качестве финансового управляющего Тумилевича В.В., последний был зарегистрирован в квартире Киданюк И.Ю., при этом, доказательств наличия между указанными лицами личных (семейных или иных) или юридических (договора займа, аренды и т.д.) связей, которыми можно было объяснить причину проживания должника в данном помещении, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, при этом, исходя из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику и его кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, либо доказательств, подтверждающих, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, действиями (бездействием) финансового управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. причинены убытки кредиторам или должнику, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований об отстранении Лаврентьевой Н.Б. от исполнения  возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника по настоящему делу. 

При этом суды признали обоснованной жалобу кредитора в части нарушения финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. принципа обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов исходя из того, что вышеизложенные действия финансового управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности и могут привести к конфликту интересов в деятельности финансового управляющего.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для отстранения Лаврентьевой Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, наличия достаточных оснований для её освобождения от них (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы судов основаны на совокупной оценке установленных им обстоятельств и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что соответствует требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кредитора общества «Магия вкусов» о том, что положения пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве не связывают возможную заинтересованность арбитражного управляющего исключительно с критериями, указанными в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку заинтересованность (аффилированность) может быть установлена и по иным признакам, судебные инстанции исходили из того, что приведенные кредитором в обоснование наличия между финансовым управляющим и должником заинтересованности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства недостаточны для данного вывода. 

При этом судами учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне управляющего Лаврентьевой Н.Б. неправомерных действий при проведении процедур банкротства должника; каких-либо доводов о нарушении прав кредиторов либо об угрозе их нарушения, кредитором не указано. Не приведено таких доводов и в суде округа.

Доводы арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о том, что вменяемые ей действия не могут привести к конфликту интересов в деятельности финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на имеющийся в настоящем деле высокий конфликт интересов между разными группами лиц и кредиторов, что само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником. При этом суд учел, что арбитражный управляющий должен обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и общества. Кроме того, суд отметил, что при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Отклоняя доводы общества «Магия вкусов»  о том, что заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника было подано Лаврентьевой Н.Б. после обращения кредитора с настоящей жалобой на ее действия и, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и смысла положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, согласно которым право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не ограничено какими-либо условиями и не зависит от мотивов обращения с таким заявлением.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылки общества «Магия вкусов» на то, что решением  Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу №А53-21535/19 Лаврентьева Н.Б. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, судом округа не принимаются, поскольку на данные обстоятельства заявитель не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и, соответственно, таковые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» и арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко