﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20108/2019

г. Красноярск

23 декабря 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Прогресс Инжиринг Групп»на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского краяот «30» августа 2019 года по делу № А33-20108/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 2460092639, ОГРН 1152468051603, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Прогресс Инжиниринг Групп "(ИНН 5501187020, ОГРН 1185543000807, г. Омск)  о взыскании  148 680 рублей долга и 116 565 рублей 12 копеек неустойки   по договору об оказании услуг механизмами от 16.04.2018   №КУ08/2018.

  Согласно резолютивной  части  решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019  заявленные требования удовлетворены  частично.  С ответчика в пользу истца  взыскано 207 111 рублей 24 копеек, из них 148 680 рублей долга и 58 431 рублей                            24 копейки неустойки за период с 27.04.2018 по 24.05.2019 по договору об оказании услуг механизмами от 16.04.2018 №КУ08/2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, ссылается на  его ненадлежащее извещении при рассмотрении дела  в суд первой инстанции;  на несоблюдение претензионного порядка соблюдения спора; на то, что  настоящее дело должно было рассмотрено в общем порядке;  на то, что    заявленные требования предъявлены к ответчику необоснованно, поскольку  услуги, стоимость предварительной оплаты которой требует взыскать  истец  оказаны  ответчиком заказчику ООО «Крепость»;  пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик присылает исполнителю заявку на оказание услуг механизмами с оператором, составленную в порядке и на условиях настоящего договора, не позднее, чем за 24 часа до даты оказания услуг.  Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо заявка заказчика, содержащая условия оказания услуг, в том числе, дату начала их оказания. Доказательств согласования между ООО «Крепость» и ответчиком данных условий в иной форме, не предусмотренной договором, материалы дела также не содержат, при таких  обстоятельствах,  основания  для  взыскания договорной  неустойки  с 27.04.2018 (даты  полной оплаты  суммы аванса по договору) по 24.05.2019 (дату расторжения  договора) отсутствуют,  дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без привлечения к  участию в деле ООО «Крепость» в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как судебныйакт по данному делу может существенно повлиять на права и обязанности данноголица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика возражения на нее.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.10.2019

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Крепость» (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг механизмами № КУ08/2018, от 16.04.2018 года.

Согласно п. 1.2. договора Ответчик обязался оказать услуги механизмов с оператором, а Заказчик, принять и оплатить услуги в порядке и на условиях заключенного договора.

Согласно п.4.4. договора, Заказчик производит 50% предоплату за оказанные услуги по договору, согласно выставленного счета.

Получив заявку, ответчик выставил счет №5 от 17.04.2018 года, на 50% от стоимости услуги- 148 680,00 рублей.

Заказчик перечислил аванс платежным поручением № 22 от 20.04.2018 года в сумме 74 340,00 рублей и платежным поручением № 31 от 27.04.2018 года в сумме 74340 рублей.

Ответчик к оказанию услуг не приступил.

Согласно п.5.4. Договора, в случае нарушения условий оказания услуг, исполнитель выплачивает пеню Заказчику в размере 0,1% от цены услуги за каждый день просроченного обязательства.

Почтовым отправлением № 660098340522765 от 21 мая 2019 года, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, с требованием возврата аванса и оплаты неустойки по договору, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования, от нового кредитора. 

С 24 мая 2019 года, почтовое отправление находилось в почтовом отделении без вручения, после чего возвращено отправителю.

Истец, полагает  договор расторгнутым с указанной даты.

Право требования долга перешло к ООО"ТЕХНОСТРОЙ"  по Договору уступки права требования № 07/2018 от 05.07.2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ"   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.2. договора Ответчик обязался оказать услуги механизмов с оператором, а Заказчик, принять и оплатить услуги в порядке и на условиях заключенного договора.

Согласно п.4.4. договора, Заказчик производит 50% предоплату за оказанные услуги по договору, согласно выставленного счета.

Получив заявку, ответчик выставил счет №5 от 17.04.2018 года, на 50% от стоимости услуги- 148 680,00 рублей.

Заказчик перечислил аванс платежным поручением № 22 от 20.04.2018 года в сумме 74 340,00 рублей и платежным поручением № 31 от 27.04.2018 года в сумме 74340 рублей, итого на общую сумму  148 680,00 рублей.

Ответчик к оказанию услуг не приступил.

      В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором                       № КУ08/2018, от 16.04.2018 года, заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения названного договора, о чем исполнителю почтовым отправлением                          № 660098340522765 от 21 мая 2019 года, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, с требованием возврата аванса и оплаты неустойки по договору, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования, от нового кредитора.                          С 24 мая 2019 года, почтовое отправление находилось в почтовом отделении без вручения, после чего возвращено отправителю.

      Поскольку односторонний отказ от договора № КУ08/2018, от 16.04.2018 года  в связи с нарушением ответчиком его условий допускается нормами гражданского законодательства, спорный договор правомерно расторгнут заказчиком   в одностороннем порядке  с 24.05.2019.

Таким образом, заказчик, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной денежной суммы, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата по договору, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с момента реализации заказчиком  права требования возврата суммы предоплаты по договору, договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги по договору отпала.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы о том,  что заявленные требования предъявлены к ответчику необоснованно, поскольку  услуги, стоимость предварительной оплаты которой требует взыскать  истец  оказаны  ответчиком заказчику ООО «Крепость», являются несостоятельными, поскольку   как следует из заявления, ООО"ТЕХНОСТРОЙ" ,  настаивая на исковых требованиях, ссылается на возникновение права требования с ответчика задолженности по договору и неустойки в силу договора уступки права требования  от 05.07.2018  № 07/2018, заключенного с ООО «Крепость».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключенный договор об уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами, уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам.

При этом в материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании ответчиком указанной сделки.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором  оказания услуг ответчиком, не исполнены, соответствующие услуги заказчику не оказаны, перечисленная заказчиком сумма не возвращена,  договор уступки  содержит объем, условия передаваемого обязательства и стоимость передаваемого требования, то есть сторонами договора цессии согласованы необходимые условия,   требование истца о взыскании 148 680 рублей долга  основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно заявлению, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки   в размере  116 565 рублей 12 копеек неустойки  с 27.04.2018 (даты  полной оплаты  суммы аванса по договору) по 24.05.2019 (дату расторжения  договора).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно п.5.4. Договора, в случае нарушения условий оказания услуг, исполнитель выплачивает пеню Заказчику в размере 0,1% от цены услуги за каждый день просроченного обязательства.

      Суд первой инстанции, частично удовлетворяя   требования в указанной части обосновано исходил из неверной арифметики расчета неустойки.

       Так, из дословного толкования   п. 5.4   неустойка рассчитывается  от цены услуги за каждый день просроченного обязательства.

       Согласно выставленного ответчиком счета, - цена услуги 148 680,00 / 50% х 100% = 297 360,00 рублей.

        Таким образом, неустойка подлежит  расчету  исходя  из  цены услуги 148 680  рублей (фактически перечисленная  заказчиком   предоплата), вместе с тем, истцом при расчете неустойка рассчитана из  цены услуги  297 360,00 рублей (полная оплата).

      При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании неустойки обосновано удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 58 431 рублей                            24 копейки за период с 27.04.2018 по 24.05.2019.

      В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на  отсутствие оснований   для взыскания  неустойки, полагает, что  срок оказания услуг договором  не согласован.  В материалах дела отсутствует какая-либо заявка заказчика, содержащая условия оказания услуг, в том числе, дату начала их оказания. Доказательств согласования между ООО «Крепость» и ответчиком данных условий в иной форме, не предусмотренной договором, материалы дела также не содержат, при таких  обстоятельствах,  основания  для  взыскания договорной  неустойки  с 27.04.2018 (даты  полной оплаты  суммы аванса по договору) по 24.05.2019 (дату расторжения  договора) отсутствуют.

       Указанные доводы  также рассмотрены и отклонены по следующим   основаниям.

     В соответствии с частью 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выявлении воли сторон договора следует исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости. Поскольку сторонами не согласован срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть, безусловно, произведено ответчиком, соответствующие условия об оплате работ после поступления денежных средств от третьего лица приводят к неопределенности положения кредитора, который уже осуществил свое исполнение по договору.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем исполнитель вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      Согласно п.4.4. договора, Заказчик производит 50% предоплату за оказанные услуги по договору, согласно выставленного счета.

       Получив заявку, ответчик выставил счет №5 от 17.04.2018 года, на 50% от стоимости услуги- 148 680,00 рублей

      Заказчик перечислил аванс платежным поручением № 22 от 20.04.2018 года в сумме                    74 340,00 рублей и платежным поручением № 31 от 27.04.2018 года в сумме 74340 рублей,  итого  на общую сумму   148 680,00 рублей.

       Из материалов дела следует, что заказчик    выполнил  условия по предоплате.

Все разумные сроки ожидания  оказания  услуг  от ответчика истекли, срок оказания  услуг наступил, иной подход фактически означает признание договора безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции, может отказываться  оказывать услуги  в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях  предоплаты  услуг  не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика отклонены.

Доводы  ответчика о его ненадлежащем извещении,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несоблюдении претензионного порядка  рассмотрения спора опровергаются материалами дела

Как следует из материалов дела, истец направлял исковое заявление (претензию) ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Доказательств того, что истец знал об ином адресе ответчика в материалы дела не представлено.

Копия определения о принятии искового заявления от 03.07.2019   также направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу  ответчик указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Омск,  ул. 19 Партсъезда, 5-6А), которая была возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик  был  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы о необоснованном не привлечении к участию в деле ООО «Крепость», как на основание для отмены обжалуемого решения, также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Крепость»  в суде первой инстанции не обращался.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела, не следует, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей ООО «Крепость», поскольку  право требования выплаты  долга и неустойки  в полном размере перешло к истцу на основании договора уступки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского краяот «30» августа 2019 года по делу № А33-20108/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко