ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                             Дело № А40-61408/18-16-393

02.07.2018 г.

резолютивная часть объявлена 26.06.2018 г. 

решение изготовлено в полном объеме 02.07.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 125009, 

<

...>)

к ООО «Феодосийская» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117246, 

<

...>, эт/оф 1/495)

о взыскании 810 211 руб. 77 коп, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1319/17 от 27.12.2017 г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 14.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Феодосийская» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 650 060 руб. 32 коп., пени в размере 160 151 руб. 45 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды № М-06-036457 от 23.12.2011г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв с ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Московский научно- исследовательский институт радиосвязи» заключен договор аренды земельного участка от 32.12.2011 № М-06-036457.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2012 № М-06-036457 к вышеназванному договору аренды, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.12.2011 № М-06-036457 переходят к ООО «Феодосийская» с 01.06.2012г.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата начисляется и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность по арендным платежам в размере 650 060 руб. 32 коп. за период с 4 квартала 2015г. по 03.10.2016г.

В соответствии с п.7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец, за просрочку платежа по арендной плате начислил ответчику пени за период 4 квартала 2012 года по 03.10.2016 в размере 160 151 руб. 45 коп.

Ответчик в порядке ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по взысканию пени за период со 4 квартала по 27.03.2015г.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2018.  

Таким образом, срок исковой давности по взысканию суммы пени за период с 4 квартала 2012г.  по 27.03.2015г. истцом пропущен. 

Кроме того, ответчик не признав исковые требования, в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие задолженности, так как за период действия договора, была внесена арендная плата в размере 71 433 694 руб. 72 коп., что соответствует ежеквартальному расчету, представленному истцом и подтверждается расчетом оплаты и платежными поручениями.

Задолженность по пени за период с 28.03.2015г. по 03.10.2016г. (с учетом пропуска срока исковой давности) так же отсутствует, так как после подписания 01.11.2016г. соглашения о расторжении договора аренды ответчиком были оплачены пени в размере 783 749 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2016г. № 628.

 При этом, расчет пени произведен истцом не верно, так как в расчете задолженности не учтено п/п № 324 от 25.12.2012г.

Контррасчет ответчика суд признает арифметически верным.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

     Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                             М.Ю. Махалкин