Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24098/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-24098/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (625022, 

<

...>-Р.Г. Эрвье, дом 14, корпус 2/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (625027, 

<

...>,

офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общества с ограниченной

ответственностью «Пожспецохрансистем», общества с ограниченной ответственностью «Атлас».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ООО «УК «Благо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (далее – ООО «УК «Ладья», ответчик) о взыскании 893 307,46 руб., в том числе: 272 015,88 руб., полученных от собственников помещений МКД и неизрасходованных денежных средств на проведение текущего ремонта общего имущества, 221 805,26 руб. денежных средств, полученных за аренду общего имущества, предоставленного третьим лицам, 88 497,11 руб. платы за аренду подвального помещения общего имущества с 08.10.2020 по 15.11.2021, 310 989,22 руб. денежных средств, полученных по статьям ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов, содержание общего имущества и неиспользованных на предоставление услуги: ремонт, содержание электрической установки системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, автоматической системы пожаротушения за период с 01.07.2020 по 31.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: председатель совета МКД по адресу: 

<

...>, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Пожспецохрансистем», общество с ограниченной ответственностью «Атлас».

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Ладья» в пользу ООО «УК «Благо» взыскана задолженность в размере 421 692,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9850 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК «Ладья» просит изменить обжалуемые решение и постановление в части размера взысканных денежных средств.

Считает, что судом необоснованно были исключены из расходов на текущий ремонт расходы по договору с ООО «ТТМС» в размере 106 559 руб. на ремонт и обслуживание на сетях общего имущества в подвале МКД; судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела паспортам готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, в связи с чем выводы судов о том, что ООО «ТТМС» не проводило ремонтные работы в подвале дома, является несостоятельным и не соответствует материалам дела. Кроме того, указывает, что в решении суда отсутствуют основания почему одни расходы были зачтены (вентиль угловой, рукав РПК, головка муфтовая, рукав РПК-2, первичное обследование установок пожарных), а другие нет (расходы на приобретение извещателя пожарного Р, извещателя пожарного Д, канала, КПСВВнг, блок приемно-контрольного, демонтаж сломанных ручек, пожарных извещателей).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Благо» с 01.08.2022 выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.06.2022 № 03-2022, договора управления от 29.06.2022 № 003/2022 и приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 15.07.2022 о внесении изменений в реестр лицензий.

С 27.04.2015 по 31.07.2022 многоквартирным домом управляло ООО «УК «Ладья» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № УКЛ-6/18.

Указывая, что после расторжения договора управления у ООО «УК «Ладья» остались денежные средства собственников помещений и не израсходованные по назначению, ООО «УК «Благо» потребовало их возврата в претензии от 01.09.2022.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 3, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», и исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств собственников помещений спорного МКД, собранных им при осуществлении функций управляющей организации и не израсходованных по назначению, в размере 421 692,69 руб.

В иной части в удовлетворении требования отказано, поскольку фактическое выполнение работ подтверждено первичными документами.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 – 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, сопоставив фактически полученную ответчиком сумму платы за содержание и текущий ремонт в период управления им вышеуказанным МКД, и сумму израсходованных ответчиком денежных средств согласно актам выполненных работ, протоколам общих собраний собственников помещений МКД, сведениям о расходах, установили сумму, оснований для удержания которой ответчиком не имеется.

Выводы по фактическим обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в дело, исходя из чего установлены суммы, как подлежащие, так и не подлежащие учету в составе израсходованных по статье содержание и текущий ремонт.

Вопреки доводам ответчика, сумма расходов в размере 106 559 руб. на ремонт и обслуживание на сетях общего имущества в подвале МКД обоснованно исключена судом первой инстанции из расчета стоимости услуг.

Факт ненадлежащего оказания услуг обслуживания на сетях общего имущества в подвале МКД подтверждается, в том числе, актом осмотра (обследования) инженерного оборудования МКД от 11.02.2021 комиссией в составе генерального директора и главного инженера ООО «СмартЭнерджи» (подрядчик ответчика), согласно которому установлено большое количество нарушений (17 пунктов) в виде отсутствия частей оборудования, необходимости замены вышедших из строя частей, коррозии осмотренного оборудования,

неисправности датчиков, выявлена необходимость ревизии, указан значительный список материала (22 пункта), необходимого для частичной замены вышедшего из строя оборудования и сетей.

На основании акта осмотра (обследования) инженерного оборудования МКД от 11.02.2021 комиссией в составе собственников квартир, представителя ответчика, представителей ООО «Штат» и ООО «СмартЭнерджи» произведен осмотр инженерных систем, оборудования МКД, составлен акт осмотра от 23.03.2021, в котором отражены факты критического состояния отдельных элементов систем, узлов, обнаружены многочисленные коррозии клапанов и труб, неисправны датчики, частично вышло из строя оборудование и сети, указанное произошло вследствие ненадлежащего и несвоевременного обслуживания, либо полного отсутствия обслуживания.

Кроме того, судом исключены расходы, предъявленные ответчиком, на пожарные извещатели, приемно-контрольный блок, и обоснованно им не учтены, поскольку отсутствуют решения собственников о расходовании денежных средств от аренды на пожарную установку.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что ООО УК «Ладья» не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24098/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1