﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22417/2017

Дело № А12-38970/2016

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Власовой Т.В., доверенность от 29.11.2018, Гончаровой Е.А., доверенность от 26.04.2019,

Кудренка Г.И. – Кимириловой Г.Н., доверенность от 24.05.2019,

Потафеева А.В. – Кимириловой Г.Н., доверенность от 16.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу № А12-38970/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  несостоятельным (банкротом) «Волгоградспецстрой», г. Волгоград (ИНН 3448023341, ОГРН 1023404368547),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» (далее – ООО «Волгоградспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зипунников Д.А. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» завершено. 

01.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих лиц должника, Потафеева Александра Викторовича, Кудренка Григория Ивановича и закрытого акционерного общества «Югресурс» солидарно к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгоградспецстрой» денежных средств в пользу ФНС России в размере 30 335 389 руб. 30 коп., из которых 6 559 004 руб. 30 коп., подлежащих погашению в режиме второй очереди, 23 776 385 руб. основного долга, подлежащих погашению в составе требований кредиторов третьей очереди, 1 743 647 руб. 79 коп. пени и 3 107 119 руб. 09 копп. штраф, а также текущую задолженность по уплате обязательных платежей в процедуре банкротства в размере 1 422 892 руб. 39 коп., в том числе 1 288 610 руб. 99 коп. – пени, 134 281 руб. 40 коп. – штрафы. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 в удовлетворении заявления ФНС России отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неверной оценке имеющихся доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу Потафеев А.В., Кудренок Г.И. и  ЗАО «Югресурс» возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России Власову Т.В., Гончарову Е.А., представителя Кудренка Г.И. – Кимирилову Г.Н., представителя Потафеева А.В. – Кимирилову Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, уполномоченный орган сослался на то, что неплатежеспособность у ООО «Волгоградспецстрой» возникла в результате совершения контролирующими должника лицами Потафеевым А.В., ЗАО «Югресурс», Кудренок Г.И. хозяйственных сделок, имевших место до процедуры банкротства, по заниженной стоимости, то есть с неравнозначным встречным удовлетворением, с аффилированными лицами Кудренком Г.И., ЗАО «Югресурс», и полное погашение требований кредиторов к должнику невозможно (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, суд установил, что ООО «Волгоградспецстрой» создано 21.04.2000, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023404368547. Исполнительным органом и учредителем должника является Потафеев А.В. с размером доли 100%. 

ЗАО «Югресурс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063461036528. 

Директором ЗАО «Югресурс» является Кудренок Г.И.

Судом установлено, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградспецстрой», составляет 33 704 802 руб. 59 коп., в конкурсную массу должника поступили денежные средства от продажи дебиторской задолженности в размере 120 315 руб., которые направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства. 

В связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе погашения требований кредиторов не производилось. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Волгоградспецстрой»  завершено. 

Как установлено судом, в период с января по декабрь 2015 года ООО «Волгоградспецстрой» были совершены действия по отчуждению транспортных средств и самоходной техники, числящейся на балансе предприятия. 

По сделкам с ЗАО «Югресурс» должником было отчуждено 26 единиц движимого имущества (техника). Оплата производилась взаимозачетом за услуги, оказанные ЗАО «Югресурс» для ООО «Волгоградспецстрой». 

По сделкам с Кудренком Г.И. было отчуждено 29 единиц движимого имущества (техника). Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. 

Стоимость отчуждаемых объектов определялась на основании отчета независимого оценщика – ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» и отчетов независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «ВОА» Автоэкспертное бюро». 

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленного оценщиком ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» от 14.12.2015, итоговая величина ликвидационной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 533 310 руб. 

Данный отчет был исследован судом и с учетом пояснений оценщика в судебном заседании признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29. 07. 1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.08. 2018г) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принят в качестве допустимого доказательства реальной рыночной цены отчужденной должником в пользу Кудренка Г.И. техники.

Довод уполномоченного органа о том, что согласно автоматизированных копий сведений о стоимости имущества, размещенных в сети Интернет, рыночная стоимость транспортных средств, реализованных должником Кудренку Г.И. составляет 11 410 613 руб. 30 коп., судом отклонен со ссылкой на то, что указанные в сети Интернет сведения не отражают реальную рыночную стоимость спорных транспортных средств, а указывают приблизительную стоимость транспортного средства, без учета его технического состояния, износа, без его визуального осмотра и т.д. 

Суд отметил, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автотранспортных средств существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок.

Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, составленного оценщиком ООО «ВОА» Автоэкспертное бюро» от 20.01.2015, определена рыночная стоимость объектов оценки (транспортных средств), реализуемых в адрес ЗАО «Югресурс», которая составила 15 323  900 руб. 

Установленная оценщиком рыночная стоимость объектов уполномоченным органом не оспаривалась.

Оплата по сделкам с Кудренком Г.И. состоялась путем перечисления на счет должника денежных средств, которые были направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам должника.

Как установил суд, оплата по сделкам между должником и ЗАО «Югресурс», произведена путем проведения взаимозачета за услуги, оказанные ЗАО «Югресурс» для ООО «Волгоградспецстрой». 

Суд исследовал представленные договоры аренды, заключенные между ЗАО «Югресурс» (арендодатель) и должником (арендатор) промбазы, помещений (сумма задолженности 2 14  606 руб. 60 коп.); договор уступки прав требований на сумму 13 074 295 руб. 99 коп.; акты взаимозачета взаимных требований между ЗАО «Югресурс» и должником; договор уступки от 15.01.2015, заключенный между ООО «СтройРост» (цедент), ЗАО «Югресурс» (цессионарий), ООО «Волгоградспецстрой» (лицо, права требования к которому, уступаются цессионарию), согласно которому, ООО «СтройРост» уступило ЗАО «Югресурс» право требования к ООО «Волгоградспецстрой» по исполнению обязанности по оплате задолженности за выполнение подрядных работ в размере 13 974 295 руб. 99 коп. по договору субподряда от 06.08.2013 № 52/05/13-СП, заключенному между ООО «Волгоградспецстрой» и ООО «СтройРост», с учетом дополнительных соглашений от 15.10.2013 № 2, от 30.10.2013№ 4, № 7 от 07.04.2014, а также соглашения о новации от 11.12.2013, где ООО «СтройРост» выступает в качестве «Субподрядчика», а ООО «Волгоградспецстрой» в качестве «Подрядчика». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2016 по делу № А12-58720/2016 договор субподряда от 06.08.2013 № 52/05/13-СП расторгнут, с ООО «СтройРост» в пользу ООО «Волгоградспецстрой» взыскана сумма неотработанной части авансов в размере 166 214 319 руб. 15 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2016 отменено, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СтройРост» в пользу Волгоградспецстрой» суммы неотработанной части авансов в размере 166 214 319 руб. 15 коп. отказано. Судом апелляционной инстанции указано, что договор субподряда от 06.08.2013 № 52/05/13-СП не расторгнут, обязательства сторон по договору не прекращены. 

С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что обязательства сторон по договору субподряда продолжились, не прекращены, в связи с чем, у ООО «Волгоградспецстрой» перед ООО СтройРост» возник долг по исполнению обязанности по оплате задолженности за выполнение подрядных работ в размере 13 974 295 руб. 99 коп. по договору субподряда от 06.08.2013 № 52/05/13-СП, заключенному между ООО «Волгоградспецстрой» и ООО «СтройРост», который впоследствии был уступлен ЗАО «Югресурс». 

Суд, приняв во внимание, что у должника в 2015 году имелась задолженность по заработной плате и обязательным платежам; выплата задолженности по зарплате в проверяемом периоде осуществлялась посредством взыскания денежных средств с расчетных счетов ООО «Волгоградспецстрой», открытых в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк и Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, сделал вывод, что указанные сделки были вынужденной мерой, направленной на погашение задолженности по заработной плате, и для предотвращения банкротства ООО «Волгоградспецстрой».

В результате данных сделок были полностью выплачены физическим лицам доходы, начисленные по сентябрь 2015 года, а также частично за октябрь, ноябрь 2015 года, что подтверждено материалами проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области. 

При указанных обстоятельствах суд установил, что уполномоченным органом не представлено доказательств совершения сделок, причинившим существенный вред кредиторам по основаниям недействительности, в том числе, предусмотренным статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Суд, кроме того, принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 по делу № А12-38970/2016 отказано в удовлетворении жалобы УФНС по Волгоградской области на действия арбитражного управляющего должника по непринятию мер к возврату имущества путем оспаривания сделок должника, в том числе, с Кудренком Г.И. и ЗАО «Югресурс». В рамках данного обособленного спора, суд согласился с выводом конкурсного управляющего, сделанным по результатам проведенного анализа указанных сделок, об отсутствии оснований для их оспаривания.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что неблагоприятная ситуация в производственной деятельности должника и повлекшая в последующем его банкротстве, сложилась не ввиду отчуждения имущества должника в пользу ЗАО «Югресурс», Кудренка Г.И., а стала следствием неплатежеспособности контрагентов ООО «Волгоградспецстрой».

Заключая договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства с ООО «АтомЭнергоИнжиниринг», ООО «Созвездие плюс», ООО «Управляющая компания «Первая» на условиях авансовых платежей, должник не мог знать, что вышеуказанные организации в дальнейшем не смогут произвести окончательный платеж за выполненные работы, не возвратят неотработанные авансы, что привело к убыткам и в последующем к банкротству. Невыполнение финансовых обязательств, вышеперечисленными организациями повлекло за собой цепочку неблагоприятных событий для должника и его контрагентов, с которыми ООО «Волгоградспецстрой» не смогло своевременно расплатиться. 

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в общей сумме 26 434 124 руб. 52 коп.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 по делу № А12-22105/2014 с ООО «Созвездие плюс» в пользу ООО «Волгоградспецстрой» взыскан неотработанный аванс в сумме 6 624 051,44 руб., услуги генподряда в сумме 485 278 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 396 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу № А12-24411/2012 с ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» в пользу ООО «Волгоградспецстрой» взыскана задолженность и проценты в общей сумме 7 789 870 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 по делу № А12-10067/2012 с ООО «Управляющая компания «Первая» в пользу ООО «Волгоградспецстрой» взыскана задолженность 3 920 534 руб. 82 коп., проценты 97 675 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 по делу № А12-7833/2012 с ООО «АтЭИ» в пользу ООО «Волгоградспецстрой» взыскана задолженность и проценты в общей сумме 6 656 301 руб. 02 коп. 

При этом, как установил суд, Потафеевым А.В. принимались меры по погашению задолженности, направленные на исполнение действующих заказов, поиск новых контрактов, а также сохранение трудового коллектива предприятия в целях преодоления кризисной ситуации. 

Причинно-следственной связи между действиями Потафеева А.В., ЗАО «Югресурс», Кудренка Г.И. и банкротством должника суд не установил.

С учетом данных обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенные от имени должника его бывшим руководителем Потафеевым А.В. сделки по отчуждению имущества ООО «Волгоградспецстрой» в пользу Кудренка Г.И. и ЗАО «Югресурс» не выходили за пределы обычного делового риска, не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов и не привели к банкротству должника, суд сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), для привлечения к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя Потафеева А.В., так и контрагентов по сделкам – Кудренка Г.И. и ЗАО «Югресурс».

Руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление  Пленума от 21.12.2017 № 53), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционный суд отметил, что в силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и подпункта 1 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ЗАО «Югресурс», Кудренок Г.И. не являются контролирующими должника лицами.

Довод уполномоченного органа о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат по осуществлению субподрядных работ, ввиду отсутствия соответствующим образом оформленных документов по взаимоотношениям с ООО «СтройРост», что по мнению налогового органа, свидетельствует о последовательном выводе активов, апелляционным судом отклонен со ссылкой на то, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о доведении должника до банкротства.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда о том, что совершенные сделки соответствовали закону, а материалы дела опровергают факт совершения заявленными уполномоченным органами лицами, сделок, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, которые повлекли бы причинение ущерба имущественным интересам кредиторов. 

Апелляционный суд, кроме того, отметил, что бывший руководитель передал конкурсному управляющему всю документацию, касающуюся деятельности должника (бухгалтерскую документацию, иные первичные документы, иную документацию и т.д.); в рамках дела о банкротстве должника не имеется судебных актов об установлении виновных действий бывшего руководителя; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 по данному делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Потафеева А.В. к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 23 постановления Пленума №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как разъяснено в пункте 18 постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя должника Потафеева А.В., Кудренка Г.И. и ЗАО «Югресурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгоградспецстрой».

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А12-38970/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов