СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15160/2018-ГК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А60-28369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Семина И.О. (паспорт, доверенность от 26.12.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2018 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу № А60-28369/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (ОГРН 1026604966970, ИНН 6664014812)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (далее – ответчик) о взыскании 10 701 513 руб. 66 коп., в том числе 10 603 239 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,  98 274 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

Решением арбитражного суда от 22.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 959 938 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 64 396 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 22.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете платы за землю необходимо исходить из площади застройки, установленной в предварительном плане межевания территории магазина. Доказательств того, что для эксплуатации магазина необходима площадь земельного участка 2947,58 кв.м,  не представлено.  На этой площади расположены пешеходные зоны, проезд на соседние земельные участки. Ответчик считает, что площадь застройки учитывает все конструктивные, эксплуатационные характеристики здания и обеспечивает его нормальную эксплуатацию. Ответчик ссылается на минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург», полагает, что трехметровой зоны достаточно для подъезда и маневрирования транспортных средств. Также ответчик  ссылается на расположение земельного участка в двух территориальных зонах.  По мнению ответчика, истец должен был привести проект межевания, утвержденный постановлением от 23.07.2010 № 33121, в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, в расчете платы за землю неправильно применен средний уровень показателя кадастровой стоимости, установленный для 5 группы земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, поскольку для земельных участков зоны Ж-5 должен применяться удельный показатель для земельных участков, предназначенных для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной застройки. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что собственником нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, также является ООО «Демидовское бистро». В связи с чем, принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица, что является основанием для отмены судебного акта.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе,  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения арбитражного дела № А60-40388/2018. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения арбитражного дела № А60-40388/2018 судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела справке БТИ от 22.11.2017 N 1531866, техническому паспорту, выписке из технического паспорта на нежилое помещение (общей площадью 1056 кв. м) на 10.10.2014, выписке из ЕГРН по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136 расположены многоквартирный жилой дом 1980 года постройки литера "А", состоящий из двух частей с диапазонами квартир NN 1 - 128 и NN 129 - 256 и нежилое здание (магазин) литера "Б", 1981 года постройки с пристроями литеры "Б1, Б2", 1996 года постройки, общей площадью 1688,9 кв.м. 

Здание литера Б с пристроями (литеры Б1, Б2)  учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости. При этом здание литера "Б" имеет самостоятельные несущие конструкции, и не имеет примыкания к жилому дому литера "А", внутреннее сообщение между помещениями здания литера "Б" и дома литера "А" отсутствует.

По данным ЕМУП "БТИ" 19.02.1999 за ответчиком  произведена регистрация помещений NN 1, 11 - 16,21; 1 этаж: 1 - 40, 42 - 46 общей площадью 1056,0 кв.м в здании литера Б. Б1, Б2  по ул. Бебеля, 136 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.02.1999 N 3.

Как следует из выписки из ЕГРН,  ответчику  на праве собственности принадлежит  нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0204051:6573, площадью 1057,3  кв.м по ул. Бебеля, 136 в  г. Екатеринбурге (регистрационная запись от 12.04.2012 N 66-66-01/010/2012-585). 

Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.07.2010 N 3121 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Пехотинцев - Софьи Перовской - Ольховской - Бебеля"  предусмотрено формирование земельного участка под нежилое здание магазина по ул. Бебеля, 136 в  площадью 4077,58 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с января 2015 года по апрель 2018 года не вносил плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далек - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу с пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Установив, что в заявленный период ответчик не являлся ни плательщиком земельного налога, ни арендатором земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он должен оплачивать использование земли в размере установленной арендной платы. Правовым основанием для взыскания с ответчика, являющегося фактическим пользователем земельного участка, неосновательно сбереженных денежных средств являются статьи 1102 ГК РФ, 65 ЗК РФ.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за период с января 2015 года по апрель 2018 года составляет 10 603 239 руб. 16 коп. Плата начислена исходя из расчета: 1057,3 / 1688,9 от 4077,58.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на необходимость определения площади земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

Таким образом, при  определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение  площадь земельного участка, необходимая для использования этого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 4077,56  кв.м  в кадастровом квартале 66:41020405 под нежилое здание магазина в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.07.2010 N 3121 не проведены. 

Судом первой инстанции принят во внимание представленный ответчиком предварительный план межевания территории магазина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 13б, предусматривающий  изменение (уменьшение) площади и границ участка в  кадастровом квартале N 66:41:0204051 общей площадью 4077,58 кв.м до площади, равной 2947,58 кв.м, в связи с нахождением на этом участке территорий, занятой высокорослыми деревьями.

С учетом выводов, изложенных в  указанном предварительном плане межевания,   отсутствия доказательств  возможности и необходимости  использования ответчиком земельного участка площадью 4077,58 кв.м, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении размера платы за пользование земельным участком следует исходить из площади земельного участка 2947,58 кв.м. 

Судом первой инстанции правильно указано, что расчет платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пропорционально площади используемого земельного участка (2947,58 кв.м),  площади принадлежащих ответчику помещений (1057,3 кв.м), и площади объекта недвижимости, расположенного на участке (1688,8 кв.м). 

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции определена приходящаяся на ответчика доля в оплате пользования земельным участком    - 1845,38 кв.м. (1057,3 / 1688,8 x 2947,58), и произведен расчет платы  за период с января 2015 года по апрель 2018 года  в размере 7 665 279 руб. 41 коп.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января по апрель 2015 года.

 В связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в сумме  6 959 938 руб. 07 коп. за период с мая 2015 года по апрель 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 28.04.2018 в размере 98 274 руб. 50 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При применении последствий  пропуска срока исковой давности к дополнительному требованию о взыскании процентов  размер  процентов за период с 13.03.2018 по 28.04.2018 составил  64 396 руб. 77 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 396 руб. 77 коп. также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания платы за землю исходя из площади застройки, установленной в предварительном плане межевания территории магазина, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 35 ЗК РФ.

Земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости, и площади, необходимой для его использования.  Сведений о том, что для использования объекта недвижимости необходим участок иной площади, суду первой инстанции представлено не было, о назначении по делу землеустроительной экспертизы сторонами  не заявлено. 

При таких обстоятельствах, площадь используемого ответчиком земельного участка определена судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылка ответчика на расположение земельного участка в двух территориальных зонах, на несоответствие  проекта  межевания, утвержденного постановлением  от 23.07.2010 № 33121,  требованиям  действующего законодательства, не принимается, поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от обязанности внесения платы за землю.

Вопрос о формировании земельного участка не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. С учетом заявленных требований и возражений судом первой инстанции была определена фактическая площадь используемого ответчиком земельного участка на основании норм земельного законодательства и представленных в материалы дела доказательств. 

Довод о неправильном применении в расчете платы показателя кадастровой стоимости, установленный для 5 группы земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный показатель обоснованно применен исходя из фактического использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание магазина.

Ссылка на то, что принятое решение затрагивает права других собственников помещений в здании магазина, также подлежит отклонению. 

При  рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ответчиком заявлено не было.

Обжалуемое решение не касается прав и обязанностей других лиц, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ могло бы явиться основанием для отмены решения суда в любом случае.  Расчет платы за землю произведен исходя из представленных в дело доказательств, свидетельствующих о размере земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику помещений.  

Доводы ответчика сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.08.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 25 109 руб. 50 коп. Вместе с тем, согласно подпунктам 4, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 109 руб. 50 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года по делу № А60-28369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (ОГРН 1026604966970, ИНН 6664014812) из федерального бюджета 22 109 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 1832 от 13.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова