Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111162/2019

21 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУЧИКА 4/К, ОГРН:  1117847263467);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМРЕН И МОНССОН МОС" (адрес:  Россия 125040, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЯМСКОГО ПОЛЯ 5-Я 5/стр. 1/оф. 813Б, ОГРН:  1167746629599);

о взыскании 1 264 950руб. 96коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 06.05.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 03.02.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэко-Стройпроект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕМРЕН и МОНССОН МОС» (далее – ответчик) о взыскании 1 244 265руб. задолженности по договору №SM.2018.ROSECO от 03.07.2018г., 20 685руб. 96коп. пени за просрочку оплаты и 60 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы по делу №40-50771/19-47-479  о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору №SM.2018.DECO от 14.06.2018г., по которому была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по оценке качества, достаточности объема и возможности дальнейшего использования при разработке проектной документации и строительства объекта отчетной документации, отражающей результаты выполнены истцом работ по обследованию зданий, попадающих в 30-метровую зону влияния строительства объекта в рамках исполнения обязательств по договору №SM.2018.ROSECO от 03.07.2018г.

Истец не согласился с доводами ответчика и возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд отклонил ходатайство ответчика, который не доказал, что в предмет экспертизы по другому делу включен объем работ по настоящему делу.

Кроме того, истец не является лицом, участвующим в другом деле.

Таким образом, оснований для приостановлении производства по настоящему делу не имеется.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №SM.2018.ROSECO от 03.07.2018г., истец, исполнитель по договору, своими силами выполнил работы по техническому обследованию зданий, попадающих в 30-метровую зону влияния строительства объекта по адресу: 

<

...> вл.11, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 1 555 332руб.

Факт выполнения истцом работ  подтверждается подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения актом №1/SM.2018.ROSECO сдачи-приемки работ от 18.10.2018г., копия которого представлена в материалы дела, и является основанием для их оплаты.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ в полном размере не произвел, в связи с чем задолженность, с учетом перечисленного ранее аванса в размере 311 066руб. 40коп. на основании п.3.4 договора, составила 1 244 265руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости работ в виде начисления пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня получения заказчиком от исполнителя уведомления о просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно представленного истцом расчета, в связи с отсутствием доказательства уведомления истца ответчиком о некачественности принятых без замечаний работ, сумма пени за период с 21.05.2019г. по 01.10.2019г. составила 20 685руб. 96коп.

Письмом от 22.04.2019г. №465, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 29.04.2019г.  произвести оплату выполненных работ.  Претензия оставлена без ответа, денежные средства на расчетный счет истца в счет погашения задолженности не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №16-Ю оказания юридических услуг от 26.06.2019г., актом приемки-сдачи оказанных услуг от 27.09.2019г. и расходным кассовым ордером №7 от 26.07.2019г. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 60 000руб.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СЕМРЕН И МОНССОН МОС» в пользу ООО «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» 1 244 265руб. задолженности, 20 685руб. 96коп. пени, 60 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 100руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.