ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18970/2024

Дело № А41-54504/23

27 декабря 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 10.09.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению АО «ИНЭП-Система» по делу № А41-54504/23 

по иску АО «ИНЭП-Система» к Администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании, 

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНЭП-Система» (истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (Администрация, ответчик, потребитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Мосэнергосбыт» (определение суда от 28.08.2023) с требованием о взыскании денежных средств в размере 5 906 225,36 руб., процентов в размере 100 729,82 руб., процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2023 до момента фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024, решение Арбитражного суда Московской области отменено, принят новый судебный акт. 

Судом в установленном порядке был выдан исполнительный лист. 

АО «ИНЭП-Система» (заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 193 000 руб. и 4 216,88 руб. почтовых расходов, в общем размере 197 216,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2024 заявление удовлетворено частично, с Администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу АО «ИНЭП-Система» судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, в общем размере 104 216,88 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры, акты, платежные поручения.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в том числе в размере 13 000 руб. за получение исполнительного листа. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Администрации Ленинского городского округа Московской области о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку указанные ответчиком сведения сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, их завышении (по указанным мотивам и основаниям), в ситуации, когда данные сведения не отражают сформированный диапазон цен на такие услуги в пределах, в частности, судебного округа.

В условиях удовлетворения исковых требований (на стадии процессуального обжалования судебного акта суда первой инстанции), в ситуации наличия противоречивой практики на уровне судебного округа по данной категории споров с участием истца, но фактического отказа от дальнейшей защиты своих прав (в частности, подачи соответствующей жалобы по правилам главы 36.1 АПК РФ), судебные расходы по данному делу были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, который должен был предвидеть результаты и правовые последствия рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, опубликованную в сети Интернет, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку названная в расценках по юридическим услугам стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела, и не подтверждает обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Кроме того, приведенные сведения, носящие усредненный характер, не могут являться определяющими для суда, разрешающего спор о возмещении судебных издержек по конкретному делу.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, состязательности и равенства сторон процессуальных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, в размере 104 216,88 руб.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 по делу № А41-54504/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

Судья

П.А. Иевлев