АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8,  г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3051/2021

город Кемерово

10  августа 2021  года

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2021  года. 

Решение в полном объеме  изготовлено 10 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю.   

при ведении  протокола  с использованием средств аудиозаписи   секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продопт", Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения  № 08/9803 от 18.11.2020,

третьи лица:

-  муниципальное бюджетное учреждение "Школьная базовая столовая", Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОРГН 1084212000190, ИНН  

<

***>);

-     ФИО2, город Кемерово,

при участии: 

от  заявителя ФИО2 -  директор (решение от 16.06.2015,  паспорт), после перерыва – ФИО3 – представитель (доверенность от 03.008.2021, паспорт)

от антимонопольного органа: ФИО4 – помощник  руководителя (доверенность 01.04.2021 №1, удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Продопт"  (далее -  ООО «Продопт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  (далее -  антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России, заинтересованное  лицо) об оспаривании решения  №08/9803 от 18.11.2020, принятого по   делу №042/06/104-1814/2020,  о включении  сведений, представленных  муниципальным  бюджетным  учреждением  "Школьная базовая столовая"  (далее -  МБУ «ШБС»)  об ООО «Продопт»,  о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени  юридического лица,  - ФИО2, сведений об учредителях (участниках) юридического лица - ФИО2  в  реестр недобросовестных поставщиков.

Определением  суда от 31.05.2021 подготовка   дела к судебному разбирательству  завершена, дело  назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.07.2021, которое в  связи с необходимостью представления дополнительных доказательств   было отложено на 29.07.2021. 

В порядке статьи 163  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  судебном заседании был объявлен перерыв до  04.08.2021.

В судебном заседании представитель заявителя  требования  поддержал.   

В  обоснование заявления указывает, что  в  связи неоднократным нарушением сроков  заказчиком - МБУ «ШБС»  сроков  оплаты  товара по контракту,   ООО «Продопт» на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ),  пунктов было принято решение об отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут  обществом 13.09.2020.    Решение заказчика об отказе от исполнения, принятое 22.09.2020, а   и не влечет  правовых последствий.

Кроме того, указывает, что общество не было извещено  о времени  и месте рассмотрения  дела антимонопольным органом. 

Кемеровское УФАС России   против удовлетворения  требований  возразило.  Указывает, что   основанием  для отказа заказчика от исполнения контракта явилось  неоднократное  нарушение ООО «Продопт» исполнения заявок  от 03.09.2020, 14.09.2020.  Процедура  одностороннего отказа от исполнения контракта   заказчиком соблюдена. Решение  заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта  размещено на официальном сайте 23.09.2020,   контракт считается  расторгнутым 03.11.2020.  О рассмотрении   дела   ООО «Продопт» было извещено  посредством  направления уведомления по электронной почте mrb444@mail.ru.

Полагает решение от 18.11.2020, принятое по   делу №042/06/104-1814-/2020   законным, обоснованным и  не подлежащим  отмене.  Просит в  удовлетворении заявления отказать.

 

МБУ «ШБС»   в письменном  отзыве   доводы Кемеровского УФАС России  поддержало, ссылаясь на существенное нарушение  условий  контракта  ООО «Продопт».

Третьим лицом ФИО2 поддержана позиция заявителя.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru   заказчиком (МБУ «ШБС») размещено извещение о проведении электронного аукциона  «Поставка продукции мукомольно-крупяного и макаронного производства, сахара-песка и сухой молочной продукции»  (номер извещения 0339300189720000006). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0339300189720000006 от 27.01.2020 победителем аукциона признано ООО "Продопт".

Между МБУ «ШБС» (заказчик) и  ООО «Продопт» (поставщик)  был заключен  контракт №16-02/20-ПР 3 от 10.02.2020 на поставку продуктов питания.

В  связи с неоднократным  нарушением   поставщиком условий контракта, МБУ «ШБС»  принято решение   от 22.09.2020   об одностороннем  отказе от исполнения  контракта, которое  размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 23.09.2020.

На основании  частей  2-4  статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе)  информация  МБУ «ШБС» в Кемеровское УФАС  России  для включения в реестр недобросовестных поставщиков  (вх. от 06.11.2020).

Решением Комиссии Кемеровского УФАС  России  от 18.11.2020 (резолютивная часть  решения  оглашена 13.11.2020)  сведения об ООО «Продопт», о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени  юридического лица (ФИО2), сведений об учредителях (участниках) юридического лица (ФИО2) включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением  антимонопольного  органа,  ООО «Продопт» обратилось с  заявлением о признании его  недействительным. 

В соответствии  частью 1 статьи  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200  АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о  недействительности  решения  Кемеровского УФАС России от 18.11.2020 по делу №042/06/104-1814/2020, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии  пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, (далее - Правила N 1062), действовавших в  спорный период, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

На основании части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих  об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен проверить, имело ли место неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и является ли это нарушение существенным, а также процедуру расторжения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об

одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта  (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с условиями контракта №16-02/20 ПР3  от 10.02.2020,  ООО «Продопт»    приняло на себя обязательства по поставке  продукции мукомольно-крупяного и макаронного производства, сахара-песка и  сухой молочной продукции в количестве и  ассортименте, указанном в спецификации (приложение №1).

Поставка товара  осуществляется транспортом  поставщика с  момента заключения  контракта до 30.11.2020 по предварительной заявке заказчика   (вид направления заявки: электронная почта,  телефон, телефакс, бумажный носитель)  в рабочие дни с  8-00 до 16-00 часов, исходя из фактической потребности заказчика  1-2  раза в месяц   по согласованным  адресам (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта  составляет 1871505 руб.

Оплата по контракту осуществляется  по безналичному расчету  платежными поручениями  путем перечисления заказчиком денежных средств  на расчетный счет поставщика 100% за фактически  поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком  документов  о приемке товара (товарная накладная,  и (или) товарно-транспортная накладная, и (или)  счет, и (или) счет-фактура (универсальный  передаточный документ)), оформленный в  соответствии с  требованиями законодательства.

Пунктом 11.3 контракта  предусмотрено, что расторжение контракта  допускается в   соответствии  с гражданским законодательством, в  том числе в случае одностороннего отказа от исполнения.

Согласно пункту 11.5 контракта к  основаниям для одностороннего отказа заказчика  от исполнения отдельных видов обязательств,   относится неоднократное нарушение сроков поставки товара – более двух раз более чем на 2 (два) рабочих дня.

Поставщик  вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Решения заказчика  и поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступают в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления второй стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта  (пункты  11.7, 11.11  контракта).

Из  материалов дела следует, что 03.09.2020 МБУ «ШБС»  в адрес ООО «Продопт» были направлены заявки  на поставку продуктов питания  на  электронный  адрес mrb444@mail.ru  от 03.09.2020 и от 14.09.2020,  которые в  полном объеме не  исполнены.

04.09.2020  и 17.09.2020  составлены акты  о непоставке товара.

По фактам   нарушений, отраженных в указанных актах, МБУ «ШБС» направило в адрес ООО «Продопт»  претензионное письмо №77 от 18.09.2020.

22.09.2020  МБУ «ШБС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта №16-02/20-ПР3. Указанное  решение направлено  по адресу электронной почты поставщика.

23.09.2020  решение  размещено на официальном сайте  Единой информационной системы в  сфере закупок.

23.09.2020  решение  заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта №16-02/20-ПРЗ  от 10.02.2020  было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении на почтовый адрес  ООО «Продопт», указанный в  контракте, однако обществом не получено.

В отсутствие подтверждения получения  ООО  «Продопт»  решения МБУ «ШБС» от 22.09.2020, дата надлежащего уведомления  определена Кемеровским УФАС  России -  23.10.2020 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе), соответственно, дата расторжения контракта – 03.11.2020.

Вместе с  тем из материалов дела следует, что стороны  заказчика  также имело место ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту.

Так, письмом  от 29.06.2020 №60   общество указывало, что  контракты  были заключены, исходя из объема поставок,  предполагающих приобретение  поставщиком товаров со скидкой. Однако за период  с февраля 2020 года  выборка товаров составила около  10%  от цены контракта. Кроме того, имеется задолженность по оплате товара. Заказчику было предложено рассмотреть вопрос  об изменении условий  поставки.

Письмом от 13.07.2020 №45 МБУ «ШБС» отказало в   согласовании  изменений условий  контракта.

Обществом    были   направлены МБУ  «ШБС»  письмо  от 02.09.2020 №71 (вх. №46 от 04.09.2020) и  претензия  исх.  от 04.09.2020  №72 с указанием общей суммы задолженности по контрактам – 376041,63 руб., заключенным на  поставку продуктов питания (включая  контракт №16-02/20-ПРЗ) и требованием  ее погашения.

Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки  взаимных расчетов на 01.09.2020.

В ответе на претензию  №64 от 08.09.2020 (вх. №55  от 09.09.2020)  МБУ «ШБС» указало, что задолженность по  контракту №16-02/20-ПРЗ погашена 07.09.2020

Письмом от 09.09.2020 №73  (вх. №48 от 10.09.2020) поставщик отказался от исполнения  контракта, ссылаясь на неоднократные  нарушения сроки  оплаты  товара.

В соответствии с частью 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Из представленного  ООО «Продопт» расчета «Отпуск товара  ШБС по контракту 16-02/20 ПРЗ» следует, что  оплата по контракту  систематически  производилась с нарушением установленных сроков;  задолженность, сложившаяся по  контракту  по состоянию на 31.05.2020 – 28745,40 руб.  (поставки по счетам-фактурам  за апрель 2020 года), не погашалась в течение  длительного времени (оплата в указанной сумме  произведена заказчиком  платежными поручениями №402652,  №402654,  №402655 от  07.09.2020)).

Кроме того,   суд учитывает, что  заказчик, ссылаясь на отсутствие оснований  для отказа  поставщика от исполнения  договора в  связи с  оплатой, произведенной 07.09.2020, последующие поставки, имевшие место  01.09.2020 и 02.09.2020, также оплатил с нарушением срока, установленного контрактом  (платежное  поручение №874015 от 28.10.2020 на сумму 37887,51 руб.).

Объемы поставки, предполагаемые при заключении контракта в силу сложившихся обстоятельств (сокращение очного учебного  процесса и  перевод учеников на дистанционное  обучение  в условиях распространения коронавирусной инфекции), не исполнены (при общей цене контракта  - 1871505 руб.,  согласно расчету ООО «Продопт» и  универсальным  передаточным документам поставка за период с 17.02.2020 по 02.09.2020 составила 251014,49 руб.), изменение условий  контракта  заказчиком не согласовано.

В связи с наличием на стороне заказчика  неоднократного  нарушения условий контракта  суд приходит к  выводу о наличии на стороне  ООО «Продопт» права отказаться  от его исполнения в силу части 3 статьи 523 ГК РФ.

Согласно пункту 11.13  контракта решение поставщика об отказе от исполнения, полученное МБУ «ШБС» 10.09.2020,  вступило в  силу 21.09.2020.

Основания  для принятия МБУ «ШБС» решения от 22.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения  контракта №16-02/20-ПР3, отсутствовали.

Кроме того, согласно пункту 11.5 контракта к  основаниям для одностороннего отказа заказчика от исполнения отдельных видов обязательств, относится неоднократное нарушение сроков поставки товара – более двух раз более чем на 2 (два) рабочих дня.

Вместе с тем в  качестве основания  отказа от исполнения МБУ «ШБС» указано на  неисполнение  двух заявок  -  от   03.09.2020 и от 14.09.2020,    то есть условие пункта 11.5 контракта (более двух раз) на дату принятия решения  заказчиком от 22.09.2020 не соблюдено.

Внесение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную принудительную меру, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как самого общества, так и других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение контрактов.

Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается недобросовестное поведение лица, свидетельствующее о его намерениях сорвать обязательства по контракту.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой институт защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах закупки по размещению государственных и муниципальных закупок.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001  N13-П, от 21.11.2002  N15-П, определения от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из положений указанных  норм, учитывая наличие на стороне  заказчика неоднократное нарушение условий контракта, суд  приходит к выводу об  отсутствии оснований  для принятия решения о включении сведений об ООО «Продопт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя   о ненадлежащем извещении о времени  и  месте рассмотрения  дела №042/06/104-1814-/2020     антимонопольным органом,  судом отклонены.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

В подтверждение  извещения ООО «Продопт» о времени и месте рассмотрения обращения МБУ «ШБС» о включении общества в  реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом представлено скриншот страницы электронной  почты,  свидетельствующий о направлении извещения в  адрес  общества  10.11.2020   mrb444@mail.ru. Принадлежность данного адреса ООО "Продопт" подтверждается материалами дела  и обществом не опровергнута.

Доводы  заявителя о том, что извещение обществом не получено в  связи с    техническими неполадками компьютерной системы, судом отклонены, как документально не подтвержденные. При этом обязанность по  обеспечению надлежащего функционирования электронных средств связи  возлагается на адресата.

Нарушений требований ст. 104 Закона о  контрактной системе и Правил N 1062,   при рассмотрении дела антимонопольным органом не  допущено.

Суд приходит к  выводу о незаконности  решения  Кемеровского УФАС России  18.11.2020, принятого по  делу №042/06/104-1814/2020, по вышеизложенным основаниям.

Заявление  общества подлежит удовлетворению.

Расходы от уплаты государственной  пошлины относятся на антимонопольный  орган в соответствии со статьей 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 18.11.2020, принятое  по  делу №042/06/104-1814/2020. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продопт", Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                         Ю.Ю. Кормилина