﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-475/2020

29 ноября 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

Шелудяева В.Н.,

при  ведении протокола           судебного заседания:

 

 

при участии в заседании: 

 

помощником  судьи Шишкиной Д.И.,

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих                 в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

Орлова Е.В.  - представитель   ООО «Дельрус-В», доверенность от 20.10.2021, копия диплома, паспорт;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу  Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи                     № 6»   на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 и постановление Двадцать первого  арбитражного   апелляционного   суда   от  23.04.2021  по  делу  № А83-475/2020,

 

                                             УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» (далее - ООО «Дельрус-В», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (далее - ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи                    № 6», учреждение, больница,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 487 686,81 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют  Министерство здравоохранения Республики Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым, акционерное общество «НИПК «Электрон».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 (судья Радвановская Ю.А.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого  арбитражного   апелляционного   суда   от  23.04.2021 (судьи: Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, учреждение (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов двух инстанций правовых оснований для удовлетворения требований общества ввиду недоказанности последним факта оказания услуг согласно условиям заключенного контракта.

В судебном заседании суда округа представитель общества возразила против доводов кассационной жалобы, полагает судебные акты законными. 

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассатор и акционерное общество «НИПК «Электрон»  ходатайствуют о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.09.2018 между ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (заказчик) и ООО «Дельрус-В» (исполнитель) заключен контракт № 0375200002218000115_316860 об оказании услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования. Контракт вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнении сторонами взаимных обязательств.

Срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта до 25.12.2018. Порядок сдачи результата оказанных услуг и их приемка согласованы в пунктах 2.2 , 2.3.2 , 2.3.3 контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет                     487 686,81 руб. и включает в себя стоимость оказываемых услуг, расходы, предусмотренные для восстановления работоспособности оборудования, в том числе расходные материалы, детали и запасные части, расходы по доставке, командировочные расходы, расходы на гарантийное обслуживание, уплату таможенных пошлин, налогов (НДС не облагается), иных сборов и других обязательных платежей. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Далее, 08.10.2018 между ООО «Дельрус-В» (заказчик) и ЗАО «НИПК «Электрон» (исполнитель), правопреемником которого является АО «НИПК «Электрон», заключен договор № ТЦ-24, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить услуги по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования производства ЗАО «НИПК «Электрон» один раз за период действия договора, а заказчик - оплатить указанные услуги.

Услуги включают в себя работы по техническому обслуживанию следующего оборудования:

- аппарата рентгенографического цифрового АРЦ-«ОКО», заводской номер GP0003067, производства ЗАО «НИПК «Электрон», Россия;

- комплекса рентгеновского диагностического КРД-«ОКО», заводской номер GP0002465, производства ЗАО «НИПК «Электрон», Россия;

- установки рентгенодиагностической хирургической передвижной РТС-«Максима», заводской номер GP0002786, производства ЗАО «НИПК «Электрон», Россия;

- аппарата палатного рентгенографического АПР-«Эксперт», заводской номер GP0002479, производства ЗАО «НИПК «Электрон», Россия (далее вместе - спорное оборудование).

Общая стоимость услуг составляет 99 000 руб., в том числе НДС 18% - 15 101,69 руб. (пункты 1.2, 2.1 договора).

Порядок оплаты оказанных услуг установлен в пункте 2.2. договора.

Согласно пункту 3.2 договора в день оказания услуг исполнитель выставляет акт оказанных услуг. В случае неподписания заказчиком акта или не предоставления исполнителю мотивированного отказа от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи заказчику акта, такой акт считается подписанным заказчиком, а работы - выполненными надлежащим образом.

Сторонами  подписаны акт № 171001 от 17.10.2018; акт сдачи-приемки оказанных услуг (GP0003067) от 15.10.2018; акт сдачи-приемки оказанных услуг (GP0002465) от 17.10.2018; акт сдачи-приемки оказанных услуг (GP0002479) от 17.10.2018; акт сдачи-приемки оказанных услуг (GP0002786) от 16.10.2018. Стоимость вышеуказанного технического обслуживания в сумме 99 000 руб. оплачена по платежному поручению № 604 от 11.10.2018.

Как указывает истец, услуги по договору предоставлены в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи                    № 6», находящейся по адресу: 295026, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 15.

Следовательно, как полагает общество, в рамках контракта им выполнены работы по техническому обслуживанию спорного оборудования.

Истец направил в адрес  учреждения акт выполненных работ                         № ВТЦ 328 от 29.12.2018 и счет на оплату № ВТЦ 328 от 29.12.2018 на сумму 487 686,81 руб. 

Больница подписанный акт выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018 истцу не вернула, стоимость выполненных работ не оплатила.

ООО «Дельрус-В» 01.10.2019 направило в адрес учреждения претензию № 368 с предложением в течение 3-х дней с даты ее получения подписать акт выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018 и оплатить стоимость работ в размере 487 686,81 руб. согласно прилагаемому счету на оплату № ВТЦ 328 от 29.12.2018.

Ответчик  11.10.2019 письмом № 1940/01-10 уведомил ООО «Дельрус-В» об отсутствии кредиторской задолженности по контракту                                     № 0375200002218000115_316860 от 25.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования общества, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ  приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В рассматриваемом случае учреждением не опровергнут факт оказания обществом принятых на себя условиями контракта услуг по обслуживанию медицинского оборудования на основании представленных в дело документов. 

В подтверждение правовых оснований для предъявления ответчику требований об  оплате спорных услуг истцом представлены акт выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018 на сумму 487 686,81 руб. с отметкой от 04.06.2019 об отказе больницы  от его подписания;  счет на оплату                  № ВТЦ 328 от 29.12.2018; заключенный с АО «НИПК «Электрон» договор                 № ТЦ-24 от 08.10.2018 на предоставление услуг по техническому обслуживанию 4 (четырех) единиц спорного рентгеновского оборудования; акт № 171001 от 17.10.2018; акт сдачи-приемки оказанных услуг (GP0003067) от 15.10.2018; акт сдачи-приемки оказанных услуг (GP0002465) от 17.10.2018; акт сдачи-приемки оказанных услуг (GP0002479) от 17.10.2018; акты сдачи-приемки оказанных услуг (GP0002786) от 16.10.2018, составленные во исполнение договора № ТЦ-24 от 08.10.2018 и подписанные ООО «Дельрус-В» и АО «НИПК «Электрон» с проставлением печати, подтверждающие выполнение работ по обслуживанию рентгеновского оборудования, установленного в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6». Мотивированных отказов от принятия оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало; доказательств, фиксирующих недостатки выполненных оказанных услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца, в деле не имеется.

Ответчик в свою очередь факт выполнения АО «НИПК «Электрон» работ по техническому обслуживанию оборудования не оспаривал, доказательств оплаты оказанных услуг в пользу АО «НИПК «Электрон» не представил.

Доводов, отличных от тех, что были отклонены судом апелляционной инстанции, заявитель  не приводит, что свидетельствует о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 и постановление Двадцать первого  арбитражного   апелляционного   суда   от  23.04.2021  по  делу  № А83-475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов        

 

                                                                                              В.Н. Шелудяев