Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43797/21

05 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала по Московской  области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала по Челябинской области,  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Траст"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени (с учетом уточнений)  

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского  муниципального района (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному  обществу «Страховая компания «Подмосковье» (далее – ООО "СК "Подмосковье", ответчик)  о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком по договору  аренды от 06.06.2013 № 165 за период с 16.12.2017 по 15.12.2020 в размере  145 583 руб. 40 коп., неустойки за период с 16.12.2017 по 28.02.2021 в размере  49 170 руб. 63 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской  области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»   в лице филиала по Челябинской области, ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью "Страховая Компания "Траст".  

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ,  после которого стороны явку представителей не обеспечили.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив  доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, суд считает  заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, комитетом (арендодателем) и обществом «Траст»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2013 № 165 в границах  Ашинского городского поселения, категория земель – земли населенных пунктов с  кадастровым номером 74:03:1011066:57, согласно кадастровому плану земельного участка с  местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 49 м. от ориентира по  направлению на запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 2 178 кв.м.  

Договором, в том числе, определены цели использования земельного участка-строительство комплекса дорожного сервиса в составе зданий, а именно, станции  технического обслуживания, АЗС (операторская, гостиницы ООО «Нефтьснабинвест»).  

Согласно п. 1.2 договора, на участке находится объект незавершенный  строительством общей площадью 526,8 кв.м., с кадастровым номером 74:03:1011066:53,  инвентарный номер 6321, условный номер 74-74-03/018/2008-245, который принадлежит  ответчику с 15.04.2016.  

Разделом 2 договора определен срок аренды на период 11 месяцев, и установлено,  что, в случае, если арендатор продолжается пользоваться земельным участком после  истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях.  

Размер арендной платы определен п. 3.1 договора и приложением к договору,  составляет 26 927 руб. 66 коп. в год, рассчитывается по формуле  Ап.=Скад.*Сап./100%*К1*К2*К3, где Ап.-величина годовой арендной платы, Скад –  кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, Сап – ставка арендной платы в  зависимости от категории земли и (или) ее вида разрешенного использования, К1- коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 – коэффициент,  учитывающий особенности расположения земельного участка, К3 – коэффициент,  учитывающий категорию арендаторов на основании закона Челябинской области от  24.04.2008 № 257-ЗО и решения Собрания депутатов Ашинского муниципального района от  13.03.2012 № 337, подлежит перечислению не позднее 15 числа текущего месяца.  

В соответствии с п. 5.3 договора аренды, за нарушение условий договора начисляется  пеня в размере 0,05% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до  даты фактического выполнения обязательств.  

Как указывает истец, в период с 15.04.2016 (даты регистрации права собственности на  объект) по 28.02.2021 общество в отсутствие договорных отношений фактически  пользовалось спорным земельным участком, в результате чего на стороне общества возникло  неосновательное обогащение за период с 15.06.2016 по 28.02.2021.  

26.01.2021 истец направил требование № 266 о погашении задолженности за период с  15.04.2016 по 28.02.2021.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не  погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от  26.07.2017 по делу № А41-56447/17 принято к производству заявление временной  

администрации АО «СК «Подмосковье» о признании должника АО «СК «Подмосковье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу   № А41-56447/2017 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей  данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию,  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного Закона).  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63,  абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71  или 100 Закона.  

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно  связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день  введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо  установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения  дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного  момента.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом  (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг  (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении  реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической  или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения  дела о банкротстве.  

Из буквального толкования пункта 2 постановления Пленума № 63 следует, что  требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период  истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после  возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования комитета о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с  16.12.2017 по 15.12.2020 является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего  дела.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых  оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных  в результате такого пользования денежных средств.  

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен  доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным  земельным участком.  

Таким образом, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на  спорное здание 15.04.2016, с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации у него возникло право на использование земельного участка с кадастровым  номером 74:03:1011066:57, занятого спорным зданием и необходимым для его эксплуатации.  

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552  Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности на нее),  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,  покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка,  которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях,  что и продавец недвижимости.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке,  принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права  собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком,  занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве  аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между  покупателем недвижимости и собственником земельного участка.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция,  согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с  момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то  право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также  связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре  аренды).  

В пункте 13 постановления Пленума № 11 разъяснено, что покупатель здания,  строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный  участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях  

и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной  регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.  

Из вышеизложенного следует, что необходимость внесения изменений в договор  аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости, находящихся на таком  земельном участке, другому лицу отсутствует.  

Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды  земельного участка независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды,  а внесение таких изменений является правом, а не обязанностью приобретателя  недвижимости, находящейся на данном земельном участке.  

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений, общество приобрело право  пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в  том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым приняло на себя права и  обязанности арендатора земельного участка, а прежний арендатор выбыл из обязательства по  аренде данного земельного участка.  

При этом то обстоятельство, что истец просит взыскать неосновательное обогащение  за пользование земельным участком не является основанием для отказа в иске, поскольку по  смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной  практике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, исходя из предмета заявленных исковых требований (о взыскании  неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за  пользование чужими денежными средствами), а также из приведенных сторонами в  обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе самостоятельно  определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую  применению.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Судом установлено, что договором аренды земельного участка от 06.06.2013 № 165 и  приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно расчету истца, размер платы за пользование спорным земельным участком  за период 16.12.2017 по 15.12.2020 произведен по формуле Ап.=Скад.*Сап./100%*К1*К2*К3  и составил 145 583 руб. 40 коп.  

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период использовал спорный  земельный участок с кадастровым номером 74:03:1011066:57, что им не оспаривается.  

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении исковой давности по части  заявленных требований.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года  (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Также в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая  его на этот период времени.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата должна  вноситься ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала.  

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 08.06.2021. 

Таким образом, даже с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного  порядка урегулирования спора исковые требования о взыскании задолженности период  с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года заявлены за пределами срока исковой  давности.  

Судом произведен перерасчет арендной платы за период с 2 квартала 2018 по 4  квартал 2020 года, согласно которому размер арендной платы составил 133 451 руб. 45 коп,  в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворения в указанном размере.  В удовлетворении остальной части требований следует отказать.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.12.2017 по 28.02.2021 в  размере 49 170 руб. 63 коп.  

С учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды с 2 квартала  2018 года, а именно за период с 16.06.2018 по 28.02.2021.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 за нарушение срока внесения арендной платы по  договору арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере  0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.  

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При этом согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).  

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Судом учитывается, что размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки установлен договором и соответствует нормам действующего  законодательства, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике  

договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного  ответчиком нарушения, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчик доказательств  внесения платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером  74:03:1011066:57 в спорный период не представил.  

Таким образом, с учетом применения исковой давности, условий договора, судом  произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 35 510 руб. 22 коп, в связи с чем  пени подлежат взысканию в указанном размере, в остальной части следует отказать.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что истцом не  соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что до момента  обращения с рассматриваемым иском в суд, конкурсному управляющему АО «СК  «Подмосковье» не было известно о наличии заключенного договора между истцом и  ООО «СК ТРАСТ», не было известно о согласованных сторонами условиях, о порядке,  сроках исполнения обязательств и размере арендных платежей, также, что в расчет  необоснованно включена кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 852 780,02  руб., вместо 2 988 825,84 руб.  

Отклоняя указанные доводы, суд полагает необходимым отметить следующее.  

Несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора,  предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не является безусловным основанием для  оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление  ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание  разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в  его удовлетворении.  

В соответствии с частью 4 статьи 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора характеризуется  тем, что способствует становлению правового самосознания в экономической деятельности,  развитию партнерских деловых отношений, укреплению законности и предупреждению  правонарушений.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон.  

Тот факт, что конкурсному управляющему ввиду непередачи всей документации по  должнику не было известно об обязанности по уплате платежей за пользование участком, на  котором расположен объект должника, не освобождает последнего от бремени по внесению  такой платы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.  

Довод о неправильном расчете истцом арендной платы, исходя из кадастровой  стоимости земельного участка в размере 4 852 780,02 руб., является ошибочным, поскольку  согласно сведениям из ЕГРН и ответу кадастровой палаты по Челябинской области от  14.10.2021 № 11229/21 (л.д. 82) о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым  номером 74:03:1011066:57, кадастровая стоимость в период с 01.12.2015 по 31.12.2020  составляла 4 852 780,02 руб.  

Тот факт, что право собственности на здание с кадастровым номером  74:03:1011066:53 на основании договора купли-продажи от 15.11.2021 перешло  ФИО2 не имеет правового значения, поскольку указанный факт свершился после  заявленного ко взысканию периода.  

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, согласно которому третье лицо  просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что спорный объект  расположен, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 74:03:1011066:59,  74:03:1011066:60, 74:03:1011066:61. Сами объекты, являющиеся целью договора,  обособлены, не представляют единый комплекс и принадлежат иным лицам.  

Между тем данные доводы подлежат отклонению, как не подтвержденные  документально, поскольку согласно выписки из ЕГРН на объект с кадастровым номером  74:03:1011066:53, он расположен на земельном участке с кадастровым номером  74:03:1011066:57, и в заявленный период принадлежал ответчику на праве собственности.  Документальных доказательств обратного третьим лицом в материалы дела не представлено.  

Определением от 30.01.2023 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о поведении  экспертизы, между тем своим правом стороны не воспользовались, ходатайства о назначении  экспертизы не заявили.  

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере  6 069 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу  

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского  

муниципального района задолженность в размере 133 451 руб. 45 коп, пени за период  

с 16.06.2018 по 28.02.2021 в размере 35 510 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход  

федерального бюджета 6 069 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья А.А. Летяго