ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 годаДело № А40-122411/2019-15-954

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АРТТИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЗДРАВОДЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 10.01.2019

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТТИМ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗДРАВОДЕЛ" (далее – ответчик) о взыскании 11 568 540 рублей 30 коп. основного долга в виде расходов Истца на приобретение товаров; 2 313 708 рублей 08 коп суммы вознаграждения Агента по договору; 347 056 рублей 21 коп., пени за период 01.01.2018 по 25.04.2019г., начисленных согласно п. 7.4.1. Договора за несвоевременную выплату вознаграждения Агента; 347 056,36  пени за период 01.01.2019 по 25.04.2019г., начисленных согласно п. 7.4.1. Договора за несвоевременное возмещение расходов Агента; 231 370,81 - штраф, начисленный в соответствии с п. 7.4.2. Договора за несвоевременную выплату агентского вознаграждения.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018г. по делу №А40-251185/17-179-359 Б Общество с ограниченной ответственностью «АРТТИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 105005, 

<

...>, этаж АНТРЕСОЛЬ 2, помещение I, ком. 17, офис 9) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «АРТТИМ» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 143903, 

<

...>), член Союз АУ «СРО СС» (Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, 

<

...>, лит. А, каб. 318-320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019г. по делу №А40-251185/17-179-359 Б срок конкурсного производства в отношении ООО «АРТТИМ» был продлен на шесть месяцев - до октября 2019г.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения инвентаризации имущества Общества Конкурсным управляющим ООО «АРТТИМ» ФИО3 было выявлено, что в период осуществления предпринимательской деятельности ООО «АРТТИМ» оказывало услуги ООО «ЗДРАВОДЕЛ» по Агентскому договору от 20.01.2016г №1-АЮ/16, которые не были оплачены.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства между ООО «АРТТИМ» (далее - Истец / Агент) и ООО «ЗДРАВОДЕЛ» (далее - Ответчик / Принципал) был заключен Агентский договор от 20.01.2016г №1-АЮ/16 (далее-Договор).

Согласно положениям п. 1.1 Договора и ст. 1005 ГК РФ Агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для Принципала.

Сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.2 Договора был согласован следующий порядок назначения поручений и порядок их согласования. Принципал оформляет поручение Агенту, в котором должен указать физические характеристики имущества, количество товара, предельную стоимость партии товара, подлежащего приобретению Агентом по поручению Принципала за его счет. Поручение может быть передано Принципалом в адрес Агента любым доступным ему способом, включая электронную почту, телефон Агента, согласно реквизитам, указанным в статье 12 Договора.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора Агент предъявляет Принципалу счет на оплату услуг. Такой счет является офертой Агента в силу ст. 435 ГК РФ к исполнению поручения.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора Агент обязан представлять Принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 Договора Агент не реже одного раза в квартал и не позднее последнего дня квартала, в котором Агентом исполнены поручения Принципала направлять Принципалу отчет в 2 (двух) экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручения и указывает свои обоснованные расходы на выполнение поручения. Принципал обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения рассмотреть отчет и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить отчет, либо направить Агенту письменные мотивированные возражения.

При отсутствии мотивированных возражений отчет агента считается утверждённым, а агентское поручение исполненным надлежащим образом.

В период действия Договора Агентом в адрес Принципала были направлены Отчеты о приобретении товаров на общую сумму 11 568 540 рублей 30 коп.: №1 от 31.03.2016 на сумму 3 000 393 рубля 56 коп., №2 от 30.06.2016г. на сумму 5 664 517 рублей 53 коп., №3 от 30.09.2016 на сумму 1 221 110 рублей 11 коп., №4 от 30.12.2016 на сумму 739 273 рубля 87 коп., №5 от 31.03.2017 на сумму 943 245 рублей 19 коп.

Как пояснил истец, отчеты были приняты Ответчиком без замечаний.

Согласно положениям п. 5.5 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 20.01.2018, Принципал обязан возместить расходы Агента по Договору, указанные в Отчете до 31.12.2018г.

Однако, Ответчик не оплатил Истцу понесенные им расходы на приобретение товаров.

При этом, помимо обязанности Принципала возместить расходы на приобретение Товаров, Ответчик обязан оплатить услуги Агента в порядке и в сроки, установленные Договором, в соответствии с ч. 1 ст. 1006 ГК РФ.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.4, 6.1 Договора Принципал обязан возместить Агенту расходы, понесенные им в ходе выполнения поручений Принципала, а также уплатить вознаграждение. Вознаграждение Агента, определяется сторонами в размере 20 (двадцати) процентов от суммы каждого исполнения поручения Принципала.

В силу п. 6.3 Договора Вознаграждение Агента подлежит оплате Принципалом не позднее 31.01.2017г.

Как пояснил истец, агентом были выставлены Акты об оказании услуг на сумму 2 313 708 рублей 08 коп.: №1 от 31.03.2016 на сумму 600 078 рублей 70 коп., №2 от 30.06.2016 на сумму 1 132 903 рубля 52 коп., №3 от 30.09.2016 на сумму 244 222 рубля 04 коп., №4 от 30.12.2016 на сумму 147 854 рубля 78 коп, №5 от 31.03.2017 на сумму 188 649 рублей 04 коп., которые также не были оплачены Ответчиком.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с запросами о предоставлении подтверждения исполнения обязательств по договору и оплаты услуг, однако ответов на запросы Истцу от Ответчика не поступило. Конкурсным управляющим ФИО3 была направлена претензия Исх. № б/н от 21 января 2019 года, полученная Ответчиком лично 23.01.2019г. с отметкой о получении, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга по договору в общем размере 13 882 248,38руб., а именно суммы задолженности в виде расходов Истца на приобретение товаров в сумме 11 568 540 руб. 30 коп., а также 2 313 708 рублей 08 коп суммы вознаграждения Агента по договору

Наряду с изложенным, в рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании сумм договорной неустойки и штрафа.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд пришел к выводу об их обоснованности в силу следующих обстоятельств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям п. 7.4.1 Договора в случае несвоевременного возмещения расходов Агента и / или выплаты агентского вознаграждения Принципал обязуется выплатить Агенту пени из расчета 3 (три) процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от суммы агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 7.4.2 Договора, в случае нарушения Принципалом сроков по оплате вознаграждения Агенту, обязан выплатить Агенту штраф в размере 10 % от суммы вознаграждения Агента.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Истец, руководствуясь положениями п. 7.4.1, п. 7.4.2 Договора, ст. 330 ГК РФ, начислил неустойку и штраф в размере 925 483 рублей 38 коп. из которых 347 056 рублей 21 коп. - пени за период 01.01.2018 по 25.04.2019г., начисленных согласно п. 7.4.1. Договора за несвоевременную выплату вознаграждения Агента; 347 056 рублей 36 коп. - пени за период 01.01.2019 по 25.04.2019г., начисленных согласно п. 7.4.1. Договора за несвоевременное возмещение расходов Агента; 231 370 рублей 81 коп. - штраф, начисленный в соответствии с п. 7.4.2. Договора за несвоевременную выплату агентского вознаграждения;

Расчет неустойки признан судом правильным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, , 435, 1005-1008 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗДРАВОДЕЛ" в пользу ООО "АРТТИМ" основной долг в размере 13 882 248,38 руб., пени в размере 694 112,57 руб., штраф в размере 231 370,81 руб., 

Взыскать с ООО "ЗДРАВОДЕЛ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 97 039 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                                  М.А. Ведерников