ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46112/2020

03 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

ФИО3 по паспорту (генеральный директор по решению №3-Г от 21.03.2019) (до после перерыва)

от ответчика (должника): 1) ФИО4 по доверенности от

10.01.2022, (до после перерыва) 2) ФИО5 по доверенности от 16.02.2022(до после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-580/2022)  ООО "ТПХ Векта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

01.12.2021 по делу № А56-46112/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ТПХ Векта"

к 1) МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу; 2) УФНС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Холдинг Векта», адрес: 188660, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция, налоговый орган), от 20.12.2019 года № 04/41 в части доначисления 643 242 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016 год, начисления 193 150 руб. пеней по НДС, 128 648 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 442 688 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2014 год, 4 787 364 руб. налога на прибыль за 2015 год, 11 890 318 руб. налога на прибыль за 2016 год, начисления 4 423 977 руб. пеней по этому налогу за указанные периоды, 3 335 537 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФНС по Санкт-Петербургу). 

Решением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-46112/2020 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 20.12.2019 № 04/41 по эпизоду доначисления 643 242 руб. налога на добавленную стоимость за 2016 год, 193 150 руб. пени, 128648 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-46112/2020 оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021 в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 20.12.2019 года № 04/41 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, обусловленного неправомерным применением этим обществом пониженной ставки НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования налогоплательщика в указанной части.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Инспекции и  Управления с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 16.10.2018 составлен Акт № 04/28. 

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 20.12.2019 вынесла решение № 04/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу в том числе  доначислен НДС за 3 квартал 2016 года в размере  643 242 руб., соответствующие пени и санкции.

Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 643 242 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом ставки НДС в размере 10% при реализации сычужного продукта «Гайде Люкс».

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 20.04.2020 № 16-13/23909 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 326 000 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено в силе. 

Считая решение налогового органа в оспариваемой части  не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

При  первоначальном рассмотрении  спора,  суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя требования Общества в указанной части, руководствуясь положениями статей 146, 154, 164, Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии у Общества правовых оснований для применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 10% при реализации сычужного продукта «Гайде Люкс», в связи с чем, доначисление налога произведено Инспекцией необоснованно.

Отменяя судебные  акты и направляя  дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  Арбитражный суд  Северо-Западного округа указал, что вывод судов о правомерном применении пониженной ставки НДС при реализации спорного товара не может быть признан в достаточной степени обоснованным, поскольку не исследован вопрос о правильности отнесения спорного товара к соответствующему коду ОКП исходя из состава продукта и применяемых производственных операциях, предусмотренных производителем товара в СТО 24822422-001-2016, не установлено, по каким основаниям и исходя из каких критериев товар отнесен производителем к отходам маслосыродельной промышленности и соответствующему коду ОКП, правильность такого отнесения. Кассационная инстанция  указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом исследовать вопрос о том, какой код ОКП подлежал присвоению спорному продукту исходя из состава продукта и применяемых производственных операциях по СТО 24822422-001-2016. Кроме того, вышестоящей инстанцией указано на  возможность рассмотрения вопроса о назначении  по делу судебной экспертизы.

При  новом рассмотрении дела, с учетом  отсутствия  производства  спорного товара и самого товара, что исключает возможность проведения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав вопрос о правильности отнесения спорного товара к соответствующему коду ОКП исходя из состава, пришел к выводу о том, что  представленными в материалах дела доказательствами, опровергают доводы Общества о том, что спорный товар относится к коду ОКП 923220 «Отходы маслосыродельной промышленности», что исключает возможность применения Обществом  ставки НДС в размере 10%.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость. 

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. По общему правилу, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, при реализации молока и молокопродуктов налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 10 процентов. 

Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (действовавшим до 01.01.2017), а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень кодов по ОКП), и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень кодов ТН ВЭД).

Согласно примечанию N 2 к Перечню кодов ТН ВЭД при определении ставки налога на добавленную стоимость в отношении товара, входящего в перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой ТН ВЭД, следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2017 N 19-П, установление федеральным законодателем в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ пониженной ставки налога не предполагает произвольного решения вопроса о ее применении в каждом конкретном случае. Из этого исходил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при разъяснении вопросов, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость. Так, в постановлении Пленума от 30 мая 2014 года N 33 он указал, что при рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ налоговой ставки 10 процентов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 данного Кодекса при осуществлении полномочий по определению кодов Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ; для применения пониженной налоговой ставки - если классификация товара в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности отличается от классификации того же товара в Общероссийском классификаторе продукции - достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой хотя бы на один из двух названных классификационных источников (пункт 20).

Как следует из материалов дела Общество  в обоснование правомерности применения ставки НДС 10% указывает на то, что реализованный продукт относится к коду ОКП 923220 «Отходы маслосыродельной промышленности» (далее – код ОКП 923220, код ОКП), включённому в Перечень кодов видов продовольственных товаров, реализуемых с применением 10 % ставки НДС. Код ОКП 923229 был присвоен спорному товару исходя из его состава и применяемых производственных операций, указанных в Стандарте организации 24822422-001-2016 «Продукт из молочного сырья «Гайде Люкс» (далее – СТО 24822422-001-2016; стандарт организации).

Как следует  из материалов дела Обществом предоставлена  Декларация  соответствия  ЕАЭС, выданная на основании протокола  испытаний от 11.03.2019 № 11743 Лабораторным  центром Общество с ограниченной ответственностью «Центр контроля качества Онкологического  научного центра».

В представленной декларации соответствия указан  код  ТН ВЭД 2106 90 980 4  «Пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или их фракций, содержащие более 15 мас.% молочных жиров».

Согласно  Постановлению  от 31.12.2004 № 908 из подгруппы  кодов ТН ВЭД 2106 90 980 4 к товарам, облагаемым  по ставке 10% относится только «маргарин».

Поскольку  сычужный  продукт «Гайде Люкс» не относится  к маргарину,  присвоением ему  кода  ТН ВЭД 2106 90 980 4  не подтверждает правомерности применения ставки НДС 10%.

Вместе с тем, присвоение продукту кода  ТН ВЭД 2106 90 980 4  свидетельствует о том, что рассматриваемый продукт относится к пригодным для употребления в пищу смесям или готовому  продукту.

При этом, налогоплательщик выбрал и присвоил спорному товару код ОКП 923220 «Отходы маслосыродельной промышленности», включённому в Перечень кодов видов продовольственных товаров, реализуемых с применением 10 % ставки НДС.

Спорный товар произведен в Российской Федерации.

Постановлением N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень).

В Перечень включен код 92 3220 (по действовавшему до 2017 года Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93) "Отходы маслосыродельной промышленности (92 3221 - 92 3229)". Класс 920000, в который входит указанная группа продукции, включает в себя продукцию мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности, которая является продовольственной. 

В примечании к Перечню установлено, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в указанном Перечне, кодам ОКП, предусмотренным в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии.

Присвоение спорному товару кода ОКП 923220 были обусловлены его составом и применяемыми производственными операциями, закреплёнными в Стандарте организации 24822422- 001-2016.

Состав рассматриваемого товара и  производственные операции, осуществляемые  при его изготовлении, закреплены Стандарте организации 24822422- 001-2016.

Согласно  перечисленным  в СТО составу и операциям, товар является  пищевым продуктом (заменителем сыров),  предназначенным для непосредственного  употреблению в пищу.

Поскольку  спорный товар является  пищевым продуктом, то присвоение  кода 92 3220 «Отходы маслосыродельной промышленности» (остатки сырья, образовавшиеся в процессе производства) суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

В силу  пункта  2 статьи 20 Закона РФ № 184-ФЗ  подтверждение соответствия  осуществляется  в том числе в форме  добровольной сертификации, которая осуществляется  по инициативе заявителя. Факт  соответствия  добровольно  сертифицируемой  продукции документам  по  стандартизации подтверждается  сертификатом соответствия ГОСТ-Р, содержащим в том числе  сведения о  коде  ОКП продукции, а также ссылки на соответствующие протоколы  испытаний.

Вместе с тем,  налогоплательщик не осуществлял  добровольной  сертификации товара, сертификат соответствия , содержащий  сведения о том,  что спорный товар  относится к товарам, реализуемым с применением ставки 10%,  Обществом не предоставлялся.

Для целей исчисления  НДС, правомерность  применения налоговой ставки 10% подтверждается  сертификатом компетентного органа (или аккредитованной организации), содержащим информацию, позволяющую  идентифицировать выпускаемую продукцию с товарами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ. 

В отсутствие  документального  подтверждения соответствия  спорного товара присвоенному ему коду ОКП, а также в отсутствие доказательств позволяющую  идентифицировать выпускаемую продукцию с товарами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ,  налогообложение реализации спорного товара подлежало с применением ставки НДС 18%. 

Выбор и присвоение  кода ОКП  реализуемому товару является правом налогоплательщика, так же как и обязанность подтвердить соответствие примененного кода ОКП и обоснованность применения ставки 10%.

При рассмотрении дела Обществом не представлены  доказательства, подтверждающие, что продукт сычужный «Гайде Люкс» относится к товарам, реализуемом с применением ставки 10%.

Довод налогоплательщика о подтверждении  соответствия  товара  коду ОКП с помощью ключей перехода с кодов ОКП на коды ОКПД2, размещенных  на сайте  Минэкономразвития, отклоняется апелляционным судом.

При рассмотрении дела  установлено, что налогоплательщик не подтвердил правомерность отнесения спорного товара  к коду 92 3220 «Отходы маслосыродельной промышленности», в связи   с чем  применение ключей перехода  и  отнесение спорного товара к коду ОКПД2 10.51.40.190 «Продукты сыроделия прочие не включенные в другие группировки» признается необоснованным. 

Согласно письма Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.07.2019 N 21/774 спорный товар является пищевым продуктом и относится к продуктам с кодом ОКПД 2: 10.89.19.290 "Продукты пищевые прочие, не включенные в другие группировки" (до 2017 года соответственно код ОКП 92 9900 "Продукция прочая пищевой, мясомолочной и рыбной промышленностей"), что не позволяет применить пониженную ставку НДС.

Оценивая установленные по делу обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  поскольку  с 2017 года спорному  товару (с применение ключей перехода)  невозможно присвоить  код ОКПД2, включенный в перечень  товаров, реализуемых  с применение ставки НДС 10%, то  основания для отнесение товара  к кодам  ОКП в  целях применения данной ставки в 2016 году отсутствуют.

Довод Общества о том, что  у налогового органа  в рамках рассматриваемого спора отсутствовали правовые основания для  оспаривания  примененного  налогоплательщиком кода ОКП, в связи с чем, что в оспариваемом решении инспекции данные доводы  отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку неисследованность судами вопроса правомерности примененного Обществом кода ОКП явилось основанием для отмены судебных актов и  направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 01.12.2021 по делу N А56-46112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева