ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9462/2023

г. Киров

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю., 

при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эколайн»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2024 по делу   № А17-9462/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  о признании недействительным протокола, контракта,  

третье лицо: Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области  (далее – Администрация) о признании недействительным протокола подведения  итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) конкурсной  комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (далее –  Департамент) от 30.08.2023, о признании недействительным муниципального  контракта от 14.09.2023 № 2220-2023, заключенного Администрацией с  

обществом с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ООО  «УниСтрой»).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УниСтрой», а  также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Департамент.  

Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО «УниСтрой» на  осуществление работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному  контракту от 14.09.2023 № 2220-2023, запрета Администрации принимать  работы, выполненные ООО «УниСтрой» в рамках исполнения обязательств по  муниципальному контракту от 14.09.2023 № 2220-2023, и производить их  оплату, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2024 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Истец указывает, что в случае если по результатам рассмотрения дела суд  придет к выводу об обоснованности исковых требований, возникнет  необходимость в применении последствий недействительности сделки,  предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  связи с тем, что оспариваемый муниципальный контракт находится в стадии  исполнения и неизвестны сроки принятия решения по делу, применение  последствий недействительности сделки может быть затруднительно или  невозможно. Истец считает выводы суда о наличии угрозы причинения вреда  жизни и здоровью граждан в случае приостановления исполнения контракта  необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Истец обращает  внимание, что для принятия обеспечительных мер достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). Истец ссылается на позицию Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в пункте 18 постановления от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление   № 15), о том, что соразмерность обеспечительных мер не исключает  возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с  учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.  

Администрация, ООО «УниСтрой» в отзывах на апелляционную жалобу с  доводами Общества не согласились.  

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по  делу.  

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  

установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Руководствуясь частью 1 статьи 90 АПК РФ, пунктами 1, 14, 15, 18  Постановления № 15, Арбитражный суд Ивановской области отказал в принятии  обеспечительных мер.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ,  часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Из пункта 15 Постановления № 15 следует, что судам следует учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

В пункте 16 Постановления № 15 указано, что если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  

непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер  может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения  решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Предметом настоящего иска являются требования о признании  недействительным протокола подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) конкурсной комиссии от 30.08.2023, о признании  недействительным муниципального контракта от 14.09.2023 № 2220-2023,  заключенного между Администрацией и ООО «УниСтрой».  

В обоснование исковых требований Общество указывает, что ему были  необоснованно занижены показатели оценки. Указанные действия привели к  тому, что победителем конкурса было признано ООО «УниСтрой»,  предложившее более высокую цену контракта.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец  ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований  обеспечительные меры обеспечат возможность проведения новой процедуры  закупки в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Ввиду  того, что в настоящее время ООО «УниСтрой» выполняет работы по контракту,  а Администрация производит оплату выполненных работ, возникает реальная  угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта в будущем.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, признание торгов  недействительными не влечет автоматическое определение иного победителя, в  частности истца, либо замены стороны в контракте на истца. Из оспариваемого  протокола от 30.08.2023 следует, что оценке подлежало пять заявок.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301- ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с  лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость  от факта исполнения сделки.  

Таким образом, не усматривается достаточных оснований для вывода о  наличии угрозы нарушения прав и законных интересов Общества в случае  непринятия обеспечительных мер, а также для вывода о том, что непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.  

Аргументов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных  мер причинит Обществу значительный ущерб, истцом также не приведено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  приостановление исполнения контракта создаст невозможность исполнения  контракта в установленные сроки; по сведениям, представленным ООО  «УниСтрой», контракт исполнен на сумму 190 482 355 рублей 66 копеек при  цене контракта 522 300 000 рублей.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  истребованные обеспечительные меры являются несоразмерными исковым  требованиям, могут привести к нарушению баланса интересов сторон.  

Учитывая изложенное достаточных оснований для принятия  обеспечительных мер не имеется.  

Определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2024 по делу  

 № А17-9462/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Эколайн» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

 Судья Л.И. Черных