АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2687/2017

14 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 07.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 14.09.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Правительства Севастополя, Государственного бюджетного учреждения «Горсвет», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” и Департамента городского хозяйства города Севастополя,

о взыскании суммы,

 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 72 от 07.02.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 70 от 07.02.2017;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №1 от 09.01.2017;

от третьего лица (Правительство Севастополя) – ФИО5, представитель по доверенности № 6/31/2-17 от 09.01.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании суммы.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.07.2017.

27.07.2017, через канцелярию суда, ответчик подал возражение на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, которое состоялось 27.07.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В этом же судебном заседании судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Правительство Севастополя, Государственное бюджетное учреждение «Горсвет», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Публичное акционерное общество „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” и Департамент городского хозяйства города Севастополя.

21.08.2017, через канцелярию суда, поступили письменные пояснения по сути исковых требований от Государственного бюджетного учреждения «Горсвет», в котором указало, что исковые требования последний поддерживает в полном объеме.

Публичное акционерное общество „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” 05.09.2017, через канцелярию суда подало отзыв на исковое заявление, в котором указало, что признает подлежащими удовлетворению исковые требования. Так же, представило через канцелярию заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

07.09.2017 в суд была подана телефонограмма Государственного бюджетного учреждения «Горсвет», в которой последний просил перенести судебное заседание.

Представители истца в судебном заседании 07.09.2017 поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представитель Правительства Севастополя, поддержал позицию истца, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Департамент городского хозяйства города Севастополя в своих возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Государственное бюджетное учреждение «Горсвет», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамент городского хозяйства города Севастополя, явку полномочных представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

 

29.05.2015 распоряжением Правительства города Севастополя № 449-РП сети наружного (уличного) освещения закреплены на праве оперативного управления за ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 обеспечение наружного освещения города Севастополя осуществлялось в рамках государственного контракта на энергоснабжение объектов наружного освещения № 48788312416, заключенного ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с ПАО «ЭК «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО».

В соответствии с приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 26.12.16 № 353-ОД, с 01.01.2017 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополя является ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ».

В силу пункта 15 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - ПП РФ № 442), в случае присвоения организации статуса гарантирующего поставщика, принятие на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности, осуществляется в отсутствие обращений указанных потребителей.?

16 января 2017 года, во исполнение требований пункта 21 ПП РФ № 442,                    ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» направило в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» предложение о заключении контракта на энергоснабжение на 2017 год /том 1, л.д. 71/.

Однако, ответчик, в установленный срок, подписанный со своей стороны контракт в адрес гарантирующего поставщика не представил.

В целях обеспечения социально значимых публичных интересов, в том числе охраны жизни и здоровья населения, а также безопасности дорожного движения города Севастополя, ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» осуществило бесперебойную поставку электрической энергии по сетям наружного (уличного) освещения, балансодержателем которых являлся ответчик.

О необходимости прекращения поставки электрической энергии ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не заявило.

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям от 28.02.17 № 2037-РДИ, акту приема-передачи, сети наружного освещения были изъяты из оперативного управления ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 01.03.2017.

В соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии, за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 объем поставленной электроэнергии составил 1926893 кВт/ч на сумму 8 838 049,53 рублей.

Претензий к качеству и объему поставленного ресурса, ответчик не предъявлял.

Факт поставки электроэнергии и наличия задолженности подтверждается обращением ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в адрес Департамента городского хозяйства города Севастополя исх. № К/1327 о выделении средств на погашение задолженности за потребленную электроэнергию / том 1, л.д. 20/

С целью досудебного урегулирования спора, 19.04.2017г. исх. № 1203                          ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» заявило требование к ответчику об оплате поставленной электроэнергии в семидневный срок /том 1, л.д. 19/

По состоянию на 22.06.2017 стоимость фактически поставленной электроэнергии на наружное освещение в размере 8 838 049,53 рублей ответчиком не оплачена, указанные обстоятельства и стали основанием обращения истца с данным иском в суд.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Необходимо иметь в виду, что в определении речь идет не о правомерных или неправомерных действиях приобретателя (неправомерные действия образуют деликатное правоотношение), а о праве приобретателя на удержание имущества, полученного за счет другого лица. Этим имуществом приобретатель владеет как своим (в своем праве).

Следует отметить, что важнейшим является последний элемент – отсутствие правового основания обогащения, ведь без него, как было указано выше, обогащение приобретает характер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 „Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении” возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ. Соответственно нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  применяются, когда возникшие отношения сторон не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

Также можно обратиться к статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие законных оснований для обогащения подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами договорных правоотношений или иных взаимоотношений, которые являлись бы основанием для перечисления истцом на счет истца спорной денежной суммы.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства Севастополя № 385-ПП от 22.04.2016 – объекты наружного освещения были определены к передаче в ГУПС «Горсвет», а так же выделение средств финансирования на обслуживание, содержание объектов с 01.01.2017 ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не производилось, а производилось выделение средств на оплату по предмету спора ГБУ «Горсвет». В связи с приведенным доводом  полагает, что ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» является ненадлежащим ответчиком.

В своих письменных пояснениях Государственное бюджетное учреждение «Горсвет» указало что, обеспечение наружного освещения города Севастополя за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществлялось в рамках государственного контракта на энергоснабжение № 48788312416 между ГКУ «Управление по эксплуатации городского хозяйства» с ПАО «ЭК «Севастопольэнерго».

Судом установлено, что 16.01.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена оферта на заключение контракта на потребление электроэнергии в 2017 году сетями города Севастополя, приложены для подписания два экземпляра контракта (исх. № 38).

Поставка электроэнергии продолжала осуществляться Истцом непрерывно бесперебойно в январе, феврале 2017 года в целях обеспечения социально-значимых публичных интересов, в том числе жизни и здоровья населения, а так же безопасности дорожного движения, по сетям наружного освещения города Севастополя, балансодержателем которых являлся ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а следовательно и потребителем электрической энергии.

При этом, Ответчик контракт не заключил, о необходимости прекращения поставки электроэнергии не заявил и продолжил бездоговорное потребление на протяжении периода времени январь-февраль 2017 г. Однако, в письме директору Департамента городского хозяйства, приложенному к материалам дела содержится просьба Ответчика погасить задолженность за потребленную электроэнергию (наружное освещение) в январе, феврале и марте 2017 г. на сумму 8 838 049,53 рублей.

Таким образом, сети наружного освещения города Севастополя находились в оперативном управлении Ответчика вплоть до 01.03.2017.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик не воспользовался делегированным ему законом правами и от приобретения электроэнергии от истца не отказался. Таким образом истец правомерно насчитал ответчику выставленную по взысканию задолженность в размере                  8 838 049,53 рублей.

В соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.02.2017 № 2037-РДИ о закреплении государственного имущества (сетей наружного освещения) за Государственным бюджетным учреждением «Горсвет» на праве оперативного управления, сети наружного освещения города Севастополя переданы Государственному бюджетному учреждению «Горсвет» в оперативное управление лишь 01 марта 2017 года, на основании акта приема передачи от 01.03.2017 /том 1, л.д. 69/.

Таким образом, выделение средств ГБУ «ГОРСВЕТ» на оплату электроэнергии потребленной сетями города было произведено с момента их фактического получения по акту приема-передачи, то есть  с 1 марта 2017.

Так же ответчик в своих возражениях ссылается на то, что ответчику не была направлена претензия, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Однако из материалов дела усматривается, что 19.04.2017 исх. № 1203                          ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» заявило требование к ответчику об оплате поставленной электроэнергии в семидневный срок.

Таким образом, принимая вышеуказанные обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Поскольку истцом доказан факт безосновательного обогащения ответчиком денежными средствами в размере 8 838 049,53 рублей, а необоснованное удержание указанных денежных средств подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 8 838 049,53 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Принимая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 190,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ул. Николая Музыки, дом 50, 

<

...>; дата государственной регистрации – 02.07.2014;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ул. Хрусталева, дом 44, 

<

...>; дата государственной регистрации – 13.04.2016; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 8 838 049,53 рублей (Восемь миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч сорок девять рублей 53 коп.), а также судебные расходы по делу в размере 67 190,00 рублей (Шестьдесят семь тысяч сто девяносто рублей   00 коп.).  

 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко