АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4068/2017

29 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  25.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 21 сентября 2017 года перерыва, дело по иску 

государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз»

к Администрации города Дмитриева Курской области

о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по гидравлическим испытаниям тепловых сетей в сумме 193 445 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 01.05.2017 в сумме 12 253 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился  (извещен надлежащим образом),

от ответчика (до перерыва): ФИО2 - по доверенности от 14.06.2016 №30.

 

Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз», расположенное по адресу: 305000, 

<

...> Октября, 126, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Администрация города Дмитриева Курской области, расположенная по адресу: 307500, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2001, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Администрации города Дмитриева Курской области о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по гидравлическим испытаниям тепловых сетей в сумме 193 445 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 01.05.2017 в сумме 12 253 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Курской области от  24 мая 2016 года исковое заявление государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

28 июня 2017 года от истца через канцелярию Арбитражного суда Курской области поступили возражения на отзыв ответчика.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

Принимая во внимание необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем судом 11 июля 2017 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

25 сентября 2017 года от истца посредством факсимильной связи и через канцелярию Арбитражного суда Курской области, а бумажном носителе поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за выполненные работы по гидравлическим испытаниям тепловых сетей в сумме 193 445 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 04.05.2017 в сумме 10643 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между государственным унитарным предприятием «Курскоблжилкомхоз» (Подрядчик) и Администрацией города Дмитриева Курской области (Заказчик) 18 июля 2016 года заключен договор на гидравлическое испытание тепловых сетей, по условиям которого Подрядчик осуществляет гидравлическое испытание тепловой сети от котельной по ул. Красная, 16-а г. Дмитриева в соответствии со сметой, согласованной Заказчиком, а Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ после 100% выполнения, оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ (пункты 1.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата Заказчиком осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Во исполнение указанного договора государственное унитарное предприятие «Курскоблжилкомхоз» выполнило работы по гидравлическому испытанию тепловой сети.

Стоимость выполненных работ составила 95 754 руб. 64 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10 августа 2016 года, 97 691 руб. 02 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18 июля 2016 года.

Указанные справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. 

Однако Администрацией города Дмитриева Курской области обязательства по своевременной и полной оплате выполненных государственным унитарным предприятием «Курскоблжилкомхоз» работ исполнены не были. 

Указанные обстоятельства явились основания для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с уточненным иском.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двустороннем порядке.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком выполненные истцом работы не были оплачены в установленный договором срок, суд считает обоснованным начисление государственным унитарным предприятием «Курскоблжилкомхоз» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 04.05.2017.

Однако расчет процентов истцом произведен неверно.

Так, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный период истец применил ключевую ставку Банка России в размере 8,5%.

В то же время в период с 11.09.2016 по 18.09.2016 действовала ключевая ставка Банка России в размере 10,5%, в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%, в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, в период с 02.05.2017 по 04.05.2017 – 9,25%.

Но поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, и не вправе выходить за пределы исковых требований, проценты подлежат взысканию в заявленной истцом сумме в размере 10 643 руб. 20 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет – не представлен.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Дмитриева Курской области в пользу государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» задолженность в сумме 193 445 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 04.05.2017 в сумме 10 643 руб. 20 коп., 7 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Курской области «Курскоблжилкомхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению от 12 мая 2016 года №805 и возвращенную в соответствии со справкой на возврат государственной пошлины от 21 ноября 2016 года №09-38/2415 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2016 года по делу №А35-5802/2016.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Волкова