АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40182/2022

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В.,  при участии в судебном заседании от ответчика – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая крейсерско-парусная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие  истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322237500145807), извещенного о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая крейсерско-парусная школа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А32-40182/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУ Краснодарского края «Краевая крейсерско-парусная школа» (далее – учреждение) о взыскании 569 855 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 и 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и уменьшить размер процентов за пользования чужими денежными средствами до 187 278 рублей 63 копеек за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 (дата распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.05.2021 № 128-р), а также расходы по оплате госпошлины. Заявитель указывает на невозможность исполнения  решения суда без предъявления заявления и исполнительного листа в Министерство финансов Краснодарского края, поскольку ответчик является бюджетным учреждением. Не предъявляя исполнительный лист к исполнению, истец увеличивал период погашения задолженности, в связи с этим он вправе требовать взыскания неустойки только за период до 01.10.2020 по 31.05.2021 (дата передачи имущества ГАУ Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления»). Порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2018 делу № А32-30006/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, с ГУП Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» (далее – предприятие) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 5 587 926 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 53 551 рубль 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 82 272 рубля 77 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Арбитражным судом Краснодарского края 11.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026033480.

12 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор № 1 уступки права требования (цессии) задолженности, взысканной  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2018 по  делу № А32-30006/2014, и по исполнительному листу серии ФС № 026033480.

26 сентября 2019 года предприятие реорганизовано в ГАУ Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

ФИО2 обратился в Анапский городской суд с иском к ГАУ Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» о взыскании 983 507 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 30.09.2020.

Решением Анапского городского суда от 13.10.2020 по делу № 2-2799/2020 иск ФИО2 удовлетворен. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-30006/2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу с индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО2, а также должника с предприятия на ГАУ Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-30006/2014 произведена процессуальная замена должника с ГАУ Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» на учреждение в порядке  правопреемства в результате произошедшей реорганизации. 

Ссылаясь на длительное неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2018 делу № А32-30006/2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022. 

Удовлетворяя иск, суды  руководствовались следующим. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-30006/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, расчет которых проверен и признан верным. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию размера процентов за пользования чужими денежными средствами до 187 278 рублей 63 копеек за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. 

Довод ответчика о необходимости применения положений 242.2 Бюджетного кодекса Российскойи Федерации являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за ненадлежащее исполнение обязательства; правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений. 

 Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А32-40182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     О.В. Бабаева    

                                    А.В. Тамахин