ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-16674/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО "ИННОВАЦИЯ": ФИО1 по дов. от 11.07.2023

от ООО "ВИКТОРИЯ": ФИО1 по дов. от 27.06.2022

от ООО «ТДН»: ФИО2 по дов. от 20.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "ИННОВАЦИЯ", ООО "ВИКТОРИЯ"

на определение от 04.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части очередности включения требования АО «Инновация» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДН»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 признано заявление кредитора ООО «Апекс» о признании ООО «ТДН» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена в отношении ООО «ТДН» процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ёлгин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, требование АО «Инновация» в размере 192 709 156,76 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТДН» требования АО «Инновация» в размере 192 709 156,76 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и установленные судами обстоятельства не подлежат переоценке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ИННОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТДН» требования АО «Инновация» в размере 192 709 156,76 рублей..

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     суды нижестоящих инстанций сделали переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-61750/2021, А40-186028/2022, А40-230279/2022 и пришли к иным выводам, что является недопустимым в соответствии с и 2 статьи 69 АПК РФ;  вывод судов нижестоящих инстанций об аффилированности и взаимосвязи кредитора и должника в период возникновения задолженности, подлежащей включению в реестр кредиторов, не соответствует обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; тот факт, что включаемая в реестр кредиторов задолженность не может рассматриваться, как компенсационное финансирование подтверждается в том числе тем фактом, что она возникла в период когда в отношении должника уже была введена процедура банкротства, а, следовательно, задолженность не может рассматриваться, как компенсационная, которая может повлиять на процедуру банкротства должника и принятия собранием кредиторов решений, т.к. данная задолженность являлась текущей, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

До судебного заседания от ООО «ТДН»  поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ООО "ВИКТОРИЯ", АО "ИННОВАЦИЯ" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель ООО «ТДН» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «УК «Бизнес Технологии» (далее по тексту также УК БТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ООО «ТДН» » о взыскании задолженности по агентскому договору от 13.11.2018 № 13-11/2018-АГ (далее - договор) в размере 169 862 378 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 643 777 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 произведена процессуальная замена истца АО «УК «Бизнес Технологии» (ИНН 

<

***>) на правопреемника - АО «Инновация».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-61750/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УК «Бизнес Технологии», ИФНС России № 29 по г. Москве, ИФНС России № 10 по г. Москве, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (далее -третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-61750/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-61750/2021 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-61750/2021 оставлено без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-230279/22 в удовлетворении исковых требований о признании агентского договора № 13- 11/2018-АГ от 13.11.2018 г. ничтожным отказано.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией, сформированной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что заявители не согласны с понижением очередности требования кредитора. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рассматриваемом случае суды установили, что имеется аффилированность АО «УК «Бизнес Технологии» и ООО «ТДН» и ООО «Виктория», в том числе ввиду следующих обстоятельств.

05.04.2013 УК «БТ» и ООО «ТДН» заключили Договор № 1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» управляющей организации.

По условиям договора УК БТ принял на себя полномочия, в том числе по распоряжению ТЦ. Дополнительным соглашением от 01.06.2013 стороны определили, что УК БТ уплачивается Постоянное и Переменное вознаграждение.

18.09.2017      Арбитражный суд города Москвы по делу А40-122736/17-73- 105 «Б» признал заявление АО «ЮСБ» обоснованным и ввел в отношении ООО «ТДН» процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2018 (рез. часть объявлена 13.11.2018) по делу А40-122736/17-73-105 «Б» в отношении ООО «ТДН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом полномочия УК БТ как единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» прекратились.

13.11.2018      УК БТ и ООО «ТДН» заключили Агентский договор в отношении ТЦ, по которому УК БТ обязался оказывать услуги:

- по управлению ТЦ (поиск и подбор арендаторов, проведение переговоров, подготовка и заключение договоров аренды, организация документооборота и пр.). Стороны согласовали стоимость услуг по управлению в размере 15% от общей суммы, полученной от сдачи ТЦ в аренду. Размер вознаграждения рассчитывается раз в полгода;

- по эксплуатации ТЦ (техническое обслуживание и текущий ремонт климатического оборудования и вентиляции, тепловой сети, водоснабжения, текущий ремонт ТЦ и пр.). Стороны согласовали стоимость услуг по эксплуатации в размере 1 401 765,78 руб. (в т.ч. НДС 18%) в месяц.

Таким образом, Агентский договор фактически дублировал функционал УК БТ по управлению ТЦ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 года по делу А40-122736/17- 73-105 «Б» ФИО4 была утверждена конкурсным управляющим ООО «ТДН».

03.09.2021 конкурсный управляющий ООО «ТДН» ФИО4 на основании решения собрания кредиторов ООО «ТДН» расторгла Агентский договор с УК БТ.

26.08.2021 третье лицо погасило все требования кредиторов ООО «ТДН».

Определением суда от 26.08.2021 года по делу №А40-122736/17-73-105 «Б» суд признал требования кредиторов ООО «ТДН» в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными.

Определением суда от 11.01.2022 года прекращено производство по делу №А40-122736/17-73- 105 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТДН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

22.02.2022      Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40- 16674/22-4-39 Б принял к производству заявление ООО «МосОблНедвижимость» о признании ООО «ТДН» банкротом

04.04.2022 в соответствии с информацией, размещенной в ЕГРЮЛ на основании записи о регистрации ГРН 2227702920620 УК БТ вернул себе полномочия управляющей организации ООО «ТДН» .

При этом, ООО «Апекс» ссылается на то, что единственный участник ООО «ТДН» компания Афтетон Лимитед (Кипр) заявил, что не назначал УК БТ на должность управляющей компании, а также, что на основании решения от 21.02.2022 компания Афтетон Лимитед приняла решение об избрании генеральным директором ФИО5

Согласно сайту руспрофиль.ру прослеживаются наличие связей между АО «УК «Бизнес Технологии» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТДН» (ИНН 

<

***>). В период с 25.06.2015 по 12.02.2019, с 04.04.2022 по 19.05.2022 АО «УК «Бизнес Технологии» являлось управляющей организацией должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеется аффилированность ООО «ТДН», АО «УК «Бизнес Технологии» и АО «Инновация», в том числе ввиду следующих обстоятельств.

- акции, эмитированные АО «УК БТ» распределены в равных долях (по 50 % акционерного капитала) между ФИО6 и ФИО7, единоличным исполнительным органом АО «УК БТ» является ФИО6;

- АО «УК БТ» является владельцем доли 90 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалт» (ОГРН 

<

***>), руководителем которого является ФИО8;

- ФИО8 (далее - ФИО8) являлся владельцем доли в размере 90 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Северная территория» (ОГРН 

<

***>, ликвидировано), единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО6;

- ФИО8 является руководителем акционерного общества «БТ Универсал Сервис», созданного в целях обеспечения эксплуатации здания торгового центра «Наутилус», штат сотрудников (технического персонала) которого сформирован за счет работников, последовательно переведенных из организации ООО «ТДН» в АО «УК БТ» и затем - в акционерное общество «БТ Универсал Сервис»;

- ФИО8 также является руководителем акционерного общества    «ИННОВАЦИЯ»    (ОГРН     

<

***>,    далее    -    АО

«ИННОВАЦИЯ»), которое расположено по тому же адресу, что ООО «ТДН», акционерное общество «БТ Универсал Сервис» и иные компании, составляющие соответствующую экономическую группу - 

<

...>. Указанное АО «ИННОВАЦИЯ» подписало с АО «УК БТ» договор уступки права требования к ООО «ТДН», возникшего из тех же договоров оказания услуг единоличного исполнительного органа и агентского договора.

Факт аффилированности АО «УК БТ» и АО «ИННОВАЦИЯ» также подтверждается письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу, уведомлениями о вручении регистрируемой почтовой корреспонденции, которую от имени АО «ИННОВАЦИЯ» и АО «УК БТ» получает одно и то же лицо - ФИО9;

- интересы АО «ИННОВАЦИЯ» представляют те же лица, которые представляют интересы ООО «Виктория» в рамках настоящего судебного разбирательства - ФИО1

Аффилированность между АО «ИННОВАЦИЯ» и компанией, контролировавшей деятельность должника (АО «УК БТ») прослеживается также по линии обществ с ограниченной ответственностью «БОНАПП» и «Блюдо от шефа», которые осуществляли ресторанную деятельность на территории торгового центра, используя нежилые помещения по льготным ставкам аренды, недоступным независимым участникам оборота.

Как видно из содержания сведений ЕГРЮЛ в отношении АО «УК БТ», единоличным исполнительным органом указанного общества является ФИО6

Одновременно с этим, ФИО6 является единоличным исполнительным органом ООО «Арткафе «Ткачи» (ОГРН 

<

***>), уставный капитал которого разделен на следующие доли:- 60 % доли принадлежит ФИО10; 26,67 % доли принадлежит ФИО7;- 13,33 % доли принадлежит ФИО6

В свою очередь, ФИО10 является владельцем доли в размере 60 % уставного капитала ответчика. Оставшиеся 40 % доли уставного капитала принадлежит на праве собственности ФИО11, которая является единоличным органом ООО «Блюдо от шефа».

Кроме того, ФИО6 и ФИО10 на паритетных началах принадлежит уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕРСИНЕМА» (ОГРН 

<

***>), полномочия единоличного исполнительного органа в котором осуществляет ФИО12 (предполагаемый супруг ФИО11).

АО «УК БТ» также является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа в отношении следующих обществ с ограниченной ответственностью, единственным участником которых является ФИО10: «ОВЕНТАЛ ХИСТОРИ» (ОГРН 

<

***>), «ПРОПЕРТИ ТЮМЕНЬ» (ОГРН 

<

***>).

В свою очередь, ФИО11 и ФИО13 являлись учредителями ООО «БОНАПП» (ОГРН 

<

***>), которое прекратило свою деятельность в марте 2022. При этом должник ссылается на неисполнение  обязательств  по  внесению  арендной  платы  и уклонение руководства должника от осуществления действий по взысканию такой задолженности.

В последующем, договор на аренду помещения ресторана (на первом этаже здания ТЦ «Наутилус») был подписан между ООО «ТДН» и ООО «Блюдо от шефа», которое продолжило ту же коммерческую деятельность под тем же коммерческим наименованием «кафе Bon Арр».

Помимо этого, ФИО10 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Поповка» (ОГРН 

<

***>), управляющей компанией которой является акционерное общество «Управляющая компания «Бизнес Технологии».

ФИО14 является владельцем доли 17,78 % акция ПАО «АК Мослифтмонтаж» и руководителем указанного общества. 21,64 % акций этого же общества принадлежит ФИО15

ФИО1 и ФИО16 являются членами совета директоров указанного общества.

Согласно схемы взаимосвязей СПАРК-Интерфакс, бенефициар ПАО «АК Мослифтомонтаж» напрямую связан с ФИО6 и его супругой ФИО7 Так, в состав учредителей ТСЖ «Доверие» и акционеров ПАО «АК Мослифтомонтаж» входило одно и тоже лицо - Департамент имущества города Москвы (в 2019 году) - схема взаимосвязей СПАРКИнтерфакс. Руководителем ТСЖ «Доверие» с 26.11.2008 является ФИО17

Интересы ПАО «АК Мослифтомантаж» представляли ФИО18 (решение от 10.09.2021 по делу А40-95717/2021, дело А40-59926/2022).

В деле А40-253370/2017 интересы Мельника И.А. представлял ФИО1, а взаимосвязанной с ним ООО «У Елены» (ИНН 

<

***>) - ФИО18

ФИО1 представлял интересы иных компаний, принадлежащих Мельнику И.А.:

- ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>) - дело А40-55294/2020;

- ООО «Просто» (ИНН 

<

***>) - дело А40-238160/2018, объединённое с делом А40- 283607/2018;

- ООО «У Елены» - дело А40-179947/2016.

В число компаний, бенефициаром которых является ФИО15,

входит ООО «Знамя» (ИНН 

<

***>) - сведения из ЕГРЮЛ

ФИО1 представлял интересы ООО «Знамя» (дела А40-79441/2021, А40-10941/2018, А40-226888/2020, А40-147134/2018).

ФИО1 представлял интересы непосредственно ФИО15 (дело А40-199523/2015);

ФИО1 также представлял интересы других бизнес-структур, аффилированных к ФИО15:

- ООО «Техно Быт Комплекс» (ИНН 

<

***>) - дело А40-72280/2018; - ООО «Евролифт» (ИНН 

<

***>) - дело А40-201396/2017;

- ООО «Дизайн-Партнер» (ИНН 

<

***>) - дело А40-232113/2018, совместно с ФИО18. ФИО18 представляла интересы той же компании в деле А40-291534/2018;

- ООО «Вимко» (ИНН 

<

***>) - дело А40-46822/2019, совместно с ФИО18 В том же деле интересы ООО «У Елены» (бенефициар -

ФИО14) представлял ФИО16 В деле А40-46831/2019 интересы ООО «Вимко» представляла ФИО18

В деле А40-253370/2017, в котором интересы ООО «У Елены» представляла ФИО18, одновременно участвовало ООО «Виктория» (заявитель требования в настоящем деле о банкротстве), а также компании, напрямую аффилированные к ФИО19: ООО «Волгостройинвест», ООО «АВЕНЮ» (является собственником части здания ТЦ «Наутилус», не принадлежащей ООО «ТДН») - определение от 06.07.2020.

Само дело касалось вопросов банкротства ООО «Инга» (бенефициар -ФИО14).

Как следует из определения от 21.10.2019, требования Мельника И.А. к ООО «Инга» были погашены денежными средствами компании, принадлежащей ФИО19 - обществом «Волгостройинвест».

ФИО18 представляла интересы следующих компаний, аффилированных по отношению к ФИО19:

-ООО «АККОРД» (ИНН 

<

***>) - дело А40-66663/2019;

- ФИО19 (дело А40-122024/2021);

- ООО «АВЕНЮ» (ИНН 

<

***>) - дело А40-16380/2021.

- ООО «Партнер-РТ» (ИНН 

<

***>) - дело А40-223561/2019. Адрес регистрации совпадает с адресом регистрации ООО «Инга», подконтрольной Мельнику И.А.

- АО «НИЦ «Зарубежсхема» (ИНН 

<

***>) - дело А40-50595/2021; Помимо этого, ФИО1 и ФИО16 представляли интересы:

- ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО20 (дело А40-3642/2013), а также следующих компаний, бенефициаром которых является ФИО20:

- ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>), образованной путем реорганизации из ООО «ОЛИМП» - дело А40-43177/2021, а также прекращенное дело о банкротстве должника.

В свою очередь ФИО18 представляла интересы ООО «Инвестгрупп» (ИНН 

<

***>), бенефициаром которого является ФИО20 - дело А40-301433/2018.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу А40- 46822/2019, ООО «Вимко» погасило требования ФИО21, имевшиеся к должнику в рамках названного дела, за счет денежных средств, предоставленных ФИО20 в качестве заемных, что также свидетельствует о заинтересованности указанного лица по отношению к Мельнику И.А. и ФИО15

ФИО22, представлявший интересы аффилированных к ФИО6 акционерного общества «ИННОВАЦИЯ» и ФИО23, одновременно представлял интересы ООО «Фулпауэр» (ИНН 

<

***>), которая на 60 % принадлежит ФИО7 (владелец доли в размере 50 % акции АО «УК БТ»), на 40 % ФИО17 (он же является руководителем ООО «Фулпауэр») - дело А40-2368/2021. Именно через ФИО17 прослеживается прямая экономическая связь между Мельником И.А. и Б-выми, являвшимися бенефициарами ООО «ТДН» до февраля 2022 года.

В свою очередь ФИО16 также представлял интересы АО «Инновация» на основании доверенности, выданной 16.03.2022 - до формально указанной даты составления договора уступки права требования от 26.05.2022.

Кроме того, согласно письму Росфинмониторинга, представленному в дело №А40-61750/21-64- 393 имеются признаки аффилированности ООО «ТДН», АО «УК «Бизнес Технологии» и АО «Инновация».

Также , суд учитывал признание исковых требований должником в деле №А40-61750/21- 64-393, что отражено в решении суда от 07.04.2022 по делу №А40-61750/21-64-393.

При этом, в рамках дела №А40-61750/21-64-393 20.05.2022 должником в лице генерального директора ФИО24 направлено уведомление об отзыве всех ранее выданных доверенностей.

В дальнейшем должник активно возражал против требований АО «УК «Бизнес Технологии» и АО «Инновация».

Согласно п.6.3. Агентского договора № 13-11/2018-АГ от 13.11.2018 собственник обязан уплатить Управляющему вознаграждение в размере 15 % от общей суммы, полученной Собственником от сдачи объекта в аренду. Указанное вознаграждение рассчитывается раз в полгода (в ред. Соглашения № 4 от 01.04.2020). Согласно п.п.6.4, и 6.5. договора оплата производится не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца, в российских рублях, в безналичном порядке; форма безналичных расчетов - расчеты платежными поручениями.

Ответчик обязан оплачивать счета Управляющего, выставляемые им в соответствии с п.3.3.9. агентского договора, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты их выставления Управляющим. Согласно п.п.6.4, и 6.5. агентского договора оплата производится не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца, в российских рублях, в безналичном порядке; форма безналичных расчетов - расчеты платежными поручениями.

При рассмотрении дела А40-61750/21-64-393 истец ссылался на то, что в рамках исполнения Агентского договора АО «УК «Бизнес Технологии» за свой счет осуществило платежи, связанные с эксплуатацией Объекта и поддержания его надлежащего состояния за период с 24.08.2017 года по 15.04.2021 года на общую сумму 169 862 378,87 рублей, которые ООО «ТДН» не компенсировал в соответствии с условиями агентского договора

Суд учитывал длительное неистребование задолженности аффилированными лицами, что привело к существенному ее наращиванию.

При этом, должник последовательно на протяжении рассмотрения настоящего дела о банкротстве ссылается на то, что обращение АО «УК «Бизнес Технологии» с исковыми требованиями в суд (размер которых значительно увеличен в ходе рассмотрения дела) был осуществлен 30.03.2021, т.е. непосредственно после назначения утверждения конкурсным управляющим 23.03.2021 года ФИО4 по делу А40-122736/17-73-105 «Б», которая опубликовала сообщение о намерении должника обратиться с заявление о банкротстве и 25.02.2022 года подала заявление в Арбитражный суд города Москвы посредством системы «Мой Арбитр» о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «ТДН» в отсутствие на то полномочий (по причине прекращения производства по делу №А40 -122736/17-73-105 «Б» о банкротстве ООО «ТДН» определением суда от 11.01.2022 года).

Действия по неистребованию задолженности позволили кредитору нарастить существенный размер задолженности в период проведения банкротства ООО «ТДН» (дело №А40-122736/17-73-105 «Б») и обратиться в суд с заявление о банкротстве ООО «ТДН» с существенным размером задолженности после погашения третьим лицом требований кредиторов в рамках дела №А40- 122736/17-73-105 «Б».

Кроме того, среднесписочное количество сотрудников АО "ИННОВАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) за период с 2018-2022 составляет 0 человек, отсутствует собственный капитал, динамика выручки, прибыли и стоимости общества с 2019 года отрицательная.

Согласно п 7.2 Договора цессии от 01.10.2021 цессионарий становиться кредитором и Договор вступает в силу с момента подписания договора.

При этом п. 3.1. Договора цессии предусмотрена выплата цессионарием АО "ИННОВАЦИЯ" цеденту АО «УК «Бизнес Технологии» 192 506 156,76 руб. за уступаемы права к должнику в размере 192 506 156,76 руб.

Пункт 3.2. Договора предусматривает произведение оплаты за уступаемы права любым, не запрещенным способом. Срок оплаты не установлен.

Указанные условия договора являются недоступными для независимых участников оборота.

Доказательств оплаты и финансовой возможности произвести оплату не представлено, что также свидетельствует о фактической аффилированности лиц.

Таким образом, при рассмотрении требования ООО «Инновация» в рамках настоящего дела установлено длительное неистребование задолженности аффилированным по отношению к должнику АО «УК «Бизнес Технологии» в период имущественного кризиса и заключение договора цессии между АО «УК «Бизнес Технологии» и ООО «Инновация» на условиях, недоступным независимым участникам оборота.

Относительно задолженности, возникшей из Договора от 13.11.2018 за период с 24.08.2017 по 15.04.2021 суд отмечает следующее.

Заявление о признании ООО «ТДН» банкротом (дело № А40-122736/2017) принято к производству 06.07.2017 (дело №А40-122736/17).

То есть, АО «УК Бизнес Технологии», являясь единоличным исполнительным органом ООО «ТДН», явно осознавая тот факт, что общество находится в состоянии имущественного кризиса, финансировало должника.

Кредитором не представлены пояснения относительно не предъявления требований по текущим платежам в адрес конкурсных управляющих ООО «ТДН» по делу А40- 122736/17-73-105 «Б» с учетом аккумулирования денежных средств должника на счете АО «УК «Бизнес Технологии» (п. 1 Дополнительного соглашения от 29.11.2019 к Агентскому договору) и причинах длительного неистребования задолженности относительно продолжительности оказания услуг (с 24.08.2017 по 15.04.2021) и продолжение их осуществления в отсутствие оплаты.

Согласно п. 3, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),   которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что неистребование в течение длительного времени задолженности было обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка услуг, кредитор не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 , согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что заключение договора цессии осуществлено в период неплатежеспособности должника и до введения процедуры Банкротства в отношении ООО «ТДН».

Следовательно, аффилированынй кредитор, приобретая спорную задолженность, принял на себя соответствующие правовые риски.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-16674/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Н.М. Панькова