﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4058/20 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

 

Дело № А07-23457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – общество «Марат) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу № А07-23457/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Инжектор-Авто» – Мансуров Т.Н. (свидетельство от 20.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжектор-Авто» (далее – общество «Инжектор-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Марат» об установлении сервитута для пользования нежилым зданием, расположенным в г. Уфе по ул. Сарапульская, д. 35, кадастровый номер 02:55:050614:57, принадлежащим истцу на праве собственности, на условиях и в порядке, определенном в проекте соглашения истца, а именно: для получения беспрепятственного доступа к зданию, принадлежащему истцу, осуществления погрузки и разгрузки предметов и товаров, кратковременной стоянки транспортных средств, необходимых для погрузки разгрузки, либо проезда в здание истца или на его территорию, на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050614:7, принадлежащий ответчику, бессрочно; об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на земельный участок кадастровый номер 02:55:050614:7, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 37/1, принадлежащий ответчику, на следующих условиях: для получения беспрепятственного доступа к зданию принадлежащего истцу; осуществления погрузки и разгрузки предметов и товаров; кратковременной стоянки транспортных средств необходимых для погрузки разгрузки; проезда в здание истца или на его территорию бессрочно за плату в размере 500 (пятьсот) руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Марат» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, установленная судами плата за сервитут является несоразмерной реальным затратам на его содержание, плата за сервитут в размере 455 руб. 70 коп. в год не компенсирует расходы ответчика по содержанию земельного участка в части уплаты налогов. Полагает, что выводы судов основаны на заключении эксперта, что является неправомерным и противоречит позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При этом судами при определении размера платы за сервитут необоснованно не учтена позиция, отраженная в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.  Также ответчик считает неправомерным отнесение на его счет в полном объеме расходов на оплату судебной экспертизы, учитывая факт установления сервитута на земельный участок площадью 13 кв. м, притом что истцом заявлялась площадь 40 кв. м.     

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инжектор-Авто» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050614:57, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Сарапульская, д.35. Для доступа к северной части здания истцу необходимо пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:050614:7, принадлежащим ответчику на праве собственности. 

Стороны пришли к соглашению о необходимости установления сервитута, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (сопроводительное письмо истца о направлении проекта соглашения об установлении сервитута; соглашение об установлении сервитута в редакции истца; сопроводительное письмо ответчика о направлении проекта соглашения об установлении сервитута; соглашение об установлении сервитута в редакции ответчика). 

Однако в связи с отсутствием договоренности в части определения срока сервитута и стоимости использования земельного участка истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом результатов судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика площадью 13 кв. м.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут). 

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562- О, от 02.07.2013                  № 1046-О). 

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащих ему земельных участков (объектов).

Исходя из названного, суждения судов о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, являются верными.

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 21.10.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Топограф», экспертам Алчиновой Г.Р., Чернявской А.В.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что имеется возможность беспрепятственного прохода к нежилому зданию с кадастровым номером 02:55:050614:57 и всем помещениям в указанном здании по адресу: г. Уфа, ул. Сарапульская, 35, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050614:7, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Сарапульская, 37/1, принадлежащий ответчику, но при этом отсутствует возможность беспрепятственного проезда к отдельным помещениям нежилого здания истца без установления сервитута на земельный участок ответчика. 

Эксперты отметили, что с учетом нормативов, приведенных в исследованиях по вопросу 2, наименее обременительным вариантом установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050614:7, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Сарапульская, 37/1, является вариант по координатам характерных точек:

Номер точки на чертеже

Координаты, Х

Координаты, Y

Расстояние, м

н1

655102,93

1359239,48

8,64

н2

655099,67

1359247,48

7,92

3

655099,72

1359239,56

3,21

В результате установления соответствующих координат необходимая для установления сервитута площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:050614:7 составит 13 кв. м. 

Величина соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:050614:7 с учетом интенсивности движения, расходов собственника на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, уплате земельного налога и прочих расходов составляет 455 руб. 70 коп. в год. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации также указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценив представленное в материалы заключение по результатам судебной экспертизы, суды установили, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами не выявлено. 

Ответчик, возражая против размера платы за сервитут, выводы экспертов не оспорил, предоставленным частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не воспользовался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, учитывая объективную невозможность удовлетворения потребностей истца иным способом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050614:7, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: г. Уфа, ул.Сарапульская, 37/1, площадью 13 кв. м в пользу истца бессрочно, согласно чертежу, приложенному к заключению эксперта, по координатам вышеуказанных характерных точек с определением платы за сервитут в размере 455 руб. 70 коп. в год, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу № А07-23457/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов