АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 8691/2019

г. Ижевск

05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Промстройгаз» г. Воткинск к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2019 № 37/19 о назначении административного наказания,  без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промстройгаз» (далее - АО «Промстройгаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – Управление, административный орган, ответчик) от 23.04.2019 № 37/19 о назначении административного наказания.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву. 

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

26.08.2019 подписана и 27.08.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу. 

29.08.2019 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в период с 12.03.2019 по 08.04.2019 по распоряжению о проведении надзорной выездной проверки от 01.03.2019 №153/02/2 проводилась проверка объекта: «Обустройство Ельниковского месторождения. Перевод скважин в ППД. Первый этап», этап строительства куст 32 скважина 3851, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, МО «Сарапульский район», МО «Тарасовское», на соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, проведена проверка выполнения работ согласно Программы проверок п.2, а именно: высоконапорный водовод, площадка обслуживания, блок гребенок, ёмкость подземная, автоматизация.

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 14.03.2019 №18-94 637 000-3000558-УВС/С-2019, выданного ОАО «Удмуртнефть» Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу  сроком действия до 13.05.2019, по  проектной документации инв. № 256.11.015-П-023.007.000, выполненной ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр», на которую получено положительное заключение государственной экспертизы № 0430-11/КГЭ-0768/04 от 05.12.2011. 

Согласно договору на выполнение строительно-монтажных работ                  от 02.03.2018 № 0178-2018, заключенному между ОАО «Удмуртнефтъ» (заказчик) и АО «Промсторойгаз» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнять работы по строительству объекта «Обустройство Ельниковского месторождения. Перевод скважин в ППД. Первый этап», этап строительства куст 32 скважина 3851, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, МО «Сарапульский район», МО «Тарасовское» в соответствии с проектной документации и рабочей документацией, техническим заданием.

При проведении проверки, изучении исполнительной документации в акте проверки от 08.04.2019 № 02-77-076А установлены следующие нарушения:

1.Согласно исполнительной документации в емкости подземной дренажной ЕП-8м3 смонтирована система автоматизации, в том числе преобразователь магнитный поплавковый ПМП-118-ВЦ - 1 шт. (копия Ведомости смонтированных приборов от 25.05.2018, копия Акта технической готовности монтажных работ оборудования автоматизации от 25.05.2018, копия Акта передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 25.05.2018, копия Исполнительной схемы №2), проведены пусконаладочные работы, преобразователь магнитный поплавковый ПМП-118-ВЦ предъявлен к приемке, прошел индивидуальные (копия Акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 25.05.2018) и комплексные испытания (копия Акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания от 25.05.2018), автоматизация емкости подземной дренажной ЕП-8м3 принята в эксплуатацию (копия Акта о приемке технических средств автоматизации в эксплуатацию от 27.05.2018).

Согласно проектной документации инв. № 256.11.015-П-023.007.000-ИОСЗ-01-ОЛ-002 лист 4, выполненной ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр», и положительного заключения государственной экспертизы № 0430-11/КГЭ-0768/04 от 05.12.2011 на Штуцере 3/1 должен быть установлен прибор СУР-5 системы автоматизации емкости подземной дренажной ЕП-8м3.

Визуальным осмотром 28.03.2019 установлено, что система автоматизация емкости подземной дренажной ЕП-8м3 отсутствует.

2.Согласно исполнительной документации: копии Акта освидетельствования скрытых работ от 06.04.2018 и копии Исполнительных схем №2, 3, копии Акта входного контроля №7, копии Паспорта качества на высоконапорном трубопроводе переподключения ф89х8 от ВРП-32 до т.вреза в сущ.в/в на скв.3964 выполнено покрытие - грунтовка ГФ-021 - 0,84 м2 , цвет - красно-коричневый.

Согласно проектной документации инв. № 256.11.015-П-023.007.000-ПОС-01-ПЗ-001 лист 45, выполненной ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр», и положительного заключения государственной экспертизы № 0430-11/КГЗ-0768/04 от 05.12.2011 антикоррозионное покрытие надземных технологических трубопроводов предусматривается краской БТ-177 ГОСТ 5631-79 в два слоя, по грунтовке ГФ-021 ГОСТ25129-82 в один слой.

Визуальным   осмотром   28.03.2019   установлено,   что   на   технологическом высоконапорном трубопроводе переподключения ф89х8 от ВРП-32 до т.вреза в сущ.в/в на скв.3964 антикоррозионное покрытие не выполнено согласно проекту.

3.Согласно копии Акта освидетельствования скрытых работ от 06.04.2018 и копии Исполнительных схем №2, 3, копии Акта входного контроля №8, на высоконапорном трубопроводе переподключения Ф89х8 от ВРП-32 до т.вреза в сущ.в/в на скв. 3964 выполнена тепловая изоляция теплоизоляционным покрытием Thermal Coat.

Согласно проектной документации инв. № 256.11.015-П-023.007.000-ПОС-01-ПЗ-001 лист 45, выполненной ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр», и положительного заключения государственной экспертизы № 0430-11/КГЭ-0768/04 от 05.12.2011 тепловая изоляция трубопроводов, арматуры и деталей трубопроводов выполняется минераловатными цилиндрами и теплоизоляционными матами на основе негорючей изоляции с защитным металлическим покрытием из оцинкованной стали.

Визуальным осмотром 28.03.2019 установлено, что на технологическом высоконапорном трубопроводе переподключения ф89х8 от ВРП-32 до т.вреза в сущ.в/в на скв. 3964 теплоизоляционное покрытие отсутствует.

4.Согласно копии Акта освидетельствования скрытых работ от 06.05.2018, копии Исполнительной схемы №1, копии Акта входного контроля №1, копии Паспорта качества выполнен монтаж заземляющего устройства БГ и мачты радиосвязи скв. 3851 полосой стальной 40x4, кругом ф 16мм не оцинкованными.

Согласно проектной документацией инв. № 256.11.015-П-023.007.000-ИОС-01-ПРЛ-009 лист 1, выполненной ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр», и положительного заключения государственной экспертизы № 0430-11/КГЭ-0768/04 от 05.12.2011 сети заземления должны быть выполнены оцинкованным материалом.

Визуальным осмотром 28.03.2019 установлено, что заземляющее устройство БГ и мачты радиосвязи скв. 3851 выполнено полосой стальной 40x4, кругом ф 16мм не оцинкованными.

По факту выявленных нарушений в отношении АО «Промстройгаз» был составлен протокол от 10.04.2019 №57/03 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

23.04.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления в отсутствии законное представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление №37/19, согласно которому АО «Промстройгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде админситартивного штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 13-15).

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований общество указало, что отраженные в постановлении нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как все работы на объекте выполнены в соответствии с предоставленной заказчиком рабочей документацией. Работы приняты заказчиком, а именно ОАО «Удмуртнефть», а также уполномоченной на строительный контроль объекта организацией ООО «РН-СтройКонтроль» без замечаний. Работы на указанном объекте АО «Промстройгаз» выполняет по договору, заключенному с ОАО «Удмуртнефть», где данная организация выступает в качестве заказчика работ и по условиям договора обязана предоставить всю разрешительную документацию для выполнения работ на объекте, при этом вносить изменения в проектную документацию может только ОАО «Удмуртнефть». Таким образом, ответственность за выполненные работы в случае если будет в установленном порядке подтвержден факт несоответствия проекту несет ОАО «Удмуртнефть». 

Кроме того, заявитель считает, что административным органом достоверно не установлено совершение административного правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении. АО «Промстройгаз» не было надлежащим образом извещено о проведении внеплановой выездной поверки, о назначении времени и места рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. 

Также заявитель ссылается на то, что не соответствует действительности вывод административного органа о привлечении ранее общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4. КоАП РФ. 

По мнению АО «Промстройгаз», срок давности привлечения к административной ответственности  истек.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что постановление является законным и обоснованным, вынесенным в пределах установленного КоАП РФ срока. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства не только в соответствии с заданием застройщика, но и с требованиями проектной документации. Доводы общества о том, что ответственным лицом за допущенные нарушения является заказчик, являются необоснованными. АО «Промстройгаз» в силу действующего градостроительного законодательства и принятых на себя договорных обязательств обязано соблюдать требования ч. 6 ст. 52 ГрК РФ. При этом обществу не было вменено ненадлежащее осуществление строительного контроля как лицом, осуществляющим строительство в порядке ст. 53 ГрК РФ.

Административный орган отмечает, что действующим законодательством на надзорный орган не возложена обязанность уведомления лица, осуществляющего строительство, о проведении проверки. Надзорным органом была направлена копия распоряжения о проведении проверки застройщику в установленные законом сроки.

Управление обращает внимание на то, что вменяемые заявителю нарушения выявлены на опасном объекте капитального строительства, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим  выводам.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В ч. 3 ст. 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что АО «Промстройгаз», осуществляет строительство объекта  капитального строительства «Обустройство Ельниковского месторождения. Перевод скважин в ППД. Первый этап» этап строительства куст 32 скважина 3851, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, МО «Сарапульский район», МО «Тарасовское», на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 02.03.2018 № 0178-2018.

Принимая во внимание условия заключенного договора на выполнение строительно-монтажных работ от 02.03.2018 № 0178-2018 с ОАО «Удмуртнефтъ», а также учитывая положения части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса, АО «Промстройгаз» является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Факт осуществления обществом строительства объекта с нарушением требований проектной документации и действующих нормативных документов подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 года по делу № А13-2887/2014).

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины АО «Промстройгаз» в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Административным органом установлено, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований нормативных актов, проектной документации. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии доказательств извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, привлекаемого к ответственности лица – о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Доводы заявителя о проведении проверки с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст.54 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение № 54).

На основании пункта 3 Положения № 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ (пункт 4 Положения № 54).

В пункте 8 названного Положения № 54 установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных ГрК РФ.

Пунктом 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок, а подпунктом "а" пункта 3 части 5 этой статьи предусмотрено, что основанием для проведения проверки является, в том числе программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов  капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) разработан на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54, и утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1129.

Согласно п.7 РД-11-04-2006 застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Согласно п. 10 РД-11-04-2006 застройщик или технический заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В соответствии с п.9 РД-11-04-2006 перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Данное требование также содержится в ч.12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ

Из материалов дела следует, что копия распоряжения от 01.03.2019 №153/02/2 о проведении проверки с 12.03.2019 по 08.04.2019 была направлена застройщику ОАО «Удмуртнефть» 04.03.2019 по электронной почте, получена отметка о прочтении.

Необходимо также отметить, что АО «Промстройгаз» в адрес Управления 26.02.2019 было направлено извещение №2 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, на основании которого и в соответствии с программой проведения проверок была назначена указанная выездная надзорная проверка.

Также, в акте надзорной проверки имеется подпись представителя по доверенности АО «Промстройгаз» ФИО1 об ознакомлении с копией распоряжения о проведении проверки.

Из представленных в дело доказательств следует, что в данном случае выездная проверка проводилась в отношении объекта капитального строительства объекта: «Обустройство Ельниковского месторождения. Перевод скважин в ППД. Первый этап», этап строительства куст 32 скважина 3851, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, МО «Сарапульский район», МО «Тарасовское», а не в отношении юридического лица - АО «Промстройгаз». 

Соответственно, доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае проверка в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, в отношении акционерного общества «Промстройгаз» не проводилась.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Промстройгаз» извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 10.04.2019 составлен в присутствии представителя АО «Промстройгаз» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2019. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.04.2019 на 10 час 00 мин (от 11.04.2019сх.№ 07-11/4605) было направлено в адрес АО «Промстройгаз» заказным письмом с уведомлением. Получено представителем общества по доверенности 17.04.2019, что подтверждается соответствующей копией почтового уведомления. 

Судом отклоняются ссылки общества на то, что все работы на объекте выполнены в апреле 2018 г. в соответствии с рабочей документацией, что подтверждается актами от 06.04.2018. 

В материалах дела имеется программа проведения проверок от 14 марта 2019г., в которой пунктом первым идет проверка подготовительного периода. Указано, что проверка проведена, акт от 31.05.2018 №03-77- 147А. Программа проведения проверок от 14.03.2019 составлялась на основании письма ОАО «Удмуртнефть» от 25.02.2019 №06-318, разрешения на строительство от 14.03.2019 №18-94 637 000-3000558-УВС/С-2019. Ранее, 04 апреля 2018 года в Управление от ОАО «Удмуртнефть» поступило извещение о начале строительства, в котором разрешение на строительство указано от 03.04.2018 №18-94 637 000-3000491-УВС/С-2018 (срок действия до 02 июня 2018 года). На основании данного извещения о начале строительства была составлена программа проведения проверок от 11.04.2018. Первым пунктом программы проверок идет проверка подготовительного периода (апрель 2018г.).

По извещению о сроках завершения работ, подлежащих проверке, от 16.05.2018 согласно программе проведения проверок от 11.04.2018, в период с 23.05.2018 по 31.05.2018 административным органом была проведена проверка подготовительного периода, составлен акт №03-77-147А от 31.05.2018. Согласно данному акту: визуальным осмотром установлено, что на кустовой площадке №32 - скважине 3851 строительно-монтажные работы по переводу скважины на ППД не ведутся. Проверкой установлено, что выполнены работы подготовительного периода, в том числе разработан и утвержден застройщиком проект производства работ. Указанный акт подписан представителем по доверенности АО «Промстройгаз» ФИО1

Таким образом, на дату 31.05.2018 какие-либо работы по переводу скважины в ППД не производились. Следующее извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, поступило лишь 26.02.2019. При этом проверка по извещению от 26.02.2019 №2 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, проводилась Управлением с 12 марта по 08 апреля 2019 года и на момент проверки предъявленные работы были выполнены не в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом проверки без замечаний со стороны представителя АО «Промстройгаз» ФИО1, а также фототаблицей, соответствие фотоматериалов которой подтверждается подписью представителя АО «Промстройгаз» ФИО1

Следует отметить, что даты в актах освидетельствования скрытых работ исправлены вручную: с 6 августа 2018г. на 6 апреля 2018г., с 6 сентября 2018г. на 6 мая 2018г., указаний на то, кем внесены исправления, соответствующих подписей не имеется, отметки о том, что «исправленному верить» также отсутствуют.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд критически относится к исправлениям в данных актах, поскольку они противоречат материалам дела.

Отклоняется также довод заявителя о том, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом административного правонарушения выявлен заявителем 31.05.2018, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку вменяемое обществу правонарушения выявлено 31.05.2018, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 30.05.2019.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления – 23.04.2019 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, за которое ответчик привлекается к административной ответственности, касается строительства опасного производственного объекта, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 17, 17.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая характер правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, суд не усматривает оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным. 

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Довод общества о том, что оно ранее не привлекалось к административной ответственности за  совершение административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ отклоняется судом. 

Постановлениями Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 14.02.2018 №7/ГСН-18 (вступило в законную силу 27.07.2018) и от 08.02.2018 №16/18 (вступило в законную силу 09.10.2018) Акционерное общества «Промстройгаз» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. и предупреждения соответственно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа является правом суда, которое реализуется им при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая неоднократность привлечения общества к административной ответственности, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, основания для снижения штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, судом не установлены.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Промстройгаз» г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск от 23.04.2019 №37/19 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                 М.С. Сидорова