ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4545/2018

03 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14159/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 по делу № А75-4545/2018, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиценна-Фарм» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 83 901 руб. 80 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиценна-Фарм» (далее – ООО «Авиценна-Фарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 в размере 520 800 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 14.02.2018 по 17.09.2018 в размере 111 972 руб. 00 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Авиценна-Фарм» о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.02.2015 № 1/15 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования ООО «Авиценна-Фарм» удовлетворены, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Авиценна-Фарм» 632 772 руб. 00 коп., в том числе 520 800 руб. 00 коп. – основной долг, 111 972 руб. 00 коп. – неустойка (пени). В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

02.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Авиценна-Фарм» о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 83 901 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2019 по делу № А75-4545/2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму возмещения судебных расходов с 83 901 руб. 80 коп. до доказанных разумных расходов в сумме 17 476 руб. 80 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность несения истцом судебных издержек, не относимость заявленных расходов к настоящему делу, завышенный размер расходов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Авиценна-Фарм» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1). 

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018 № 2 (далее – договор), заключенный между ООО «Авиценна-Фарм» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовка искового заявления с пакетом документов на взыскание задолженности по арендной плате в размере 520 080 руб., пени в размере 449 036 руб. с ИП ФИО2, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Сумма договора составляет 11 494 руб. (пункт 3.1 договора).

Впоследствии между истцом и исполнителем на аналогичных условиях заключены договоры оказания юридических услуг от 03.05.2018, от 03.07.2018, от 01.08.2018, от 01.11.2018, по условиям которых в обязанности исполнителя входят услуги:

- подготовка запроса ФИО2; представление интересов в арбитражном суде (ознакомление с материалами дела); участие в судебном заседании по арбитражному делу № А75-4545/2018, стоимость услуг 14 368 руб.;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовка отзыва на встречное исковое заявление ответчика; подготовка возражений на отзыв ответчика; представление интересов в арбитражном суде (ознакомление с материалами дела); участие в судебном заседании по арбитражному делу № А75-4545/2018, стоимость услуг 11 500 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде и участие в судебном заседании по арбитражному делу № А75-44545/2018, назначенном на 10.08.2018, а также в случае их назначения, в последующих судебных заседаниях по указанному делу до вынесения решения судом (но всего не более чем в трех заседаниях), стоимость услуг 14 368 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу                        № А75-4545/2018, стоимость услуг 11 495 руб. 

Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2018, от 21.05.2018, от 03.08.2018, от 21.09.2018, от 30.11.2018 подтверждено принятие ООО «Авиценна-Фарм» оказанных ФИО3 услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 10.04.2018 № 6 на 10 000 руб. 00 коп., от 22.05.2018 № 9 на 12 500 руб. 00 коп., от 07.08.2018 № 15 на 10 005 руб. 00 коп., от 25.09.2018 № 20 на 12 500 руб. 00 коп., от 27.12.2018 № 25 на 10 001 руб. 00 коп., от 10.04.2018 № 4 на 1 494 руб. 00 коп., от 22.05.2018 № 11 на 1 868 руб. 00 коп., от 08.08.2018 № 17 на 1 495 руб. 00 коп., от 25.09.2018 № 21 на 1 868 руб. 00 коп., от 27.12.2018 № 26 на 1 494 руб. 00 коп., расходные кассовые ордера от 14.06.2018 № 5 на 3 500 руб. 00 коп., от 21.12.2018 № 11 на 11 176 руб. 80 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в общей сумме 20 676 руб. 80 коп., а в обоснование требования представлены: билет на автобус по маршруту «Нижневартовск - Ханты- Мансийск» от 07.06.2018., электронный авиабилет по маршруту «Нижневартовск – 4 Новосибирск», посадочный талон к авиабилету, электронный проездной документ от 18.12.2018 по маршруту «Новосибирск – Омск», электронный проездной документ от 19.12.2018 по маршруту «Омск – Тюмень», электронный авиабилет по маршруту «Тюмень – Нижневартовск», посадочный талон к авиабилету, кассовые чеки, счет на оплату проживания в гостинице.

Материалами дела подтверждается участие ФИО3 и ФИО4 в качестве представителей истца в судебных заседаниях первой инстанции (15.05.2018, 07.06.2018, 18.07.2018, 10.08.2018, 17-20.09.2018) и апелляционной инстанции (19.12.2018). Кроме того, в материалах дела имеются подготовленные ФИО3 и ФИО4 от имени истца следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, возражения истца на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с пояснениями по делу, отзыв истца на встречный иск, дополнения истца к возражениям на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требовании, отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В силу положений статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В данном случае условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрено иное, то есть право исполнителя (ФИО3) привлекать в случае необходимости третьих лиц для надлежащего выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание ФИО3 услуг по договору на сумму 63 225 руб., несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 20 676 руб. 80 коп.

Представленные ООО «Авиценна-Фарм» доказательства и материалы дела согласуются между собой: номер дела в договорах юридических услуг, сумма исковых требований, действия исполнителей в соответствии с ходом рассмотрения дела и перечнем услуг ФИО3

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о несении истцом расходов в общей сумме 83 901 руб. 80 коп., их относимости к данному делу. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, но не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Однако, явная и очевидная чрезмерность судебных расходов из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ИП ФИО2).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, предпринимателем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа  от  29.04.2015 №  5 (находятся в открытом доступе), представление интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда оценивается в 30 000 руб., что не противоречит согласованной истцом и исполнителям стоимости услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные юридические услуги, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Однако, в данном случае ответчиком также не представлено документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов представителя истца на транспорт и проживания, не представлено сведений о возможности приобретения на указные даты иных билетов по меньшей стоимости, или без учета сервисного сбора. 

Выбор конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и тому подобным; право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе; законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, а в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, суд первой инстанции, с учетом степени сложности спора, объема оказанных услуг по представлению интересов ответчика в суде при рассмотрении настоящего дела, обоснованно взыскал судебные издержки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 по делу № А75-4545/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья                                                                                                                 О.А. Сидоренко