﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2021 года

Дело №

А56-84271/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

при участии от Снопока С.И. - Хакимовой И.А. (доверенность от 24.09.2019), от финансового управляющего Лазарева К.В. - Басаковой Н.В. (доверенность от 01.03.2021), от акционерного общества «Россельхозбанк» Шишко И.В. (доверенность), 

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Константина Владимировича финансового управляющего Снопока Сергея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 по делу № А56-84271/2019 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-84271/2019, Снопок Сергей Иванович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Для целей формирования конкурсной массы, финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением, в котором просил обратить взыскание на часть имущества, принадлежащего Снопоку С.И. на праве собственности, а именно:  комнату № 3 площадью 18,50 кв.м, комнату № 5 площадью 17,10 кв.м, комнату № 7 площадью 12,80 кв.м и комнату № 9  площадью 9,50 кв.м, в пятикомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, квартира 10, кадастровый номер: 78:07:0003096:1106 (далее – квартира). 

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 определение суда от 13.10.2020 отменено, а в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Лазарев К.В. просит отменить указанное постановление  от 17.01.2021, а определение суда первой инстанции от 13.10.2020 оставить в силе, полагая, что спорная квартира, Снопоком С.И. фактически не используется для проживания, также превышает по своему размеру установленные в городе Санкт-Петербурге нормы обеспечения граждан жилой площадью, поэтому отдельные части квартиры (изолированные комнаты) могут быть реализованы с оставлением за должником одной комнаты.

Финансовый управляющий также ссылается на сокрытие должником и его супругой Снопок О.Н. сведений об их реальном имущественном положении, при том, что на имя Снопок О.Н. зарегистрировано шесть квартир, приобретенных в период с 2007 по 2015 годы, и в период, когда, по мнению подателя жалобы, Снопок С.И. и Снопок О.Н. состояли в фактических брачных отношениях, о чем свидетельствуют даты рождения общих детей должника и его супруги. 

Кредиторская задолженность Снопока С.И., в свою очередь, образовалась именно в 2007 – 2008 годы, о чем должна была знать и Снопок О.Н., при чем источник доходов последней не был раскрыт. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) поддержал доводы финансового управляющего, дополнительно указав на то, что принадлежащая должнику квартира по своим характеристикам значительно превышает потребности физического лица в жилище,  при этом, ее включение в конкурсную массу и реализация позволит частично удовлетворить требования кредиторов. Банк считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения должника о месте своего проживания, данные в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, с ним солидарен представитель Банка.

Представитель Снопока С.И. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Снопок С.И. с 13.12.2012 зарегистрирован по месту жительства в собственной пятикомнатной квартире общей площадью 96,9 кв.м, по указанному финансовым управляющим адресу, приобретенной по договору купли-продажи от 31.12.1998 № ВЛ 091406.

В своем отчете от 01.12.2020, финансовый управляющий отразил, что единственным установленным имуществом должника является: упомянутая квартира и три единицы оружия. При этом, в реестр требований кредиторов Снопока С.И. включены требования двух кредиторов (названного Банка и акционерного общества «АБ «РОССИЯ»), в общем размере 1 367 642 345 руб. 54 коп. 

Обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на часть квартиры должника в пользу его кредиторов, финансовый управляющий исходил из того, что Снопок С.И. в указанной квартире не проживает, а размер площади квартиры превышает законодательно закрепленные нормативы жилья в Санкт-Петербурге на одного человека. 

Таким образом, по мнению Лазарева К.В., Снопоку С.И. будет социально достаточно одной из оставшихся комнат в указанной квартире, без нарушения его прав. Также финансовый управляющий сослался на то, что должник допустил бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии у него признаков неплатежеспособности с 2013 года. 

В качестве возражений относительно удовлетворения требования финансового управляющего, Снопок С.И. заявил о том, что квартира является для него единственным жилым помещением, пригодным для проживания. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанным представленными в материалы дела документами тот факт, что должник реально в квартире не проживает, при этом, члены его семьи, а, в частности, супруга Снопок О.Н., обеспечены жилыми помещениями, пригодными для проживания. 

Также суд пришел к выводу о сокрытии должником сведений о своем финансовом и имущественном положении, в том числе, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о вылетах должника за пределы Российской Федерации с использованием документов иностранного государства, в связи с чем, посчитал, что реализация части квартиры для осуществления расчетов с кредиторами позволит сохранить, в данном случае, баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что вопрос о распространении исполнительского иммунитета в отношении отдельных помещений в квартире не входит в предмет рассматриваемого требования.

В основание выводов об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд положил указание на то, что комнаты в данной  квартире (о реализации которых заявлено), не сформированы в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, а финансовый управляющий в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве гражданина подлежит имущество гражданина, которое имеется у него на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Исключение из указанного правила составляет имущество, которое, в силу положений пунктов 2, 3 названной статьи Закона о банкротстве, не подлежит включению в конкурсную массу. 

Таким образом, перечень имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, формируется в силу закона. При этом принятие отдельных судебных актов об обращении взыскания на имущество гражданина-должника Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Вопрос об исключении упомянутой квартиры должника из конкурсной массы в рамках отдельного обособленного спора ни кем не ставился, предметом рассмотрения в данном случае не является, поэтому, согласно пункту 3 статьи 213.25 и статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт использования спорной квартиры Снопоком С.И. в качестве единственно возможного места проживания, в данном случае, не имеет правового значения. 

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность включения в конкурсную массу имущества гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако спорная квартира объектом права общей собственности должника с кем-либо не является. Соответственно оснований для выдела доли должника  в данном случае у суда первой инстанции не имелось. 

В рассматриваемом случае, принадлежащая должнику квартира, согласно пунктам 1 и 2 статьи 15, подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), представляет собой самостоятельный объект жилищных прав. 

Как верно указал апелляционный суд, финансовый управляющий при обращении в суд не обосновал наличия реальной возможности разделения указанного объекта  в натуре на иные объекты жилищных прав, в частности, отдельные комнаты, с соблюдением требований пункта 2 статьи 15 ЖК РФ, для целей их реализации.

При таком положении и в силу пунктов 1, 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на квартиру возможно только в целом, а правового обоснования возможности реализации квартиры по частям заявителем не приведено.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей процедуры банкротства, финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты прав.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется; жалоба Лазарева К.В. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 по делу № А56-84271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазарева Константина Владимировича финансового управляющего Снопока Сергея Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян