ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7982/2019

г. Саратов

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» ноября 2020  года

Полный текст постановления изготовлен  «23» ноября 2020 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года  по делу № А57-7982/2019 (судья Котова Л.А.) 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства 

в рамках дела, возбужденного 11.04.2019 по заявлению кредитора ФИО3, Саратовская область, р.п. Новые Бурасы, о признании должника - Жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410004, город Саратов, ул. Чернышевского Н.Г.), несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, удостоверение;

конкурсного управляющего ФИО4 – лично, паспорт;

ФИО5 – лично, паспорт;  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) по делу №А57-7982/2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, должник - ЖСК «Капитель-2002» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Применены при банкротстве должника - ЖСК «Капитель-2002» правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) конкурсным управляющим ЖСК «Капитель2002» утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», город Москва.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства,  в виде  передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры №28 (по предварительному плану) на 8-ом этаже блок-секции «Е», общей площадью 68,76 кв.м., общей стоимостью 1 720 500,00 руб., расположенной в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова, в порядке разрешения разногласий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2  о включении в реестр требований участников строительства должника - ЖСК «Капитель-2002» отказано.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года  по делу № А57-7982/2019. 

Апеллянт указывает, что: 1) между ЖСК «Капитель-2002» и ФИО2 был заключен смешанный договор, по которому оплата  имущественного права на квартиру была предусмотрена  оказанием юридических  услуг по цене, устроившей обе стороны; 2) суд не учёл преюдициального значения  определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2012 по прежнему делу №А57-5725/2010 о банкротстве должника - ЖСК «Капитель-2002» о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, судебных актов об отказе в признании договора недействительным и приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.12.2016, установившего факт  оказания ФИО2  юридических услуг должнику; 4) участие в настоящем дела о банкротстве публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее также Фонд, ДОМ.РФ) не влечет исключение  преюдициального значения судебных актов по делу №А57-5725/2010.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО4 (утвержден 07.10.2020) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года  по делу № А57-7982/2019 в обжалуемой части по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 №478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.12.2018 №478-ФЗ) в параграф 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения; Федеральный закон от 25.12.2018 №478-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (25.12.2018).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 №478-ФЗ положения параграф 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» в редакции настоящего Федерального закона, применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ФИО2 установленный законом срок подачи возражений соблюден.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 между ЖСК «Капитель – 2002» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее Договор). Согласно данному договору, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с деятельностью Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора за оказанные услуги по Договору Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать Исполнителю 15 000,00 руб., а также передать имущественные права на однокомнатную квартиру общей площадью 48,85 кв.м. (по проекту) в строящемся жилом доме (вторая очередь строительства).

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2009 к договору был продлен срок действия договора на 12 месяцев, а также взамен ранее указанной в договоре квартиры Заказчик обязуется передать Исполнителю имущественное право на двухкомнатную квартиру № 28 (по предварительному плану) на 8 этаже блок-секции «Е», общей площадью 68,76 кв.м., в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Обязательства по указанному договору по утверждению Заявителя выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами: актом исполнения взаимных обязательств от 10.02.2009, финансовой справкой от 10.02.2010 на сумму 1 720 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) доказательства оплаты (фактического оказания и объема юридических услуг) по договору долевого участия не подтверждены; 2) в силу различного состава участников споров (в связи с участием в настоящем деле  банкротстве ДОМ.РФ) судебные акты Арбитражного суда Саратовской области по первому делу о банкротстве должника № А57-5725/2010 об установлении требований ФИО2 в реестр преюдициального значения не имеют; 3) оказание ФИО2 юридических услуг отмечено в приговоре Октябрьского районного суда г. Саратова в качестве показаний самого ФИО2, а не в качестве установленного судом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А57-5725/2010 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, требование ФИО2 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 28 (по предварительному плану) на восьмом этаже блок-секции «Е» общей площадью 68,76 кв. м в жилом доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-им Дягтерным проездом, 4-ым Волжским проездом Октябрьского района г. Саратова, общей стоимостью 1 720 500 рублей включено в реестр требований ЖСК «Капитель-2002» о передаче жилых помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу № А57-5725/2010 оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 16.05.2013 в передаче дела № А57-5725/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

При этом, судебные инстанции пришли к выводу о возникновении у ФИО2 право требования от Должника передачи жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 28 (по предварительному плану) в связи с исполнением обязательств по ее оплате путем оказания юридических услуг на 1 720 500 руб., составляющих ее стоимость.

Также судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении требований ФИО2 по мотиву отсутствия надлежащих доказательств оплаты в виде фактического оказания и объема оказанных юридических услуг, не было учтено следующее.

В рамках дела № А57-5725/2010 договор от 08.02.2007 возмездного оказания услуг был оспорен конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Капитель – 2002» ФИО7 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года по делу № А57-5725/2010 оставлено без изменения. 

При этом, из указанного постановления суда апелляционной инстанции прямо следует, что лица участвующие в деле подтвердили факт оказания кредитором ФИО8 услуг по спорному договору, представили доказательства его участия в арбитражных судах, каких-либо доказательств завышения стоимости оказанных услуг не представили (том 1 л.д. 54). 

Таким образом, отказывая в удовлетворения заявления о признании договора от 08.02.2007 возмездного оказания услуг недействительным, суды исходили из его реального, возмездного характера и равноценности обязательств сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А57-5725/2010 оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 29.10.2013 передаче дела № А57-5725/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в приговоре Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.12.2016 содержится только изложение показаний ФИО2, но не установление обстоятельства фактического оказания им юридических услуг должнику.

Как следует из указанного приговора, Октябрьский районный суд г. Саратова пришел к выводу о том, что не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела (том 1 л.д. 98-99).

Таким образом, суд фактически установил обстоятельство исполнения ФИО9 его обязательств перед ЖСК «Капитель-2002» по договору от 08.02.2007 возмездного оказания услуг, неисполнение встречного обязательства по которому со стороны Должника и обусловило признание ФИО2 потерпевшим.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства  преюдиции в связи с тем, что в настоящее дело было привлечено новое лицо – ДОМ.РФ.

 Вместе с тем, преюдициальное значение приговора суда в силу части 4 статьи  69 АПК РФ устанавливается без оговорки на круг лиц, участвующих в процессе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью  создания публично-правовой компании  является реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства. 

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 18.10.20219 №64/001/005/2019-691, Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о государственной регистрации прав в отношении объекта долевого строительства – квартира №28 общей площадью 68,76 кв.м. на 8-м этаже в блок-секции «Е» по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный ул. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами.

Данное обстоятельство также учтено судом первой инстанции при отказе в требованиях ФИО2

Вместе с тем: 1) в рамках первого дела о банкротстве Должника данное обстоятельство препятствием к включению требования ФИО2 о передаче жилого помещения  реестр требований ЖСК «Капитель-2002» не являлось; 2) как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/2012, отсутствие регистрации договора об участии в долевом строительстве и (или) уступки прав требований по такому договору не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Свои обязательства ЖСК «Капитель-2002» по договору долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнило; строительство жилого дома в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, не ведется.

Таким образом, наличие у заявителя, как участника строительства, права требования к должнику - ЖСК «Капитель-2002», являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 201.1, 201.7 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства.

При этом в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 №478 -ФЗ до утверждения в установленном Законом о банкротстве порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований участников строительства требования участников строительства, как о передаче жилых помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом очередности, предусмотренной указанным Федеральным законом.

  В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе судебные акты по делу №А57-5725/2010, приговор от 01.12.2016 по делу №1-2/2016, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении требований ФИО2 в реестр требований участников строительства ЖСК «Капитель-2002».

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве при включении требований участников строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Согласно п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с Отчетом об оценке №12\19-20 от 09.12.2019 ООО «Приоритет-Оценка» стоимость 1 квадратного метра жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства на дату введения процедуры банкротства 22.05.2019 для 1-х комнатных квартир составляет 37 861 руб., следовательно, в реестр денежных требований должна быть включена стоимость ущерба в размере 882 822, 36  руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года  по делу № А57-7982/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства должника - Жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» требование ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №28 (по предварительному плану) на 8-ом этаже блок-секции «Е», общей площадью 68,76 кв.м., расположенного в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения – 1 720 500 руб.,

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» требования ФИО2  в размере 882 822 руб. 36 коп. - убытки в виде реального ущерба.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

Л.А. Макарихина