АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19322/2017

город Вологда

23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 15 августа 2018 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 августа  2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройСервис» о взыскании 302 535 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза», муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть»,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс»  (ОГРН 

<

***>, местонахождения:162609 

<

...>; далее – ООО «ПромАльянс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191119, 

<

...>, литер А, помещение 56Н; далее – ООО «АрхСтройСервис») о взыскании 302 535 руб., в том числе 202 500 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.08.2015 № 4-2015/ААС, 100 035 руб. неустойки за период с 11.07.2016 по 16.11.2017.

Определением суда от 18 января 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15 марта 218 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Алимовой Е.А. судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  № А13-19322/2017 произведена замена на судью  Дегтяреву Е.В. 

Определением суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза».

Определением  суда от 18 июня 2018 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть»). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.08.2015 № 4-2015/АСС  (далее – договор) и статьи 11,12, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые  требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей  не направили. Истец в ходатайстве от 15.08.2018 просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  МУП «Электросеть» в отзыве просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «АрхСтройСервис» (Заказчик) и ООО «ПромАльянс» (Подрядчик) заключен договор подряда №4-2015/АСС от 03.08.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ по проектированию электроснабжения объекта: «Строительство гостиничного комплекса с центром обслуживания туристов» на пересечении пр. Победы и ул. Сталеваров.

В соответствии с пунктом  1.1. договора Подрядчик обязался выполнить работы и в установленный срок сдать Заказчику надлежащим образом оформленную готовую техническую документацию, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены две стадии выполнения работ: стадия «Проектная документация» и стадия «Рабочая документация». 

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена оплата выполненных работ частями: 10% -предоплата после заключения договора; 45% - оплата проектной документации после получения положительного заключения экспертизы; 45% - окончательная оплата после сдачи согласованной рабочей документации, подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в соответствии с фактически выполненными объемами работ на расчетный счет подрядчика, на основании акта выполненных работ  и счетов-фактур подрядчика, в сроки, установленные в пункте 4.2 договора. 

Пунктом 4.2. Договора установлено, что «Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 календарных дней со дня передачи технической документации и приема выполненных работ при условии оплаты этого этапа со стороны ООО «ИНБАП-Череповец».

Заказчик во исполнение условий договора произвел предоплату в размере 45 000 руб. 

Подрядчик выполнил проектные работы, что подтверждается представленным в материалы дела проектом 15/753-ЭС и подписанными сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.06.2016 на сумму 247 500 руб.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. 

Истец в претензии  от 22.02.2017 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия последним оставлена без исполнения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 202 500  руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. 

Суд полагает, что договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе  37 «Подряд»  ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В статье 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом подтвержден справкой о стоимости работ  от 30.06.2016 № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатями ответчика и истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается принятие работ по актам, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а также представленным проектом.   

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). В пункте 2 указанной статьи указано, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Доказательств некачественности выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что ответчик о выявленных недостатках в работах истцу не сообщил. Какого-либо перечня несоответствий проектной документации, выявленных недостатков, не позволяющих применить результат работы подрядчика, в акте приемки не содержится. 

При таких обстоятельствах для вывода о некачественном выполнении спорных работ и об отсутствии оснований для их оплаты недостаточно приведенных ответчиком доводов, на которые ООО «АрхСтройСервис»  ссылается в отзыве на заявление. 

В рассматриваемом деле заказчик, получив проектную документацию от подрядчика и пользуясь этим результатом, не сообщил истцу о наличии каких-либо недостатках и не представил доказательств принятия мер к их устранению в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что у ООО «АрхСтройСервис»  отсутствуют сведения  о соответствии  проектной документации  техническим условиям № 5818/3-1 от 30.04.2015, также не принимается судом. 

В материалы дела истцом представлена проектная документация 15/753-ЭС. Согласно пояснительной записке проект выполнен на основании следующих исходных данных, в том числе на основании технических условий № 5818/3-1 от 30.04.2015 для технологического присоединения  энергопринимающих устройств  к электрическим сетям, выданных МУП «Электросеть» г. Череповца. 

В отзыве на иск МУП «Электросеть» указало на то, что на основании заявки от 20.02.2015 № 5818 были  выданы технические условия  № 5818/3-1 от 30.04.2015 для технологического присоединения  энергопринимающих устройств  к электрическим сетям в отношении объекта: гостиница  с центром  обслуживания туристов, расположенная по адресу: г. Череповец, пересечение  пр. Победы -  ул. Сталеваров (кадастровый номер 35:21:0401009:198).

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом на основании  технических условий № 5818/3-1 от 30.04.2015 для технологического присоединения  энергопринимающих устройств  к электрическим сетям, выданных МУП «Электросеть» г. Череповца. 

Доказательств несоответствия выполненных работ техническим условиям в материалы дела ответчиком не представлено. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы не заявило.

Указание ответчиком в отзыве на иск о необходимости проведения комплексной судебной экспертизы не может быть расценено судом как ходатайство о проведении экспертизы по делу, поскольку в письменной форме ходатайство не заявлено, денежных средств на депозит суда ответчиком не внесено, круг вопрос не определен, сведений об экспертных организациях, котором возможно   поручить проведение экспертизы, не представлено. 

Довод ответчика о том, что расчет задолженности истца произведен арифметически неверно без учета произведенной предоплаты в размере 45 000 руб., не принимается судом на основании следующего.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.06.2016 работ выполнено на сумму 247 500 руб.

По платежному поручению от 25.09.2015 № 134 ответчик произвел предоплату в размере 45 000 руб. 

При расчете исковых требований истец учел произведенную предоплату и задолженность составила 202 500 руб. (247 500,00 – 45 000, 00).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истцом доказаны факты выполнения работ и наличия задолженности по оплате выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4  договора за нарушение сроков оплаты заказчик  уплачивает подрядчику  неустойку в размере 0,1%  от суммы просрочки (с учетом дополнительных соглашений об увеличении стоимости  работ) за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 035 руб. 00 коп. за период с 11.07.2016 по 16.11.2017.

Истцом неверно определена дата начала периода начисления пени. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 193  ГК РФ и с учетом  того, что день оплаты выпадал на выходной день (10.07.2016), следовательно, срок оплаты переносится на 11.06.2016, то датой начала периода начисления пени является  12.07.2016. В связи с чем количество дней просрочки за период с 12.07.2016 по 16.11.2017 составляет 493 дня. 

Таким образом, сумма пени на несвоевременно уплаченную задолженность за период с 12.07.2016 по 16.11.2017 составляет 99 832 руб. 50 коп. (202 500 х 493 х 0,1%). 

По расчету суда обоснованно начисленная сумма пени  составляет                99 832 руб. 50 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования в части взыскания пени частично в сумме 99 832 руб. 50 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ   в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» задолженность за выполненные работы в сумме 202 500 руб., пени в размере 99 832 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 9045 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева