СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А67-4324/2017 (07АП-7223/2017(1))

20 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                 М. Ю. Кайгородовой, 

Судей:                                                                                                                Т.Е. Стасюк,            

                                                                                                                        А. В. Назарова,                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с применением средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от истца представителя ФИО2 по доверенности № ДН-17/01 от 05 мая 2017;

от ответчиков:

Департамента государственного заказа Томской области представитель А.И. Гензе, по доверенности № 10.04 от 21 апреля 2017 года;

Областного государственного казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» представители ФИО3, по доверенности от 12 сентября 2017 года, ФИО4, по доверенности № Д-07 от 02 марта 2017 года, ФИО5, по доверенности № 02 от 09.01.2017;

от третьего лица представителя ФИО6, по доверенности в порядке передоверия № 0703/29/78-17 от 27 марта 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2017 года по делу № А67-4324/2017 (судья Н.Н. Какушкина) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного заказа Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными результатов открытого конкурса и признании недействительным заключенного по его результатам государственного контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (далее – ООО «Дорнадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту государственного заказа Томской области и областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» (далее – ОГКУ «СМЭУ ТО») с требованиями:     

- признать недействительными результаты открытого конкурса № 0165200003317000039 от 13.04.2017, оформленные протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 11.05.2017 № ПРЕД1 по итогам торгов (идентификационный код закупки: 172702000989370170100115120029609244);

- признать недействительным государственный контракт №23052017 от 23 мая 2017 года, заключенный между государственным заказчиком – областным государственным казённым учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» и публичным акционерным обществом «Ростелеком».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дорнадзор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск заявителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что пункт 1.4 технического задания (Перечень нормативно-технических документов, использованных при разработке технического задания) содержит указание на нормативный документ, который должен был быть использован заказчиком при разработке технического задания на выполнение работ по модернизации и развитию системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, а именно ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы». 

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного ГОСТа работы по развитию автоматизированных систем осуществляются по стадиям и этапам, применяемым для создания автоматизированных систем. Таким образом, при создании и (или) развитии автоматизированной системы необходимо наличие технического проекта.

По мнению подателя жалобы, в конкурсной документации отсутствуют требования к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ, в объеме достаточном для подготовки заявки на участие в открытом конкурсе, что не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного контракта.

Кроме того, истцом 28 апреля 2017 года направлен запрос в Департамент государственного заказа Томской области с просьбой дать разъяснения положений конкурсной документации. Поскольку Департаментом государственного заказа Томской области разъяснения положений конкурсной документации были даны на восьмой день из тринадцати заданных вопросов, данное обстоятельство не позволило  ООО «Дорнадзор» определить функциональные, количественные и качественные характеристики объекта закупки. Как следствие определить стоимость закупки и подать заявку на участие в торгах.

В решении арбитражного суда не дана оценка указанным истцом правовым основаниям о нарушении заказчиком при составлении конкурсной документации части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Как указывает податель жалобы, отсутствие в техническом задании точного указания систем с которыми необходимо наладить взаимодействие, а именно количественных и качественных характеристик, а также дополнительное требование к участникам закупки о наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных средств является незаконным и существенно ограничивает число участников закупки (пункт 4 статьи 3, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

От Департамента государственного заказа Томской области, ОГКУ «СМЭУ ТО», ПАО «Ростелеком» в порядке статьи 262 АПК РФ до судебного заседания поступили письменные отзывы, в которых они просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали. 

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом государственного заказа Томской области 13 апреля 2017 года объявлен открытый конкурс (Идентификационный код закупки: 172702000989370170100115120029609244) на выполнение работ по модернизации и развитию системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. Извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru.

Государственным заказчиком закупки является ОГКУ «СМЭУ ТО».

28 апреля 2017 года истцом направлен запрос в Департамент государственного заказа Томской области с просьбой дать разъяснения положений конкурсной документации. 04 мая 2017 года ответ Департамента государственного заказа Томской области был размещен на сайте httр://www.zakupki.gov.ru в 9 час. 11 мин., то есть до окончания времени подачи заявок (подача заявок заканчивалась 04.04.2017 в 10 час. 00 мин.).

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 04 мая 2017 года, комиссия признала конкурс несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 11 мая 2017 года № ПРЕД1 комиссия признала заявку, поданную от ПАО «Ростелеком», соответствующей требованиям закона и конкурсной документации и приняла решение о возможности заключения контракта с единственным участником.

В связи с чем, 23 мая 2017 года между ПАО «Ростелеком» и государственным заказчиком - ОГКУ «СМЭУ ТО»  заключен государственный контракт № 23052017 на выполнение работ по модернизации и развитию системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Поскольку конкурсная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, а также в связи с поздним ответом Департамента государственного заказа Томской области с разъяснениями, что не позволило ООО «Дорнадзор» определить стоимость закупки и подать заявку на участие в торгах, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что признание результатов оспариваемого конкурса и заключенного по его результатам государственного контракта недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как ООО «Дорнадзор» заявку на участие в конкурсе не подавало и участия в нем не принимало, а, следовательно, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, заинтересованным лицом по настоящему делу не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

13 апреля 2017 года на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) Департаментом государственного заказа Томской области размещено извещение № 0165200003317000039 о проведении открытого конкурса, предметом которого является выполнение работ по модернизации и развитию системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (Идентификационный код закупки: 172702000989370170100115120029609244).

14 апреля 2017 года ООО «Дорнадзор» направлен запрос в Департамент государственного заказа Томской области о даче разъяснений положений конкурсной документации.

В установленный законом срок, 04 мая 2017 года, разъяснения положений конкурсной документации были размещены заказчиком в единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru).

Заявка на участие в конкурсе ООО «Дорнадзор» подана не была.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации цель лица, оспаривающего торги и заключенный по их результатам государственный контракт, должна заключаться в получении возможности участия и победы в новых торгах с тем же предметом и на тех же условиях.

Между тем, в данном случае ООО «Дорнадзор» не принимало участие в конкурсе и не подавало заявку на участие в нем, в связи с чем удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, лицо, не принимавшее участие в конкурсе, таким правом не обладает ввиду отсутствия заинтересованности в исходе конкурса по причине невозможности претендовать на признание его победителем. 

В соответствии с пунктом 2.2 ГОСТа 34.601-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания» заказчиком объединены стадии «Технический проект» и «Рабочая документация» в одну стадию. Требования к комплекту рабочей и эксплуатационной документации установлены разделом 8 технического задания конкурсной документации.

Требования к составу, выполнению, содержанию и оформлению результатов работ определены разделами 5 и 7 Технического задания конкурсной документации. В Техническом задании заказчиком указаны требования, которым должен соответствовать объект закупки, а выполнение работ, связанных с обеспечением его функционирования, возложено на лицо, которое будет их выполнять, то есть на подрядчика.

Требование о наличии проектно-сметной документации предъявляется действующим законодательством только в случае, если осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства. Объект закупки не относится к объектам капитального строительства.

Таким образом, наличие проектно-сметной документации в составе конкурсной документации не требуется, а отсутствие проектно-сметной документации не является нарушением.

Судом первой инстанции, верно, отклонен довод истца о том, что заказчиком не использовался ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания», поскольку в пункте 1.4 технического задания конкурсной документации установлен перечень нормативно-технических документов, методических материалов, использованных при разработке технического задания, который содержит, в том числе, ГОСТ 34.601-90 Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания.

Согласно статье 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Как установлено арбитражным судом нарушения порядка (процедуры) проведения торгов из материалов дела не усматривается.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085. 

Согласно данным Правилам для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: стоимостные критерии, нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в документации для оценки заявок по критерию «Качественные характеристики объекта закупки» установлен следующий показатель (подкритерий): «Наличие регистрации участника конкурса в Томской области или обособленного подразделения, находящегося на территории Томской области».

Пунктом 18.2 конкурсной документации для оценки заявок по критерию «Качественные характеристики объекта закупки» установлен следующий показатель (подкритерий): «Наличие регистрации участника конкурса в Томской области или обособленного подразделения, находящегося на территории Томской области».

Указанный показатель (подкритерий) не является обязательным требованием к участнику закупки и не является критерием допуска участника к закупке.

Установленный показатель (подкритерий) определен заказчиком в целях выявления лучших качественных условий выполнения контракта, в частности сроков выполнения работ, необходимости оперативной технической поддержки системы в период ее модернизации и гарантийного срока, установленного в Техническом задании, минимизации издержек заказчика при взаимодействии с подрядчиком.

Победителем признается участник конкурса, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг, а итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки, которых в документации к указанному открытому конкурсу установлено три: цена товара, качественные характеристики объекта закупки, квалификация участника конкурса.

Учитывая, что местом регистрации заявителя является территория Томской области, согласно правилам оценки заявок, по показателю (подкритерию) «Наличие регистрации участника конкурса в Томской области или обособленного подразделения, находящегося на территории Томской области» заявке ООО «Дорнадзор» было бы присвоено максимальное количество баллов. Тем самым, установление данного показателя (подкритерия) не влияет на права ООО «Дорнадзор».

Согласно пункту 4.2.1.22 приложения № 5 Технического задания аппаратно-программный комплекс контроля дорожного движения (АПК КДД) должен обеспечиватьвозможность просмотра и сохранения выборки в виде самостоятельных файлов: для переноса данных в базы данных розыска самого АПК КДД (внутренний формат); для переноса в стандартные и специализированные внешние базы данных (экспорт данных в формат XML или в транспортный текстовый формат, утвержденный Приказом МВД РФ от 03.12.2007 № 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции»).

Таким образом, указание формата экспорта данных является достаточным для организации взаимодействия со смежными информационными системами, а также для подготовки заявки для участия в конкурсе.

Довод апеллянта о том, что дополнительные требования к участникам закупки, а именно наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) подлежит лицензированию деятельность, связанная с разработкой, производством, распространением шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных     систем,     защищенных     с     использованием     шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 313 утвержден перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность в отношении шифровальных (криптографических средств). 

В соответствии с пунктом 5.2.2.8 Технической части конкурсной документации подрядчик должен выполнить поставку оборудования шифрования канала передачи данных от подсистемы сбора и обработки информации (

<

...>) до точки присоединения к защищенному фрагменту сети интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы (ИМТС) УМВД (

<

...>) с обеспечением подключения канала связи. Поставляемое для шифрования канала связи оборудование должно соответствовать требованиям к программно-аппаратному комплексу криптографической защиты, указанным в Приложении 4 к Техническому заданию.

Следовательно, в рамках выполнения работ по модернизации имеющейся у заказчика системы, требуется поставка программно-аппаратного комплекса, реализующего функции криптографического шлюза, а также обеспечение подключения канала связи (монтаж, установка, наладка шифровальных (криптографических средств).

Таким образом, работы в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, и требование о наличии указанной выше лицензии обусловлены необходимостью обеспечения информационной безопасности функционирования модернизируемой системы.

Пунктами 2.1, 6.3.1.7 конкурсной документации не установлено требование о наличии лицензии в отношении указанных апеллянтом работ (услуг).

Приложением № 5 к техническому заданию определены требования к программному обеспечению, необходимому для формирования постановлений об административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера, в который в том числе включены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные).

Кроме того, пунктом 4.1.7 технического задания установлены требования к защите информации от несанкционированного доступа.

В силу пункта 2 положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 № 79 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации» под технической защитой конфиденциальной информации понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по ее защите от несанкционированного доступа, от утечки по техническим каналам, а также от специальных воздействий на такую информацию в целях ее уничтожения, искажения или блокирования доступа к ней.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию деятельность, связанная с деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

Учитывая назначение и цели системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, установление заказчиком в конкурсной документации требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2017 года по делу № А67-4324/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                                  Т. Е. Стасюк

                                                                                                                         

                                                                                                                          А. В. Назаров