Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51500/2024

г. Москва                                    Дело № А40-78345/24

12.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Дом на Ефремова» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 г. по делу № А40-78345/24, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Реставрация-Н+», включении требования ООО «Юридическая компания «Виндер» в размере 49 340 940 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация-Н+» и утверждении временного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реставрация-Н+»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Виндер» - ФИО1 по дов. от 23.10.2023

от ТСН «Дом на Ефремова» - ФИО2 по дов. от 11.04.2023

от ФИО3  – ФИО2 по дов. от 17.04.2024

от ООО «Реставрация-Н+» - ФИО4 по дов. от 09.08.2024, ФИО5 по дов. от 21.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 15.04.2024 принято к производству заявление ООО «Юридическая компания «Виндер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реставрация-Н+», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.04.2024 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реставрация-Н+» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело; рассмотрение отложено до рассмотрения заявления о признании ООО «Реставрация-Н+» несостоятельным (банкротом), поступившего в суд ранее.

Определением от 19.06.2024 суд ввел процедуру наблюдения в отношении должника ООО «Реставрация-Н+», включил требование ООО «Юридическая компания «Виндер» в размере 49 340 940 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация-Н+» и утвердил временным управляющим ФИО7, члена ААУ «СЦЭАУ».

ТСН «Дом на Ефремова» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения требований ООО «Юридическая компания «Виндер» в размере 49 340 940 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказать в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Виндер».

ООО «Юридическая компания «Виндер», ООО «Реставрация-Н+» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСН «Дом на Ефремова» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО «Юридическая компания «Виндер», ООО «Реставрация-Н+» и ФИО3 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Требования ООО «Юридическая компания «Виндер» основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-242897/2023, вступившем в законную силу.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель ссылается на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-242897/2023, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 49 140 940 руб. и 200 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 2 000 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены.

Доводы об аффилированности в период действия договоров между должником и ООО «Евро-Люкс», от которого ООО «Юридическая компания «Виндер» приобрело права требования,  не обоснованны.

Должник и ООО «Евро-Люкс» не являются аффилированным лицами ни по смыслу законодательства о конкуренции, ни с точки зрения абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках), ни с точки ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (группа лиц).

В период с июля 2008 по январь 2019 г., когда ООО «Евро-Люкс» оказывало услуги, единственным участником и генеральным директором общества являлся ФИО8

Ни само ООО «Евро-Люкс», ни ФИО8 не являлись участниками должника, не входили в органы управления должника, не имели иных возможностей влиять на принимаемые обществом решения.

ФИО9 действительно в период с 26.01.2015 по 21.02.2017 была генеральным директором ООО «Аристократъ».

ФИО9 стала директором ООО «Евро-Люкс» 24.04.2019, а участником 25.04.2019. То есть уже по истечении более двух лет после ее работы в ООО «Аристократъ».

То есть на момент заключения первых двух договоров (№ 2РН(ЕЛ]-282-Д от 01.07.2008 и № 2РН(ЕЛ)-609-Д от 01.09.2011) она не была ни директором ООО «Аристократъ», ни директором/участником ООО «Евро-Люкс».

Между должником и ООО «Евро-Люкс» к моменту назначения ФИО9 на должность генерального директора уже было подписано соглашение о расторжении всех договоров.

Относительно решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № 2-408/2023.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

ООО «Юридическая компания «Виндер» не участвовало при рассмотрении данного дела. ООО «Евро-Люкс» также не участвовало в судебных разбирательствах, не было привлечено в качестве третьего лица или ответчика.

Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-192270/18 сделал вывод о наличии аффилированности ряда лиц между собой на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023г. по делу № 2-408/2023 и удовлетворил требования. 

Однако Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 24.04.2024 по делу № А40-192270/18, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал на необоснованность данных выводов. 

В указанном решении Хамовнического районного суда г. Москвы отсутствуют выводы об аффилированности ООО «Евро-Люкс» и ООО «Реставрация Н+». В данном судебном акте суд пришел к выводу об аффилированности должника, ФИО9 и других лиц с ООО «Хлебозавод №6». Аффилированность указанных лиц между собой не имеет правового значения для настоящего дела, так как не устанавливает аффилированность ООО «Евро-Люкса» с ООО «Хлебозавод №6», а также с должником. В рамках дела в Хамовническом районном суде не устанавливалась аффилированность в смысле Закона о банкротстве. Не указано, каким образом, перечисленные лица могли влиять на деятельность ООО «Евро-Люкс» в период заключения и исполнения договоров.

Таким образом, решение Хамовнического районного суда г. Москвы не является преюдициальным, и аффилированность, установленная данным решением, не имеет правового значения для настоящего дела о банкротстве. 

Правоотношения между ООО «Евро-Люкс» и должником начались в 2008 году. ООО «Евро-Люкс» осуществляло управление и эксплуатацию административного комплекса. Должник в дальнейшем решил заключать договоры с компанией, которая оказывает качественные услуги, с которой должник имел правоотношения до этого. 

Все объекты недвижимости, которыми управляло ООО «Евро-Люкс», находятся в одном районе, следовательно, логично заключить договоры на обслуживание данных объектов с компанией, которая находится в этом же районе.

Более того, у ООО «Евро-Люкс» имелась фактическая возможность оказывать услуги по обслуживанию объектов недвижимости.

Задолженность возникла осенью 2018г., то есть на момент заключения новых договоров все услуги, оказанные ООО «Евро-Люкс» по обслуживанию административного комплекса, были оплачены в полном объеме. Должник исполнял ранее взятые на себя обязательства по договорам № 282 от 01.07.2008 на протяжении 10 лет, по договору №609 от 01.09.2011 на протяжении 7 лет и по договору № 220 от 01.04.2016 более 2 лет. ООО «Евро-Люкс» извлекало прибыль из данных договор на протяжении более 10 лет, следовательно, ООО «Евро-Люкс» могло рассчитывать на погашение возникшей задолженности со стороны должника в будущем и оснований для одностороннего расторжения договоров у ООО «Евро-Люкс» не было.

Таким образом, длительные бесконфликтные отношения не могут служить основанием для вывода о наличие фактической аффилированности.

У ООО «Евро-Люкс» и должника отсутствовала общность адресов на момент заключения договоров.

Как следует из системы СПАРК, приложенной заявителем апелляционной жалобы, ООО «Евро-Люкс» возможно располагалось по адресу: 

<

...> д. 1стр. 1 до 16.06.2010, а с 16.06.2010 располагается по адресу: г. Москва, ФИО10, д. 11, стр. 1, а Должник располагается по адресу: 

<

...> д. 1стр. 1 с 25.06.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно АНОО ОЦ ШЛ «Новый взгляд». 

Данная компания была зарегистрирована 29.01.2020, то есть после расторжения ООО «Евро-Люкс» всех договоров с должником. Таким образом, расположение данной компании никак не относится к вопросу об аффилированности ООО «Евро-Люкс» и должника.

Таким образом, у ООО «Евро-Люкс» и должника отсутствовала общность адресов.

С учетом изложенного основания для субординации требований кредитора материалами дела не установлены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 г. по делу № А40- 78345/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Е.А. Скворцова