﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5334/17 

Екатеринбург

28 августа 2019 г.

 

Дело № А76-29004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неронова Валерия Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-29004/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель должника – Овчинникова О.В. (доверенность от 03.11.2017 серия 23АА № 7357624, в реестре № 1-4296).

В судебном заседании 21.08.2019 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 21.08.2019. После перерыва суда судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя заявителя.

Решением суда от 27.10.2017 Неронов Валерий Витальевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Должник 16.01.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия финансового управляющего Лаврова А.А., просил признать несоответствующими закону действия Лаврова А.А. по неправомерному уклонению от оспаривания сделки должника, по изъятию нотариальной доверенности у представителя должника Овчинниковой О.В. и уклонению от ее возврата, по совершению действий, свидетельствующих о его заинтересованности относительно группы лиц, по заключению договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2017, нарушение сроков предоставления отчетности, подписания акта сверки с Баровским И.Г., обществом с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – общество «Трансфер»), а также просил отстранить Лаврова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 (судья Строганов С.И.) жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия по изъятию доверенности у представителя должника Овчинниковой О.В., нарушение сроков предоставления отчетности, подписания акта сверки с обществом «Трансфер», в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, Лавров А.А., уклоняясь от оспаривания сделки, не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, поскольку финансовым управляющим не проверена информация должника в полном объеме, не запрошены сведения о том, позволяло ли финансовое положение Аллы Эдуарда Михайловича (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в сумме 9 000 000 руб., имеются ли сведения о фактическом расходовании должником данных денежных средств, не получены сведения в какой временной промежуток велось строительство объекта недвижимости, кто фактически занимался вводом указанного объекта в эксплуатацию, при этом ответы на направленные им же самим запросы финансовым управляющим не получены. 

Должник полагает, что наличие судебных актов суда общей юрисдикции, вынесенных в пользу Климкина Д.В., не является безусловным доказательством действительности соответствующего займа и невозможности его оспаривания финансовым управляющим, поскольку при рассмотрении дела о взыскании денежных средств в судах общей юрисдикции факт действительности сделки не проверялся, при этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий действительно проводил или проводит анализ указанной сделки на предмет необходимости ее оспаривания. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание неразумность сроков проведения проверки, поскольку на момент вынесения определения суда первой инстанции годичный срок для оспаривания сделки по специальным основаниям практически истек, финансовый управляющий не предпринял никаких мер по подаче возражений на требование Климкина Д.В., основанное на спорных правоотношениях, или по приостановлению его рассмотрения до момента принятия им решения о необходимости (или отсутствии необходимости) в оспаривании сделки. 

Должник отмечает, что утверждение апелляционного суда о неисполнении Нероновым В.В. в полном объеме требований о передаче документации противоречит судебному акту по настоящему делу, а именно определению Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2018, которым финансовому управляющему отказано в истребовании документов у должника, своевременно направившего все требуемые документы почтой управляющему и представившему их в материалы дела, а также  установлено, что именно финансовый управляющий занимает по делу пассивную позицию. 

По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела письмо от имени Аллы Э.М. с предложением арендовать помещение и нести затраты по его содержанию не опровергает соответствующего довода жалобы, поскольку указанное письмо не является сделкой и не создает для Аллы Э.М. каких-либо обязанностей, обязательства Аллы Э.М. не следуют из договора субаренды или иного документа, тогда как обязанности должника прямо вытекают из названного договора субаренды, что создает существенный риск причинения убытков должнику. Должник полагает, что нахождение арбитражного управляющего в финансовой зависимости от Аллы Э.М. само по себе опровергает довод о его добросовестности. 

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что утверждение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что договор субаренды возмездный, по рыночной цене, не препятствует завершению процедуры банкротства, не нарушает прав должника, противоречит материалам дела, поскольку по спорному договору не предполагалось каких-либо поступлений в имущественную массу должника, напротив, на должника возлагалась имущественная обязанность по внесению арендной платы (должник выступал арендатором). Также заявитель жалобы полагает, что как доводы принятые судом первой инстанции во внимание, так и обстоятельства, изложенные в жалобе, свидетельствуют в совокупности о заинтересованности арбитражного управляющего, что свидетельствует о необходимости удовлетворения требования о его отстранении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2017 в адрес финансового управляющего должником направлено требование об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, сообщены основания для оспаривания сделки должника, а именно: 12.10.2012 должником - Нероновым Валерием Витальевичем на имя Аллы Э.М. была написана расписка, согласно которой должник якобы произвел заем у Аллы Э.М. в размере 9 000 000 руб. для оформления разрешительных документов (развлекательного комплекса с боулингом – общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – общество «Империал») по улице Молодогвардейцев, а именно разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта. В действительности, указанной сделкой оформлялись не заемные отношения, а отношения по оказанию Аллой Э.М. услуг группе соинвесторов развлекательного комплекса с боулингом, расположенным в г. Челябинске по улице Молодогвардейцев, по оформлению надлежащей разрешительной документации на данный объект. От имени соинвесторов (в число которых входил отец должника - Неронов Виталий Васильевич) данная расписка была подписана должником. Указанные обстоятельства, по мнению должника, подтверждаются содержанием самой расписки.

Указанная сделка, по мнению должника, является ничтожной, как притворная, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, формально оформленная заемной распиской, прикрывала сделку с иным субъектным составом и содержанием - по оказанию услуг группе соинвесторов развлекательного комплекса по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске.

Должник также указывал на то, что 09.03.2016 между Аллой Э.М. и Климкиным Д.В. заключен договор цессии № 43, согласно которому право требования по заемной расписке от 12.10.2012 было передано Аллой Э.М. цессионарию – Климкину Д.В. По мнению должника, указанный договор цессии также является недействительной сделкой на основании статьи 10, пункта 1 статьи 382 и статьи 168 ГК РФ. Учитывая, что настоящая задолженность в настоящее время является основанием заявления гражданина Климкина Д.В. о включении в реестр требований кредиторов Неронова В.В. как физического лица, удовлетворение соответствующих требований может причинить существенный вред иным, реальным кредиторам должника. Указанные сделки нарушают законные права должника и его кредиторов, поскольку фиксируют несуществующую имущественную обязанность должника перед Климкиным Д.В.

Финансовый управляющий Лавров А.А., возражая на доводы жалобы в указанной части указал, что заявитель утаил значимые обстоятельства, вытекающие из сделки, которую он просит оспорить, и не исключая целесообразности подачи в рамках дела о банкротстве в допустимые сроки, установленные законом, заявления о признании недействительными займа, о котором упоминается в жалобе, указал на осуществление мероприятий по проверке полученных сведений.

В адрес финансового управляющего Лаврова А.А. от Аллы Э.М. направлено письмо от 23.10.2017 с предложением арендовать помещение площадью 50 кв.м. для хранения документов, связанных с процедурой банкротства Неронова В.В. и проведения необходимых работ и мероприятий по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 27-Д.

Алла Э.М. гарантировал ежемесячную оплату аренды данного помещения в сумме 30 000 руб. за счет своих личных денежных средств без претензий последующего возмещения этих расходов из средств, полученных от реализации имущества банкрота Неронова В.В., при условии предоставления возможности проведения разовых мероприятий (собрание кредиторов, заседания комитета кредиторов и тому подобное) при осуществлении процедур банкротства других должников, имеющих задолженность перед Аллой Э.М.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М27Д» (арендатор) и Нероновым В.В. в лице финансового управляющего Лаврова А.А. заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 № 25/2017, по условиям которого арендатор обязуется сдать субарендатору в арендное пользование нежилые помещения на 1 этаже, № 3, 4, 7) в соответствии с нумерацией указанной на поэтажном плане технического паспорта выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.07.2013) – общей площадью 43,6 кв.м., расположенные в нежилом здании (игровой комплекс с боулингом), общей площадью 5221,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0710001:4027, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 27-д, которое принадлежит арендодателю на основании договора аренды нежилого здания от 01.10.2017 и решения общего собрания собственников здания.

Субарендная плата составляет 600 руб. за 1 кв.м в месяц, НДС не предусмотрен. Субарендная плата за всю площадь помещений в месяц составляет 26 160 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2, субарендатор сверх арендной платы ежемесячно оплачивает арендатору за уборку мест общего пользования сумму в размере 300 руб., НДС не предусмотрен.

Должник полагая, что указанные действия финансового управляющего имеют недобросовестный характер, обратился в суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий Лаврова А.А. по неправомерному уклонению от оспаривания сделки должника, по заключению договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2017, а также отказывая в отстранении Лаврова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим Лавровым А.А. проводятся мероприятия по сбору информации об обстоятельствах совершения спорных сделок; им представлены доказательства того, что третье лицо Алла Э.М. гарантировало покрытие текущих расходов по арендной плате за свой счет, в связи с чем, заключение договора аренды не повлечет дополнительных расходов должника; нарушения, допущенные Лавровым А.А. при осуществлении обязанностей финансового управляющего Неронова В.В., не являются существенными и причинившими значительный ущерб интересам кредиторов. В отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Лаврова А.А. надлежащим образом провести процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции отказал в отстранении арбитражного управляющего.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из того, что Лавровым А.А. проводятся меры по сбору доказательств и информации, чтобы сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделки должника, финансовый управляющий не бездействует, тогда как должник, в свою очередь, в полном объеме не исполнил требование о передаче документации; сообщение должником лишь информации, без предоставления документальных обоснований, не свидетельствует о безусловной обязанности финансового управляющего направить заявление в суд, финансовый управляющий должен проанализировать и дать обоснованный ответ должнику либо кредитору о наличии оснований либо их неубедительности; целью процедуры реализации является наибольшее погашение требований кредиторов, договор субаренды возмездный, по рыночной цене и не препятствует завершению процедуры банкротства, финансовый управляющий не лишен возможности распоряжаться имуществом должника, в том числе получать доход и направлять его на погашение требований кредиторов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности финансового управляющего установлены статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016 по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы должника в части требований о признании незаконными действий Лаврова А.А. по неправомерному уклонению от оспаривания сделки должника, суд первой инстанции ограничился установлением факта того, что финансовым управляющим принимаются меры по проверке полученной от должника информации. При этом судом первой инстанции не проанализированы сами предпринятые управляющим меры  по проверке полученной от должника информации в соотношении с тем, какие меры должны быть предприняты обычным арбитражным управляющим при аналогичных обстоятельствах, в том числе при установленных законом сроках проведения процедуры банкротства, а также сроков исковой давности для оспаривания сделок должника. 

При рассмотрении доводов жалобы должника в части заключения Лавровым А.А. договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 суд первой инстанции фактически ограничился указанием на то, что Алла Э.М. гарантировал ежемесячную оплату аренды данного помещения в сумме 30 000 руб. за счет своих личных денежных средств без претензий последующего возмещения этих расходов из средств, полученных от реализации имущества банкрота Неронова В.В., при условии предоставления возможности проведения разовых мероприятий (собрание кредиторов, заседания комитета кредиторов и т.д.) при осуществлении процедур банкротства других должников, имеющих задолженность перед Аллой Э.М. Однако судом первой инстанции не исследовано и не установлено наличие каких-либо оформленных надлежащим образом между Аллой Э.М. и финансовым управляющим либо должником правоотношений по погашению арендной платы, не оценена целесообразность заключения от имени должника и за его счет такого договора, соблюдение интересов должника и его кредиторов, при том, что согласно условиям договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 № 25/2017 обязанность по оплате арендных платежей относится именно на должника.

Вместе с тем без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, выводы судов о соответствии (не соответствии) закону действий (бездействия) финансового управляющего Лаврова А.А. и отсутствии ущерба интересам кредиторов, а также об отсутствии оснований для отстранения Лаврова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, являются преждевременными. При этом для установления оснований для отстранения Лаврова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего судам необходимо оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц в их совокупности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник в полном объеме не исполнил требование о передаче документации, управляющий не лишен возможности распоряжаться имуществом должника, в том числе получать доход и направлять его на погашение требований кредиторов, с указанием в обжалуемом судебном акте на заключение договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 № 25/2017 должником в качестве арендодателя, судом округа признаются противоречащими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 № 25/2017, согласно которому должник является арендатором, а не арендодателем.

Кроме того, как следует из текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2018 по настоящему делу судом было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Лаврова А.А. об истребовании документов и имущества должника со ссылкой на то, что Нероновым В.В. в материалы дела представлены, а также в части – направлены финансовому управляющему по почте, документы и сведения, касающиеся должника; доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что имеются иные истребуемые документы, а также имущество должника, которые в настоящее время находятся непосредственно у Неронова В.В., а также, что он отказывается либо уклоняется от их передачи, в материалы дела не представлены. Таким образом, вывод судов о том, что должник в полном объеме не исполнил требование о передаче документации, противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ неполно исследовали и оценили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору в установленном порядке, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-29004/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность заявленного требования об отстранении управляющего с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-29004/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу в части отказа в удовлетворении жалобы Неронова Валерия Витальевича – отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Е.А. Павлова