ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194526/2022

18 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 дов. от 20.01.2023

от ответчика: ФИО2 дов. от 10.02.2023, ФИО3 дов. от 23.03.2023;

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Аркадес»

на решение от 23 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Аркадес»

к ИФНС России № 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадес» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 04-15/4263 от 10.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аркадес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 15.06.2022 N 21-10/069700@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении требований Общества без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили, что Заявитель указывает, что контрагентами ООО «Сириус», ООО «Юнион-Трейд», ООО «Альтаир» соблюдены положения ст. 54.1 НК РФ относительно деловой цели и надлежащей стороны, полагает, что у налогового органа не было оснований исключать расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в полном объеме, считает, что при определении размера действительных налоговых обязательств Общества, должны учитываться его взаимоотношения с первоначальными контрагентами.

Вместе с тем, судами правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены материалы дела, основываясь на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, применив соответствующие нормы материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Аркадес» неправомерно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Сириус», ООО «Юнио-Трейд», ООО «ГруппСтрой» (техническое обслуживание и ремонт запирающих устройств (домофонов)), по контрагентам ООО «Альтаир», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «РемСтройАспект» (техническое обслуживание запирающих устройств), а также по контрагентам ООО «Технология», ООО «Визар», ООО «СтройКомплект», ООО «ТехКомплект», ООО «Гермес» (поставка товара (домофонного оборудования)) (далее - спорные контрагенты).

Так, руководители спорных контрагентов ООО «Технология», ООО «ГруппСтрой», ООО «Визар», ООО «СтройКомплект» являются «номинальными» и отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций, а руководители ООО «Сириус», ООО «Альтаир», ООО «Юнио-Трейд» мало осведомлены о финансово-хозяйственной деятельности, ранее работали в ООО «Аркадес».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено совпадение IP-адресов контрагентов ООО «Сириус», ООО «Альтаир», ООО «Юнио-Трейд» с ООО «Аркадес», а также частичное совпадение IP-адресов контрагентов первого и последующего звеньев между собой, (том 3, л.д. 58 - 63).

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлена полная финансовая подконтрольность проверяемому обществу ООО «Сириус» (том 21, л.д. 33 - 56), ООО «Альтаир» (том 22, л.д. 7 - 40), ООО «Юнио-Трейд» (том 23, л.д. 1 - 115).

Также установлено, что у ООО «РемСтройАспект», ООО «Альтаир», а также у контрагентов первого и последующего звеньев были открыты расчетные счета в одном банке, от имени ООО «Аркадес», ООО «Юнио-Трейд», ООО «Альтаир» интересы по доверенности в ПАО «ВТБ-Банк» предоставлял ФИО4, который являлся сотрудником ООО «Аркадес» в 2018 - 2019 гг., в заявлениях Клиента ПАО «ВТБ-Банк» ООО «Аркадес», ООО «Сириус», ООО «Юнио-Трейд», ООО «Альтаир» указан один и тот же номер телефона.

Также установлено, что организации ООО «Технология» и ООО «Монолит», осуществляли вывод денежных средств за границу.

Так, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были получены материалы уголовного дела в отношении ООО «Технология» (контрагент ООО «Аркадес» по Акту и ООО «Монолит» - контрагент 2-го звена).

Также в отношении спорных контрагентов установлено, что налоги уплачивались в минимальных размерах, по расчетным счетам отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Юнио-Трейд», ООО «Сириус», ООО «ПАЛЬМИРА» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Аркадес.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в документах, представленных на экспертизу, выполнены другими лицами, (том 29, л.д. 25 - 51).

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что в целях завышения сумм расходов и налоговых вычетов ООО «Аркадес» создало формальный документооборот, имитирующий финансово хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сириус», ООО «Альтаир», ООО «Юнио-Трейд», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «ГруппСтрой», ООО «Технология», ООО «РемСтройАспект», ООО «Визар», ООО «СтройКомплект», ООО «ТехКомплект», ООО «Гермес», уплачивающими налоги в минимальных размерах и фактически не участвующими в поставках товаров (выполнении работ), что привело к неправомерному занижению сумм налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Заявителем представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные) по взаимоотношениям с новыми организациями, а также внесены изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, путем замены прежних контрагентов, указанных в Акте, на двух новых контрагентов ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия», указанных в дополнении к Акту N 04-13/28/1/2 от 19.10.2020.

Уточненные налоговые декларации, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Аркадес», были направлены ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» в адрес налоговых органов по телекоммуникационным каналам связи в один день через один сетевой IP-адрес. Использование одного IP-адреса свидетельствует о том, что компьютеры, с которых были направлены налоговые декларации двух контрагентов ООО «Аркадес», располагаются по одному адресу, что указывает на согласованность действий лиц, действовавших от имени ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия». IP-адрес принадлежит провайдеру, расположенному на территории Федеративной Республики Германия. Инспекцией проведены допросы физических лиц, являвшихся в проверяемом периоде руководителями ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем ООО «СЗК Девелопмент» в проверяемом периоде являлся ФИО14, который дал в ходе допроса пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЗК Девелопмент». Об ООО «Аркадес» ФИО14 сведениями не располагает, договоров с ООО «Аркадес» не заключал, счета-фактуры и иные документы от имени ООО «СЗК Девелопмент» в целях исполнения договоров с ООО «Аркадес» не подписывал. ООО «СЗК Девелопмент» ФИО14 продал в 2019 году, (том 28, л.д. 3 - 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем ООО «Атлант Энергия» (ООО «ЭРГОЛАЙН КОНТРАКТ» до 31.01.2017) являлся ФИО15, который в ходе допроса пояснил, что в период 2014 - 2016 гг. компания деятельность не вела, после 2017 планируемые проекты реализовать не удалось. Об ООО «Аркадес» ФИО15 сведениями не располагает, договоров с ООО «Аркадес» не заключал, счета-фактуры и иные документы от имени ООО «Атлант Энергия» в целях исполнения договоров с ООО «Аркадес» не подписывал. ООО «Атлант Энергия» ФИО15 продал в 2019 году, (том 29, л.д. 1 - 3).

Вместе с тем, из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СЗК Девелопмент» (том 31, л.д. 19 - 62) и ООО «Атлант Энергия» за 2015, 2016, 2017 годы (том 22, л.д. 1 - 6) следует, что перечисления денежных средств от ООО «Аркадес» в адрес указанных контрагентов отсутствуют.

В результате анализа договоров между ООО «Аркадес» и ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» установлено, что договоры составлены по типовой форме и идентичны ранее представленным договорам, заключенным по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

Таким образом, договоры между ООО «Аркадес» и ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» не были заключены и фактически не исполнялись, что подтверждается показаниями руководителей и учредителей ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» в совокупности с отсутствием банковских транзакций от ООО «Аркадес» в адрес ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» в счет оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг), на что указывает анализ движения денежных средств по банковским счетам контрагентов.

Кроме того, из показаний руководителей и учредителей ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» следует, что данные организации в проверяемом периоде деятельность не вели.

Суды установили, что об умышленных действиях Общества свидетельствует тот факт, что Общество создало формальный документооборот со спорными контрагентами, не имеющими трудовых ресурсов для выполнения работ/оказания услуг и, перечисляло на их расчетные счета денежные средства, которые далее по цепочке выводились через фирмы - «однодневки» с целью последующего обналичивания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СЗК Девелопмеит» и ООО «Атлант Энергия» за 2015, 2016, 2017 годы следует, что перечисления денежных средств от Общества в адрес указанных контрагентов отсутствуют.

Показания свидетелей, данные в ходе вышеуказанных допросов полностью подтверждают выводы налогового органа, изложенные в Решении N 04-15/4263 от 10.11.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», опровергают доводы налогоплательщика, изложенные в дополнениях к заявлению о признании незаконным решения Инспекции N 04-15/4263 от 10.11.2021.

Таким образом, факт выполнения работ согласно представленным налогоплательщиком письмам Жилищников и ЖСК не свидетельствует о выполнении работ спорными контрагентами.

В отношении довода Общества о необходимости при определении размера действительных налоговых обязательств учитывать его взаимоотношения с первоначальными контрагентами, судамиустановлено следующее.

Выводы Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО «ГруппСтрой», ООО «Альтаир», ООО «Юнио-трейд», ООО «Технология», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «Визар», ООО «РемСтройАспект», ООО «Сириус», ООО «СтройКомплект», ООО «ТехКомплект», ООО «Гермес» были отражены в Акте проверки (том 2, л.д. 1 - 150), на который Общество представило письменные возражения, взяв на себя обязательство в срок до 01.09.2020 устранить все расхождения в книге покупок и книге продаж, а также привести первичную документацию за проверяемый период в соответствие с устраненными расхождениями, допущенными по причине слабой компетентности бухгалтеров, работавших в штате ООО «Аркадес» в проверяемом периоде.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Заявителем 31.08.2020 представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные) по взаимоотношениям с новыми организациями, а также внесены изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, путем замены прежних контрагентов, указанных в Акте, на двух новых контрагентов ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия», указанных в дополнении к Акту N 04-13/28/1/2 от 19.10.2020.

Суды установили, что 17.09.2020 Обществом представлены документы, подтверждающие внесение Обществом изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность путем включения ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» в качестве поставщиков, одновременно исключив из их числа ООО «ГруппСтрой», ООО «Альтаир», ООО «Юнио-трейд», ООО «Технология», ООО «ЦентрТехСнаб», ООО «Визар», ООО «РемСтройАспект», ООО «Сириус», ООО «СтройКомплект», ООО «ТехКомплект», ООО «Гермес», (том 19, том 26, том 27, тома 33 - 35).

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что количество счетов-фактур и сумма НДС по взаимоотношениям ООО «Аркадес» с ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» равна количеству счетов-фактур и сумме НДС, заявленного Обществом ранее по взаимоотношениям с исключенными контрагентами.

Решение Инспекции от 10.11.2021 N 04-15/4263 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено в отношении контрагентов ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия», при этом, представленные Обществом в ходе судебного заседания документы содержат ссылки на контрагентов, которые налогоплательщик исключил из числа контрагентов Общества, согласно представленным в налоговый орган 17.09.2020 уточненным налоговым декларациям.

Замена сомнительных контрагентов в уточненной налоговой декларации по НДС на другого сомнительного контрагента, не влечет за собой устранение претензии налогового органа в отношении сомнительных контрагентов.

В дополнении к заявлению о признании незаконным решения Инспекции N 04-15/4263 от 10.11.2021 Общество указывает, что претензии по контрагентам ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия» не могут быть предъявлены к ООО «Аркадес» поскольку им 29.04.2022 направлены в ИФНС N 13 по г. Москве и приняты налоговым органом уточненные декларации по НДС за этот же период с указанием в книге покупок первоначальных контрагентов, по которым проводилась налоговая проверка.

В силу статей 88, 100 Кодекса праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует право налогового органа провести мероприятия налогового контроля, в том числе камеральные проверки, и в случае недостоверного декларирования - произвести корректировку налоговых обязательств посредством вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) и внести соответствующие данные в КРСБ налогоплательщика.

При этом, подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе начисленную недоимку, пени и штрафы, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, то есть, путем административного или судебного обжалования. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.11.2018 N 305-КГ18-19282, от 11.07.2018 N 305-КГ18-8696, подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 310-ЭС20-7544 в котором суды установили, что уточненные налоговые декларации были поданы в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения. По данным уточненной налоговой декларации, налогоплательщик исключил налоговые вычеты по счетам-фактурам спорных контрагентов и вместо них включил налоговые вычеты по счетам-фактурам иных организаций.

Основываясь на положениях статей 31, 32, 81, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.

В отношении доводов налогоплательщика о тарифах, по которому ООО «Аркадес» взимает плату за услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, судами верно установлено, что данные сведения не имеют отношения и не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Кроме того, в письмах ГБУ Жилищников, ТСЖ и ЖСК, на которые ссылается налогоплательщик, в подтверждение осуществления услуг по тарифам, отсутствует упоминание о контрагентах ООО «СЗК Девелопмент» и ООО «Атлант Энергия», в отношении которых вынесено оспариваемое решение налогового органа.

Общество создало формальный документооборот со «спорными» контрагентами, не имеющих трудовых ресурсов для выполнения работ/оказания услуг и перечисляло на их расчетные счета денежные средства, которые далее по цепочке выводились через фирмы - «однодневки» с целью последующего обналичивания.

Принятие Обществом первичных учетных документов к учету, без совершения реальных хозяйственных операций, свидетельствует об умышленных, согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

С учетом всех перечисленных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество создало схему минимизации налогов и увеличении затрат путем создания формального документооборота.

Таким образом, Инспекцией выявлены обстоятельства, установленные в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, в рассматриваемой ситуации, положение налогоплательщика, отраженное в оспариваемом Решении, по сравнению с положением, определенным в Акте проверки, ухудшено не было.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-194526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

Ю.Л. Матюшенкова 

 

А.Н. Нагорная