ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21717/18

12 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришовым Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АгроВек 21» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Щелково Агрохим» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АгроВек 21» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-21717/18, принятое судьей  Саенко М.В., по иску АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" к  ООО "АГРОВЕК 21"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее АО «Щелково Агрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «АгроВек 21» о взыскании 1 369 057 руб. 50 коп. задолженности  по договорам  от 05.04. 2017 № 30/2017/СХ/02 и  от 25.04.2017 № 07/2017/СЕМ/Курск, 193 037 руб. 11 коп. неустойки, 28 621 руб. уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-21717/18 заявленные требования удовлетворены (л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым решением ООО «АгроВек 21»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о дате, времени, и месте судебного разбирательства, в том числе,  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между АО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ООО «Агровек 21» (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений № 30/2017/СХ/02 (л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязан поставить химические средства защиты растений.

В свою очередь в силу пункта 4.1. договора покупатель обязан оплатить поставленный товар на следующих условиях: 30% - предоплата, 70% отсрочка платежа до 01.10.2017. 

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 05.04.2017 № 37/Кс, от 10.06.2017 № 276/Кс, от 20.06.2017 № 310/Кс, от 12.06.2016 № 362/Кс (л.д.22-27) истец поставил ответчику товары на общую сумму 1 210 119 руб. 50 коп. 

Передача товара ответчику подтверждается отметками в УПД: подписью уполномоченного лица. Свои обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком выполнены не были. 

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет 869 057 руб. 50 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки. 

По состоянию на 19 февраля 2018 года неустойка в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составили 122 537 руб. 11 коп. 

25.04.2017 между АО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ООО «Агровек 21» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 07/2017/СЕМ/Курск (л.д. 17-21).

В соответствии с условиями договора поставщик обязан продать гибридные семена, а покупатель обязан оплатить поставленный товар на следующих условиях: 30% предоплата, 70% отсрочка платежа до 01.10.2017. 

Согласно УПД от 27.04.2017 № 95/Кс (л.д. № 27) истец поставил ответчику товар на общую сумму 500 000 руб. 

Передача товара ответчику подтверждается отметкой в УПД подписью уполномоченного лица. Свои обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком выполнены не были. 

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет 500 000 руб. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

 По состоянию на 19 февраля 2017 года неустойка в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составила 70 500 руб. 

Совокупная сумма задолженности по договорам поставки от 05 апреля 2017 года № 30/2017/СХ/02 и от 25 апреля 2017 года № 07/2017/СЕМ/Курск составила 1 369 057 руб. 50 коп. неустойки - в размере 193 037 руб. 11 коп. 

Ответчик в нарушение указанных норм свои обязательства надлежащим образом не выполнил, доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена, АО «Щелково Агрохим» направило ООО «» претензии от 18.10.2017 № 1/1219 и № 1/1220 с требованием  о погашении задолженности (л.д. 28-29).

Поскольку претензия оставлена ООО «АгроВек 21» без  удовлетворения, АО «Щелково Агрохим»  обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ООО «АгроВек 21» обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с  нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии  со статьей 513 ГК РФ  покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела передаточными документами, в которых имеется подпись   представителя ООО «АгроВек 21», скрепленная печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Передаточные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставляемого товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 193 037 руб. 11 коп. (л.д. 6-7).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком  денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерной неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали прямые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств  ведения переговоров о мировом соглашении между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Агровек 21» ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В письме, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, направленном истцу, содержащем предложение о рассрочке задолженности не указана дата.

Доказательства направления его истцу, в суд первой инстанции также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-21717/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов